Logisch ist es schon, wenn Shield das einzige Android-Gamer-Tablet im Android-Gamer-Markt ist.
Interessant ist der Vergleich mit dem Tegra 4-Shield, der längere Akku-Zeiten bei Classic, was AFAIK das Gaming-Scenario ist, hat.
Das dürfte der Grund sein, warum Tegra K1 in noch weniger Tablets verbaut wird, als der eh schon erfolglose Tegra K4.
Natürlich hat der Tegra 4 mehr Performance.
Aber das ist ja nicht das einzige Problem von Shield-Tablet.
Denn der Shield-Vorgänger ist schon deshalb gescheitert, weil das Konzept mit Billigst-Spiele auf überteurer Hardware in sich nicht zusammenpasste.
Zusätzlich ist der HochpreisigeTablet-Markt aufgrund der Marktsättigung rückläufig, was schon bei Apple gespürt wird, obwohl Apple und Samsung in Sachen Display mit höheren Auflösung und teils mit AMOLED noch punkten können.
Das vielleicht größte Problem vom Shield-Tablet ist die späte Markteinführung in Bezug auf 20nm, deren Produktion gerade anläuft.
Gerade im Tablet-Markt ist die Alterung enorm.
Man brauch nur Tegra 3 und Tegra 4 (1. 28nm-Gen) vergleichen.
Quad-A-15 statt Quad-A-9 (+50% mehr IPC)
1,9 Ghz-CPU statt 1,4Ghz (+35% mehr CPU-Performance)
72 statt 12 Grafikkerne (+400 mehr GPU-Kerne)
Aus diesen Aspekten kann ich die diese hohe Bewertung auch nicht Nachvollziehen.
Shield der 1.Generation war laut Fazit auch die beste Android-Spiele-Konsole, was wohl quasi aufgrund der nichtvorhandenen Konkurrenz nicht verwundert.
1 Jahr später wissen wir, dass dieser Markt wohl nur von Nvidia gesehen wurde.
Mich würde es auch nicht überraschen, wenn die Risse an den Ecken nicht noch zu einem großen Problem werden.