Asus Vivobook S 15 OLED im Test - Mit dem Snapdragon X Elite in ein neues Notebook-Zeitalter?

[Andreas Osthoff]

Warum sollte man denn einen 15,6-Zoll-Laptop für 1.300 Euro und dem Einstiegs-Qualcomm-Elite-Chip mit dem MacBook Pro M3 Max für mindestens 3.400 Euro vergleichen?

[Bananarama1]

Warum sollte man denn einen 15,6-Zoll-Laptop für 1.300 Euro und dem Einstiegs-Qualcomm-Elite-Chip mit dem MacBook Pro M3 Max für mindestens 3.400 Euro vergleichen?

LOL Weil es nicht um den Preis, sondern die technischen Daten geht.Sie können auch gerne einen M3 Pro nehmen, wenn ihnen das lieber ist. Und der gezeigte Qualcomm-Chip ist nicht der Einstiegschip. Das wäre ein 8-kerniger Elite-Plus. Verbaut in einem lüfterlosen Laptop.

[AppleSucks]

Wer diesen Laptop mit dem MacBook Air 15" vergleicht, statt wie es richtig wäre mit einem MacBook Pro 14" M3 Max, hat entweder keine Ahnung oder verfolgt eine Agenda im Sinne von Qualcomm. Wie sieht's aus, Herr Osthoff?

Und der Apple-Fanboy vom Dienst macht sich mal wieder komplett lächerlich. Natürlich ist das Ding mit einem MBA 15 vergleichbar, und nicht mit einem doppelt so teuren MBP 14. Bist du irgendwo vom Baum gefallen oder was?

[RobertJasiek]

Für den Endverbraucher spielt der Preis immer eine Rolle. Wichtig ist auch, ob bei Überbepreisung Vergleichbarkeit gegeben ist. NBC wertet aber ohne Preise, sodass ein NBC-Redaktör Preisbezug allenfalls als Privatmeinung einbringen kann.

[RobinLight]

Dann schau dir doch die Werte beim Benchmark Cinebench 2024 an, der nativ auf Windows ARM läuft...

Beispiel: ASUS-Notebook vs. Lenovo IdeaPad Pro 5 16IMH G9 (Intel Core Ultra 7 155H)...

Multi Core:
956 (ASUS)
993 (Lenovo)
-> Das ASUS-Notebook mit dem Qualcomm-Notebook unterliegt dem Lenovo-Notebook mit dem Intel Core Ultra 7 155H!
-----------------------------
Single Core:
108 (ASUS)
107.2 (Lenovo)
-> Beide Geräte gleich auf.
-----------------------------

Auch bei diesem Benchmark: Ziemlich blamabel, was Qualcomm abliefert, vor allem angesichts des Marketing-Trubels in den letzten Monaten.

Das liegt daran, dass NBC mit dem Balanced Energieprofil getestet hat, das im Vergleich zur x86er Konkurrenz einen riesigen Einfluss auf die Performance gegenüber dem Leistungsprofil hat.
Schau doch mal bei der Computerbase vorbei, die testen alle Geräte im Leistungsprofil, da sieht die versammelte Konkurrenz im gleichen Cinebench 2024 kein Licht gegen X Elite:

Multi Core:
1124 (X Elite)
989 (AMD 8945HS)

Single Core:
108 (X Elite)
104 (AMD 8945HS)

Bei Single Core ist der Vergleich aber auch unfair, weil diese kleinere X Elite CPU keinen Boost unterstützt, was AMD aber massiv betreibt.

Zusammengefasst: Mit anderen Energieprofilen wendet sich das Blatt.
Bei Betrachtung der Leistung bzgl. der verschiedenen Energieprofile hat Computerbase klar besser getestet als NBC.

[RobinLight]

LOL Weil es nicht um den Preis, sondern die technischen Daten geht.Sie können auch gerne einen M3 Pro nehmen, wenn ihnen das lieber ist. Und der gezeigte Qualcomm-Chip ist nicht der Einstiegschip. Das wäre ein 8-kerniger Elite-Plus. Verbaut in einem lüfterlosen Laptop.

Gut, dann sollte der Vergleich mit dem M2 Pro erfolgen, da jener auch im gleichen Verfahren gefertigt wird, doch leider hat NBC die Werte dafür nicht.
Ansonsten finde ich den Vergleich mit der Kernzahl schon nicht schlecht: der M3 Pro mit ebenso 12 Kernen hat im nativen Cinebench 2024 Benchmark keine Chance gegen den X Elite, wenn man ihn nicht im gedrosselten Modus laufen gelassen hätte, wie es NBC getan hat.

[flupssy]

fail.
hat man sich schon denken können, da man vorab nirgendwo bei dem ganzen künstlichen hype auch irgendwelche angaben zur effizienz pro watt erfahren hat.
und jetzt 30% weniger laufzait als der M3 und das auch noch mit lüftern!?
das auch noch beim langsamsten und wahrscheinlich sparsamsten snapdragon.
ziemlich enttäuschend.

[RobinLight]

Wie wir auch am Ende vom Fazit erwähnt haben, wurde das Rating System vor kurzem auf v8 umgestellt, dass nun für alle kommenden Geräte zum Einsatz kommt. Bewertungen mit dem alten v7-System (wie beim ThinkPad) sind daher nicht vergleichbar.

Da habt ihr aber einen denkbar schlechten Zeitpunkt gewählt... warum nicht einfach beide Werte tabellarisch nebeneinander anzeigen? Zumindest für eine Zeit lang...
Natürlich nicht so unglücklich wie beim MSI Claw: In der Artikelübersicht des englischsprachigen NBC steht eine Score von 80%, im Artikel hingegen nur 69%  ;)

[RobinLight]

und jetzt 30% weniger laufzait als der M3 und das auch noch mit lüftern!?

mit OLED Screen, daher unfairer Vergleich bzgl. der Laufzeit

[Uncut]

"Sobald man das Gerät aber mehr belastet (vor allem CPU-Last), hört man die Lüfter. Im Standard-Lüftermodus sind es bei mittlerer Belastung 32-35 dB(A)"

Leider ist bei jedes Notebook das unter normaler Last über 30db(A) laut wird für mich "no go" die Linie überschritten.

Dann bleib ich bei meinem Lenovo ThinkPad T14 G4 mit Ryzen 7840U, bei dem bin ich mir nichmal sicher ob hier Lüfter verbaut sind ;-)
Und die Akkulaufzeit ist trotz nur 54Wh Akku mit 12 Stunden nur eine Stunde schlechter als beim Vivobook.

[Klaus.at]

dkaskdhj.png

Ich finde hier interessant, dass sich die Energiesparmodi scheinbar kaum auf die Grafikbenchmarks auswirken.

Wäre es hier möglich nachzutesten, ob sich das in der Gamingperformance wiederspiegelt?

Anlass: Beim Lüfterlosen Surface Pro 7 Plus ist durch die thermischen Rahmenbedingungen die TDP limitiert, führt aber bei jeder Last, die die Grafikkarte durchgehend fordert, sofort zu einem Downclocking von 1300 (1350?) MHz Kerntakt auf 850 MHz bei der iGPU und, erschwerend, zu ausgeprägtem Stuttering.

In meinen eigenen 3DMark Benchmarks habe ich dann für 3DMark 11 auch nur knapp über 3000 statt knapp über 5000 wie in eurem damaligen review erreicht, sobald ich den Test habe mehrfach laufen lassen. Bei den MacBook Air's hingegen habt ihr die Lüfterlosigkeit berücksichtigt, und einen beeindruckend geringen Leistungsverlust von nur etwa 25% bei Dauerbetrieb berichtet.

[PePa_1230]

Wie wir auch am Ende vom Fazit erwähnt haben, wurde das Rating System vor kurzem auf v8 umgestellt, dass nun für alle kommenden Geräte zum Einsatz kommt. Bewertungen mit dem alten v7-System (wie beim ThinkPad) sind daher nicht vergleichbar.

Warum dann nicht Bewertungen beider Systeme anzeigen, zumindest für die Übergangszeit? Wie soll man sonst vergleichen? Und das ausgerechnet jetzt, da die ersten Snapdragon-Laptops kommen...

[Maurizio]

Wie wir auch am Ende vom Fazit erwähnt haben, wurde das Rating System vor kurzem auf v8 umgestellt, dass nun für alle kommenden Geräte zum Einsatz kommt. Bewertungen mit dem alten v7-System (wie beim ThinkPad) sind daher nicht vergleichbar.

Der normale User soll also wissen dass er nur v8-System Tests vergleicht, lol!? Hättet ihr den Hinweis nicht noch kleiner und unauffälliger machen können? Und wie kann ich jetzt die beiden Modelle vergleichen?
Sorry, aber euer Vorgehen macht überhaupt keinen Sinn.
In euren "Bestenlisten" steht auch nichts darüber welches "Testsystem" ihr verwendet, d.h. euer Rating hat aktuell überhaupt keine Bedeutung. Der normale User sieht nur 83% und denkt sich, oh der ist aber schlecht bewertet, lese ich gar nicht weiter.

[RobinLight]

Interessant ist vor allem der Leak zur ZEN5-Performance in dem ProArt Notebook, siehe NBC News vom 11.6.

Dort hat ein ZEN5 die gleiche Geekbench 6 Performance gezeigt (sowohl bei Single als auch Multi Core) wie die hier getestete X-Elite CPU, doch dabei auf ein Silent-Profil mit erheblich geringerem Takt gesetzt. Sollte sich das bewahrheiten, werden die AMD Notebooks mit den Qualcomms den Boden wischen! Zumal AMD auch preisleistungstechnisch in ähnlichen Gefilden unterwegs ist.

[NikoB]

Robert correctly pointed out that there is a clear problem with correctly estimating memory latency. 8.1ns at lpddr5 8500? This is impossible for any modern architecture, otherwise x86 would not have such a failure by more than an order of magnitude, especially Meteor Lake with the fastest x86 in lpddr5 7500 laptops.

Otherwise, this is an ordinary, deliberately failed device for operation - because. There is a strong strain on the eyes with AMOLED, the noise is increased, despite the fairly modest PL2/PL1.

Apparently, such "laptops" are intended to simply sit on the desks of middle managers, like beautiful furniture, although hardly anyone will buy it in this color.

Regarding the topic of SoC performance:
Compare the shame of Intel - laptops with Meteor Lake with PL1=45W+ are shamefully compared with AMD 7840 with PL1=18W, i.e. laptop with AMD is 2.5 times more economical in PL1 mode! With a performance difference of only 60% in favor of Meteor Lake. This is a complete failure for Intel, even taking into account the fact that part of the SoC is made by TSMC.

What is needed here is not just unification in terms of performance per 1W in multi-threaded mode (especially since there are huge differences in different tests - for example, AIDA Ray-Trace 64 is always in favor of AMD), but unification in terms of performance per 1W taking into account the noise of the laptop, each model, and taking into account the weight of the laptop, not even a laptop - but the pure weight of the cooling system installed on the processor SoC.

Here's what you need - a general report card taking into account 4 criteria - performance in multi-threaded tests (average taking into account certain weights) normalized taking into account consumption and this normalized taking into account the weight of the radiator/cooler and noise in PL1 mode long-term. Here's what those choosing a laptop need.

It is this table that will definitely reveal the real favorites.