Nach AMD-Partnerschaft: Starfield läuft auf Intel und Nvidia schlechter als auf Ryzen und Radeon

[Redaktion]

Wer Starfield mit Ryzen und Radeon spielt, profitiert offenbar von der Partnerschaft zwischen AMD und Bethesda, denn wie eine ausführliche Analyse zeigt, läuft das Spiel auf Intel Core-Prozessoren und Nvidia GeForce-Grafikkarten überraschend schlecht.

https://www.notebookcheck.com/Nach-AMD-Partnerschaft-Starfield-laeuft-auf-Intel-und-Nvidia-schlechter-als-auf-Ryzen-und-Radeon.748515.0.html

[al ex]

Nur weil ein Spiel ausnahmsweise nicht für Nvidia optimiert wurde, heißt es nicht, dass dies grundsätzlich zu einer schlechteren Erfahrung für alle führt.
Genau das gleiche passiert seit Jahren bei allen Namenhaften spielen, nur oft in die andere Richtung.

Dass Spiele ohne die e cores von Intel besser laufen ist auch kein Novum.
Bezüglich HT: das haben wir früher zum zocken extra aus gemacht

[Togo]

Mag ja sein aber kein DLSS 3 zu haben - insbesondere nach der Aussage von AMD - bei einem derart schlecht optimierten Spiel ist einfach nur ein Schlag ins Gesicht für Spieler

[Sophocles]

Bei so viel Blödsinn reißt es mich dann doch zu einer Antwort hin:

Erstens: So ziemlich jeder Hardware-Test hat ergeben, dass Starfield in seinem derzeitigen Zustand (wer weiß schon, wie sich das verändern mag) auf Intel-Prozessoren besser läuft als auf deren jeweiligen AMD-Konkurrenten. Selbst ein i5-13600K kann problemlos mit einem R7-7800X3D mithalten, der i9-13900K spielt in einer völlig eigenen Liga. Ich kann mir gut vorstellen, dass sich das noch ändern wird, jedenfalls sollte AMD bei ihrem Flaggschifftitel 2023 darüber nicht allzu glücklich sein. Aber unter diesen Umständen aufgrund eines einzigen Tests, der noch dazu einen völlig anderen Fokus hat, zu behaupten, Starfield liefe auf AMD CPUs besser als auf Intel CPUs, ist schon hanebüchen!

Zweitens: Starfield scheint (nach bisherigen Tests) CPU-seitig extrem latenzempfindlich zu sein. Schnellerer RAM bringt z.B. nichts, wenn nur die Transferrate steigt. Verringert man aber die Latenzen, steigt die Leistung. Gleiches Spiel bei AMD CPUs: Landen Threads auf beiden CCDs einer R9-CPU, sinkt die Leistung im Vergleich zu single-CCD-CPUs trotz mehr Kernen, weil die Latenz über das IF steigt. Auch die X-Box Game Bar verhindert das auf einem R9 7950 X3D anscheinend nicht.
Bei Intels Hybrid CPUs ab Alder Lake ist wiederum die extreme Latenz zwischen den P-cores und den E-cores altbekannt. Da auch hier der Thread Director zusammen mit dem Windows Scheduler offenbar nicht verhindert, dass das Spiel Threads auf die E-cores spawnt, ist es absolut keine Überraschung, dass deren Deaktivierung ein Leistungsplus ergibt. Vom höheren Power-Budget der P-cores ganz zu schweigen.
Das Verhalten auf Intel CPUs ist also völlig erwartbar, nachvollziehbar und absolut nichts neues - und die Architektur ist nun einmal so, wie sie ist.
Hieraus jetzt zu folgern, dass ein von AMD gesponserter Titel bewusst und absichtlich Intel CPUs benachteiligt, ist absoluter Quatsch (und stimmt ja noch nicht einmal, s.o.).

Drittens: Intels HT ist seit Generationen schlechter als AMDs SMT und auch der Fakt, daß dessen Deaktivierung die Game-Performance steigern kann, ist nicht neu. Hieraus wieder zu folgern, dass AMD Bethesda dazu gebracht hätte, Intel bewusst zu benachteiligen, ist hirnrissig. Nur weil SMT auf Ryzen besser funktioniert? Soll AMD seine CPUs etwa absichtlich schlechter machen, nur weil HT eben in Spielen nichts taugt und E-cores miese Latenzen haben? Das ist Journalismus auf Userbenchmark-Niveau.

Viertens: Dass Starfield auf Radeon GPUs besser performt als der Durchschnitt sollte man bei einem Flaggschifftitel ja wohl auch erwarten, oder? Wieviel Anteil daran die Vorbereitung des Treibers hat und wieviel die eigentliche Engine, werden die nächsten Wochen zeigen. Nvidia scheint jedenfalls nicht besonders viel Aufwand in den Launch-Treiber gesteckt zu haben. Da eine 4090 per se mehr zu bieten hat als eine 7900XTX gehe ich schon davon aus, dass Nvidia noch das eine oder andere Prozent finden wird.

Aber auch hier: Es beschwert sich ja auch niemand, dass Cyberpunk 2077s Raytracing als Nvidia Technikspielzeug auf RTX GPUs um Welten besser läuft als auf Radeon. Und wenn eine Engine in Zukunft Nvidias SER korrekt anspricht, wird ihr Raytracing auf RTX auch wesentlich besser performen. Wird hier dann auch geschrieben, dass AMD unfair benachteiligt wird?
Wer weiß - vielleicht spricht ja die geupdatete Creation Engine 2 die Dual Issue CUs von RDNA3 einfach effizienter an? Soll ein Developer das dann besser sein lassen, weil Nvidia GPUs das Feature nicht haben?

Zusammenfassend: Ich verstehe ja, dass Ihr Druck habt  möglichst viel Content zu produzieren und deshalb oft andere News aufgegriffen werden müssen. Aber mal eine Minute nachdenken, bevor man etwas schreibt, sollte doch drin sein, oder?

[Clint]

Wenn ihr solche Artikel zu jedem NVidia optimierten Titel schreiben würdet, hättet ihr vielleicht nicht so viel Druck solchen Murks aus den Fingern zu saugen.
Aber jetzt verstehe ich endlich warum ich auf meinem 5 Jahre alten Rundum-AMD System Starfield so reibungslos in 4k auf Ultra bei 75% Skalierung spielen kann. Danke