Lenovo Yoga Pro 7 14 im Test - Das nahezu perfekte Ultrabook mit AMD Zen3+

[NikoB]

I spent many years behind CRT screens in the 90s and part of the early 2000s. I sat behind everything from cheap Samsungs to high-end Sony monitors that cost almost a car, if you translate the purchasing power of the dollar then and now. And everywhere my eyes got tired and a feeling of heat on my face besides.

And only on LCD, my first 17" samsung with PVA2 with 500Hz+ PWM, I first felt relief in 2002 and that my eyes thanked me. Although the response was terrible and the ppi is too low.

Until key problems are solved on AMOLED, its place is in the garbage heap under a bulldozer. And only in TV I recognize it, because. there is a dynamic picture. Although I also did not watch TV for almost 20 years.

[Musicnerd]

Kannst du das Gerät auch von deinem Blick als Redakteur für journalistische Arbeit, ergo längeres Tippen und dieses Nutzungsumfeld empfehlen? Die Leistung ist halt sonst nicht zu finden in diesem Preisbereich und mit der sonstigen Ausstattung. Ich überlege, ob ich für die gute Verarbeitung und Business-Qualität eines Thinkpads den Verzicht auf dGPU und Leistungseinbußen bei der CPU in Kauf nehmen sollte oder auch hiermit zum Schreiben glücklich werde. Weil geil erscheint mir das Gerät auf jeden Fall, aber auch in diesem Einsatzfeld?

[RobertJasiek]

Längeres Texttippen umfasst Texteditieren, wobei man die Pfeiltasten viel einsetzt. Frage dich also zuerst, ob du mit den kleinen Pfeiltasten zurechtkämst. Die zweite Frage wäre dann die nach dem Tippgefühl und dazu mal ernsthaft: kommst du ohne mechanische Tastatur aus?

[Hast]

@RobertJasiek: Und die Information, dass CRTs (insbes. bei Dunkelheit - wo die Dinger ähnlich wie Plasmas u.a. aufgrund hervorragender Schwarzwerte bevorzugt benutzt wurden) langfristig pauschal ungesund für die Augen sein sollen, stammt woher?

Bewegungsunschärfe ist bei Notebooks beim Scrollen (insbes. wenn stufenlos) gut zu erkennen, was je nach Nutzungsverhalten nicht gerade ein seltener Anwendungsfall ist. Auch bei auftretender Bewegungsunschärfe sind Einzelfallberichte über Augenbeschwerden oder Kopfschmerzen bekannt. Da beißt sich die Katze dann in den eigenen Schwanz.

[RobertJasiek]

CRTs: Allgemeinbildung.

Scrollen bei langen Reaktionszeiten: ja, auch das.

Rechtfertigt beides nicht PWM.

[Hast]

CRTs: Allgemeinbildung.

Und Schnaps hilft bei der Verdauung, Magnesium gegen Muskelkrämpfe.
Auf dem Niveau können wir die Diskussion auch gleich sein lassen.

Scrollen bei langen Reaktionszeiten: ja, auch das.

Nein (in Bezug GtG), dafür reicht pure Sample-Hold-Unschärfe (MPRT).

Rechtfertigt beides nicht PWM.

Das nicht, aber es rechtfertigt Flimmern zur Reduktion der MPRT (Backlight Strobing, Black Frame Insertion, CRT-Flimmern, Plasma-Flimmern, ...).
PWM rechtfertigt sich dadurch, dass es für den Hersteller bequemer zu implementieren ist und es geschätzt 99,9 % der Konsumenten schlicht weg nicht interessiert.

[RobertJasiek]

es geschätzt 99,9 % der Konsumenten schlicht weg nicht interessiert.

Da über 50% der Displays kein PWM haben, ist auch die symbolische Zahl 99,9% mit 50% zu multiplizieren. Die mit PWM konfrontierten Konsumenten interessiert es zu wenig, weil sie meist nicht aufgeklärt sind / werden. Ähnlich Radioaktivität entsteht Wahrnehmung erst durch und im Falle hinreichender Wirkung.

[NikoB]

Almost all panels for monitors and laptops, as well as smartphones/tablets, have PWM, just check the datasheets. But the difference is that those labeled as Flicker Free only have high frequency PWM.

With high-frequency PWM, it is much harder to make flexible brightness control over a wide range. It is much more difficult to make a large color depth. And less backlight resource, because. it burns out faster, which means the brightness is deliberately underestimated.

It is for these reasons that cheap models will never get the absence of all 3 of these shortcomings.

High-quality screens have long been possible to make in the billions batches, but then how to breed the population for money?

Smartphones, the only ones (surprisingly because of the small screens) that had previously high-quality IPS screens from $60 models to $1000 models. Now there is a dominance of vile-flickering AMOLED, And now this vile theme has begun to take root in the screens of laptops and monitors, where the harm from flickering is many times higher, because. people spend the whole day behind them.

At some point, common sense will prevail and the population will crack down on AMOLED manufacturers. They just stop buying...

[RobertJasiek]

"Almost all panels for monitors and laptops, as well as smartphones/tablets, have PWM, just check the datasheets."

Citation from a recent NBC test:

"Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM"

(Where I am not sure whether they do mean devices or only notebooks.)

[Hast]

Da über 50% der Displays kein PWM haben, ist auch die symbolische Zahl 99,9% mit 50% zu multiplizieren.

Nein, weil es auch 99,9 % der Besitzer PWM-freier Displays völlig egal wäre. Es spielt absolut keine Rolle bei der Kaufentscheidung.
 

Die mit PWM konfrontierten Konsumenten interessiert es zu wenig, weil sie meist nicht aufgeklärt sind / werden. Ähnlich Radioaktivität entsteht Wahrnehmung erst durch und im Falle hinreichender Wirkung.

Ausschlaggebend sind gerade ausschließlich messbare Effekte in Blindtest. Wenn "aufgeklärt" wird, ist das komplett für die Tonne (Stichwort: Nocebo).
Auch für Radioaktivität gibt es völlig unbedenkliche Werte. Es wäre ziemlich dämlich von Schäden bei hohen Strahlungsdosen darauf schließen zu wollen, dass bereits geringe Werte irgendwie schädlich sind.

[RobertJasiek]

Du tust so, also könne es langfristige Gesundheitsschäden prinzipiell nicht geben. Es ist ein Experiment am Menschen. Ich lasse es nicht mit mir machen.

Da ich bisher kein PWM-Display genutzt habe, weiß ich nicht, ob ich von kurzfristigen Gesundheitsschäden betroffen wäre. Aber auch dieses vermeidbare Risiko gehe ich nicht ein. Auch nicht, wenn deine erfundenen 99,9% zuträfen und das Risiko nur 0,01% sein sollte selbst bei i.W. statischen Displayinhalten.

Ebenso vermeide ich zu hohes Blaulicht, übertriebene Displayhelligkeit in Innenräumen und (zu stark) spiegelnde Displays.

Ich lasse mir nicht für die Gesundheit riskante Kaufentscheidungen aufdrücken, nur weil es Hersteller oder Verbraucher wie dich gibt, die die Gefahr kleinreden oder verstecken wollen.

[Hast]

Bei PWM von einem Experiment zu sprechen, nachdem CRTs über 80 Jahre weltweit im Einsatz waren (ca. 50 Jahre davon massenhaft in praktisch jedem Haushalt entwickelter Länder) und dabei wesentlich stärker flimmerten, auf die Idee muss man erst mal kommen.
Wenig dürfte von der Menschheit mehr und massenhafter erprobt sein als regelmäßig stundenlang in Flimmerkisten zu starren.

[RobertJasiek]

Man kann die Auswirkungen beider Flimmerarten nicht direkt übertragen, weil CRT-Fernseher mit großem Abstand und nur für Bewegtinhalte verwendet werden, man aber direkt vorm Computer sitzt und dort viele auch jahrelang statische Displayinhalte haben. Man weiß aber sehr wohl, für welche Art von Licht das menschliche Auge gemacht ist: Sonnenlicht ohne stroposkopartiges Flimmern.

[NikoB]

Robert, stop arguing with the troll from the manufacturers of AMOLED screens and gadgets - he just trolls the topic, in the hope that valuable information will be lost over a ton of unsubstantiated garbage from him. Scientific evidence of the harm of flickering for the nervous system was given by me. They were recognized indirectly even by researchers from Samsung.

AMOLEDs are especially harmful for children for obvious reasons - the growing nervous system is exposed to extremely unpleasant long-term effects, which immoral and criminal AMOLED manufacturers simply keep silent. And a significant part of the scientific world is simply corrupt and bought, as with the covid-19 scam, which does not physically exist in nature, despite the fact that coronaviruses exist. And this is a legally proven fact. At the level of PCR tests. It's the same here - the harm is obvious from flickering, but the majority of the world's population are sheep. Many of these baraene are still smoked, although the harm has been irrefutably proven. So if some idiot claims that millions of buyers can't be wrong, he's just lying. They can and have been proven for a long time that it is precisely what they are mistaken and use, due to their own stupidity and immoral behavior of large manufacturers, 100% unhealthy goods. And this is not to mention cell phones themselves and 100% long-term harm from microwave radiation in the near zone. Because, as scandals with manufacturers have shown, they, like in the case of the Volkswagengate, deliberately submit models with a low SAR level for tests, and models with a SAR level exceeding the standards established in the states go on sale. world, except for a small handful of desperate civic activists and experts? The majority of the world's population is impenetrably stupid and illiterate. It seems that they don't give a damn about their health - what do we care about their health? But because of the mass demand generated by the criminal business in collusion with corrupt officials and politicians we are suffering, we are a reasonable minority.We are now all seeing the result of this connivance with our own eyes and with the "covid" scam and with the dominance of illegal censorship and editing in public social networks and with the dominance of flickering AMOLED screens in smartphones, and now, alas, everything is moving in that in the same direction with laptop / PC screens. This process will, of course, be much more dangerous and difficult for manufacturers, because people work behind these screens, but they will still try to spread harmful technologies to the masses if it is profitable for them.

[RobertJasiek]

the covid-19 scam, which does not physically exist in nature, despite the fact that coronaviruses exist.

Do not lower your credibility while making many other good points.