Apple M2 Pro und M2 Max in der Analyse - GPU ist effizienter geworden, die CPU nicht immer

[Redaktion]

Apple hat die neuen SoCs M2 Pro und M2 Max vorgestellt. Nachdem der normale M2-Prozessor etwas an Effizienz gegenüber dem M1 verloren hatte, werfen wir nun auf die beiden neuen Chips M2 Pro sowie M2 Max in den neuen MacBook-Pro-Modellen.

https://www.notebookcheck.com/Apple-M2-Pro-und-M2-Max-in-der-Analyse-GPU-ist-effizienter-geworden-die-CPU-nicht-immer.685604.0.html

[AK]

Interessant das die Apple Igpus so viel effizienter sind als die Konkurrenz. Liegt das einfach nur an den (deutlich) geringeren Taktraten? Der Fertigungsprozess sollte ja in etwa der selbe sein wie Nvidias 4000er Generation.

[Klaus Hinum]

Der unified Speicher dürfte auch zur Effizienz der iGPU Einiges beitragen.

[TKE]

Wieso verbraucht denn der kleine 10C M2 Pro fast 2 Watt mehr im single Core CPU Test als der unbinned M2 Pro?

[SuperSuppenkasper]

Die Effizienzverluste sind Apples geringstes Problem, weil hier auf einem extrem hohen Niveau kritisiert wird. Ich bin sogar froh, dass Apple die Effizienz zugunsten der Leistung etwas vernachlässigt hat. Die relative Leistung beim M2 Max ist hervorragend, die absolute Leistung ist es leider nicht. Die ist sehr gut, aber nicht herausragend. Und genau das ist so schade, weil ich das Gefühl habe, dass so viel Potential liegen gelassen wird. Warum legt Apple die Daumenschrauben bei so einem geringen Stromverbrauch an und warum muss Apples stärkstes Notebook so ultradünn sein?? Wenn man sich die Kühlung mit 2 kleinen Lüftern und einer einziger breiten Heatpipe anguckt, ist das im Vergleich zum Razer Blade 16 erheblich schlechter. Ich würde mir ein Macbook Pro 16 Ultimate wünschen mit den gleichen 2,2cm und Vapor Chamber wie beim Razer Blade oder lieber 2,4 bis 2,5cm Gehäusedicke. Wirklich dick wäre es immer noch nicht, aber die Kühlung dürfte dann deutlich mehr Leistung ermöglichen ohne seinen Vorteil der geringen Lautstärke zu verlieren.

[Alexander_]

2,4 bis 2,5cm Gehäusedicke. Wirklich dick wäre es immer noch nicht

Ich (und wahrscheinlich nicht nur ich) stimme Ihnen nicht zu. Wenn großformatige Ziegel für Sie geeignet sind, dann ist dies eher die Ausnahme als die Regel.
Denn die meisten nehmen einen Laptop mit, um ihn in einen kleinen Rucksack stecken zu können. Mobilität soll nicht zur Last werden... Und Lärm ist ein extrem wichtiger Faktor. Nicht jeder braucht ,,Papageien" statt Trost. Weit weg von allen..

[SuperSuppenkasper]

2,4 bis 2,5cm Gehäusedicke. Wirklich dick wäre es immer noch nicht

Ich (und wahrscheinlich nicht nur ich) stimme Ihnen nicht zu. Wenn großformatige Ziegel für Sie geeignet sind, dann ist dies eher die Ausnahme als die Regel.
Denn die meisten nehmen einen Laptop mit, um ihn in einen kleinen Rucksack stecken zu können. Mobilität soll nicht zur Last werden... Und Lärm ist ein extrem wichtiger Faktor. Nicht jeder braucht ,,Papageien" statt Trost. Weit weg von allen..

Wenn Sie allen Ernstes ein zweieinhalb Zentimeter dünnes Highendnotebook, das - als amüsanter Größenvergleich - zugeklappt so flach ist wie der menschliche Daumen breit ist(!) und leistungstechnisch auf Höhe von Desktop PCs liegt, als großformatigen Ziegel bezeichnen, disqualifiziert sich Ihr Kommentar von selbst.

Highend-Notebooks orientieren sich nicht an Chromebooks, sondern stellen eine portable (aber nicht zwingend ultra portable) Alternative zu Desktop PCs dar. Für ultraportable Zwecke gibt es das Macbook Air oder Macbook Pro 14.

Aber im Ernst: Wollen Sie wirklich andeuten, dass Sie einen zweieinhalb Zentimeter dünnen Computer mit grob geschätzt dann 2,7 bis 2,9 kg nicht in einem Rucksack transportieren können??
Mein Macbook Pro von 2011 wiegt 2,6, mein aktuelles Arbeitsnotebook 2,8 kg und nach 20 Minuten Fußweg in einer Schultertasche, bei der das Gewicht auf 1 Schulter konzentriert ist, spüre ich das deutlich, aber nicht allzu unangenehm. Viel länger würde ich es nicht am Stück tragen wollen. Tue ich aber auch fast nie. Sie etwa schon??
Aber in einem Rucksack wird das Gewicht auf beide Schultern verteilt, also lächerliche 1,4 kg pro Schulter. Bitte nehmen Sie das nicht persönlich, aber wenn Sie das als schwer bezeichnen, ist das wirklich lächerlich. Offensichtlich verfängt das jahrelange Marketing verschiedener Hersteller mit thinner, thinner, thinner, ohne dass Kunden bemerken, dass die Hersteller damit einfach an Kühlung und Materialkosten sparen, es leicht-gläubigen Kunden aber für einen Premiumpreis verkaufen.

Nicht jeder braucht ,,Papageien" statt Trost. Weit weg von allen..

Was Sie damit meinen, bleibt Ihr Geheimnis. Aber es passt zu Ihrem restlichen, kuriosen Kommentar.

[Sobolo]

...Ich würde mir ein Macbook Pro 16 Ultimate wünschen mit den gleichen 2,2cm und Vapor Chamber wie beim Razer Blade oder lieber 2,4 bis 2,5cm Gehäusedicke. Wirklich dick wäre es immer noch nicht, aber die Kühlung dürfte dann deutlich mehr Leistung ermöglichen ohne seinen Vorteil der geringen Lautstärke zu verlieren.

Natürlich, stimmt das alles. Aber es würde anders gewünscht und gemacht. Und das ist stimmig.

[Alexander_]

Was Sie damit meinen, bleibt Ihr Geheimnis.

Es gibt einen Begriff "Anzahl der Papageien", der manchmal ein "Maß" für die Produktivität ist. Es ging um die Tatsache, dass nicht jeder einen Laptop mit hoher Leistung wie einen PC im Tower-Formfaktor braucht. Und vor allem - Priorität auf: Komfort, Zuverlässigkeit, Kompaktheit.

Und übrigens, ich habe kein Wort über das Gewicht verloren. Für mich persönlich wird + ein halbes Kilo keine Rolle spielen. Aber wenn der Hersteller das Ladegerät nicht kompakt macht (wie bei Apple), sondern einen separaten dicken Stein (der auch auf beiden Seiten Kabel hat, was noch mehr Platz im Rucksack einnimmt), dann ist das auch kein Gedanke an Bequemlichkeit. .

[PeppaWutz]

Die Rohleistung dürfte für 95% aller Anwender, auch Semi- und Vollprofessionelle, völlig ausreichen. Es wurde zudem bereits kritisiert, dass die Geräte wieder etwas dicker und schwerer geworden sind. Auf einen 2.5-3kg Bomber habe ich auch keine Lust. Mit knapp über 2kg ist das 16" Gerät für mich genau richtig und noch akzeptabel zu transportieren. Wenn Ihr mehr Bumms braucht, kauft Euch einen Desktop. Zum Beispiel den Mac Studio, oder Mac Pro wenn er denn dieses Jahr endlich erscheint.

Videoschnitt, Audio/Musik/DJ, Grafik, Bild/Fotos, leichtes 3D (Blender 3.5 bringt bald Eevee Metal) ist alles kein Problem, selbst für einen M1/M2 Pro. Für heavy CAD und Gaming ist eine Windows Kiste sowieso besser geeignet. Dann aber Spaß mit schweren 300W Netzteilen, lärmenden Lüftern, Hitzeentwicklung, einbrechender Leistung im Akkubetrieb und lausigen Laufzeiten.

Neee, Apple hat das schon richtig balanciert. Vor wenigen Jahren hatten wir bei den Macbooks nicht mal einen Bruchteil der Leistung zur Verfügung (bei zeitlich mehr Lärm, Hitze, etc.) also hört auf zu meckern.

[NikoB]

Unfortunately, Apple was unable to balance the laptop for noise. It is too large at full load, again proving a dead end for silicon electronics. Although Apple is now the leader in introducing new technologies and technical processes, leaving far behind the sweet inseparable couple of Intel and AMD with their outdated x86.

Just compare processor performance growth from 1997 to 2009 and from 2009 to 2023. My old i5 750 overclocked computer is only 4 times slower in integer tasks than the top i9 for laptops that are just coming out in the spring. Desktop versions are about 1.5-2 times faster. Just something... And now compare the speed of the processor 1997 and 2009 - there is a difference of more than 30 times! Those. the rate of productivity growth over the past 14 years has slowed down by more than 5 times. And the growth curve is getting flatter...

It is quite obvious that the consumption of laptops and PCs cannot be further increased (and I am for the legal limit for all laptops to a maximum of 100W), this is complete absurdity.

The dead end in performance is obvious, without some revolutionary new technology emerging outside of silicon.

To solve a new class of smart software, advanced expert systems based on neural networks require performance growth not by several times, but by 4-5 orders of magnitude at once, and an increase in RAM capacity in the same proportions. But is it possible in the next 50 years on a personal level?

[Tiflon]

It is quite obvious that the consumption of laptops and PCs cannot be further increased (and I am for the legal limit for all laptops to a maximum of 100W), this is complete absurdity.

Bringt nichts. Siehe hier:
www.notebookcheck.com/LG-Gram-17-im-Test-Super-leichter-17-Zoll-Laptop-mit-dGPU-auf-Sparflamme.680023.0.html

es bringt auch nichts, wenn man anderen Prozessor nimmt:
www.notebookcheck.com/Asus-VivoBook-S15-Laptop-im-Test-iGPU-sorgt-fuer-Leistungsschub.691716.0.html

Du verlierst die Zeit. Du willst, daß man familienfreundliche Autos baut, in dem du Motorstärke für Porsche/Ferrari begrenzen willst. Dann kommen wieder die gleiche Autos mit dem Gepäckraum nur für Regenschirm, Mini- oder keinen Rücksitzen aber jetzt mit schwächsten Motoren und du schreist wieder weiter, obwohl es nach Deinem gegangen ist. Ich habe Eindruck, daß unter deinem Nick 2 Menschen schreiben. Einer trifft mit ganzem Beitrag ins Schwarze und der anderer ist Gegenteil davon, bist du.

Falls du die Hersteller auf 100 oder weniger Watt erzwingst, dann werden trotz dem regelmäßig solche Gurken rauskommen, wie ich oben zitiert habe. Der süße Pest: dünne Ränder, dünne Flächen, minimalistisches Design, hat längst alles - Smartphones und Notebooks - erfasst. Kundenschuld liegt hier zwischen 50-100%. Die Hersteller unterstreichen nur in ihren PR, daß sie die gesuchte Süße noch mal süßer gemacht haben.

Ich kann wetten, daß wenn die Hersteller jetzt wieder alle 2 Jahren eine APU bekommen werden (weil die CPU-Hersteller jetzt was Neues entdeckt haben), welche für gleiche 100 Watt jetzt 10 mal so viel berechnen kann, dann werden sie trotz dem das auf 200 Watt erhöhen, um mit "noch mehr Leistung, aber dünn" zu punkten und das so zu verkaufen.

Der Markt ist leer, wie du schon mal geschrieben hast. Vollgestopft mit Porsche und Ferrari und solchen rein Optikentscheidungen, welche man genau so nicht verwenden kann. Es liegt nicht mal an der Preis, aber das macht ihn auch höher.

Darum lass sie ihre Gewinne oder Verluste machen - in erstem Fall wäre es unfair alles auf 100 Watt zu begrenzen, weil "alle" Kunden das kaufen wollen. Und in zweitem Fall bringt andere höhere Gewalt größere Nachteile, weil auch Bewusstkäufe verbietet.

[NikoB]

I have already written many times in the English section over the years why this happens at the macro level - in the West(and global) the "middle class" is sharply reduced, so all goods are stratified into two levels without an average balanced(optimal) solutions - only for the rich and only for the poor. It was the "middle class" that was the engine of optimal progress. The rich don't care because they don't care about the costs and optimality. And the poor are poor because they do not understand what and they don't understand anything.


This is a trap of stratification and crystallization, always precedes the civilizational collapse. After which (if humanity is lucky) a new cycle of development begins. We are now close to collapse with a sharp drop in excess population. Brutal decades. When there will be no time for gadgets and entertainment. And then, on the ruins of the old civilization, there will be a new one, more compact and more optimal. Much more automated and robotic. It will begin a new round of human development on the basis of what can be saved from all the knowledge accumulated by mankind. After all, full knowledge of any technology without living carriers is dead ...

And as for justice in limitations - it never happens. Especially in a society with wild stratification by income, as it is now. Nevertheless, we were deprived of incandescent bulbs and much more, at least powerful versions, although their spectrum is much closer to the sun. In ordinary, the red spectrum is practically absent ...

And after these draconian restrictions, millions of people were mining, despite the old calls for energy savings, which everyone immediately forgot about in their thirst for profit.

The best thing to do now is to force fraudulent manufacturers to make normal quiet laptops with real progress in performance in each new generation (otherwise they will not be sold, if neither the purchase nor the price increase is otherwise justified, especially ...) - to legally limit approximately 100W power.

[Tiflon]

The best thing to do now is to force fraudulent manufacturers to make normal quiet laptops with real progress in performance in each new generation (otherwise they will not be sold, if neither the purchase nor the price increase is otherwise justified, especially ...) - to legally limit approximately 100W power.

Geht nicht.
1. Du hast selber geschrieben, daß die Siliziumtechnologie kurz vor ihrer Ende steht. Das heißt, die Rechenleistungsfortschritte sind nicht mehr da. Paar Prozent mehr zählt auch nicht. Hier willst du vorschreiben, daß man was neues nur produzieren darf, wenn man die stärkere APUs findet? Ich sehe das so, wie mit GPUs: wenn sie wegen gestrigen Verwerfungen heute nur Höchstpreisiges verkaufen wollen, dann entweder belohnen die Kunden es und sie haben weiter Erfolg, was absolut in Ordnung wäre, oder sollen auf ihren unverkäuflichen Bergen sitzen bleiben.

2. Ok, die Hersteller machen dann nicht mehr, als 100 Watt. Aber weil es dabei darum geht, daß man es dünner, als Konkurrenz, besser verkaufen kann, werden sie solche Laptops machen, wie ich oben in #13 zitiert habe - unmöglich laut. Mir fehlt dort noch die gute Audioausgabe für Musik und andere Sachen...

Stellen wir uns dann vor, wir stehen dann hier, nach dem wir den "Krieg um die 100 Watt Grenze und leise" gewonnen haben und haben dann nur solche in anderen Punkten armselige Notebooks, wie die zwei, was weder dir noch mir passt. Du erwartest die Dankbarkeit von mir? Oder willst du dann den weiteren Krieg anfangen, wo man vorschreibt, welche Ausstattung dazu in welchem Qualität man verbauen muss? Ich habe die andere Hobbys.😐

Übrigens, "leise" geht auch ohne Wattbegrenzungen. Höherwertige Ausstattung und Qualität, Langlebigkeit auch.

[Tiflon]

And after these draconian restrictions, millions of people were mining, despite the old calls for energy savings, which everyone immediately forgot about in their thirst for profit.

Weiteres Problem.
Was Profit angeht, siehst du nur die Hersteller anfällig.
Verbraucher aber sind geistlich gesehen die gleiche Leute. Und dort, wo für Profit dort die Zerstörung in jedem Hinsicht veranlasst wird, wird hier für "billiger" gleiches bewirkt, in dem Punkt aber auch von den Reichen dazu. Als Reicher kannst du mehr "knicken", was nicht bedeutet, daß du es tust, nur weil du es kannst. Als Arme kannst du weniger "knicken", was aber nicht bedeutet, daß du das nicht voll ausnutzt. Die Teilung auf die Arme (unschuldige, die Guten) und die Reichen (Profit, die Bösen) ist falsch.