So ist es,
als der Bulldozer 2011 wegen der Fertigung verspätet am Markt kam, war die Anwengungs-Software primär eine Single-Thread-Performance. Die Multi-Thread-Performance war Anfangs gleich auf, selbst im Notebook-Markt, wo der Core iX wegen dem viel agressivieren Turbo-Boost die TDP oder darüber hinaus die TDP viel agressiver ausnutzen konnte. Damit hatte der Core iX über Jahre bei gleicher TDP auch einen höheren Stromverbrauch. D.h. Intel hatte der Core iX im Notebook-Markt einen höheren Multi-Thread-Performance auf Kosten des Stromverbruch, womit aber über Jahre fast exakt die selbe Performance-pro-Watt hatte. Erst ab dem ausgereiften 14nm-Prozess konnte sich Intel auch Effizienz-mäßig absetzen. Wobei der Fertigungs-Vorteil mit dem 22nm-Prozess mit 3D_Technologie von Intel schon sehr groß war.
Bis zum Mantle (Multi-Thread-Gaming) wurde auch immer erzählt, dass Games primär Single-Thread-Performance ist, was für AMD natürlich nicht entgegen kam. Mit Mantle änderte sich das Blitz-Artig, weil plötzlich aus dem Nix auch ein DX12 (Multi-Thread-Gaming) gezaubert wurde, wo noch paar Monate vor Mantle erklärt wurde, wen wenig DX12 & Multi-Thread-Gaming machte. Zusätzlich zu dieser Zeit war Intel-Physik (Hovak) "zufällig" auch Single-Thread und Nvidia-PhysX auch so ähnlich, die dann auch blitzartig ad hoc Multi-Thread-Fähig wurden.
Genaugenommen hatte der 14nm-Zen1 gegenüber dem 28nm-Bulldozer nur eine Effizienz-Steigerung von +60%. Von 14nm-Zen1 auf 7nm-Zen2 war der Effizienz-Sprung dann +100%. Klar, IPC-Steigerungen geht auf Kosten des Stromverbrauch & Effizienz, wo der Zen1 eben einen +53% IPC-Sprung hatte und der Zen2 einen +19% IPC-Sprung.
Natürlich will kein Tester das die Zeit aufarbeiten und darstellen, wie viel Unsinn sie damals erzählten.
Wer die Bullodzer-Gesichte kennt, weiß aber auch, dass AMD einen sehr langen Weg zur Zen1-Entwicklungs-Start hat, die damals beim Steamroller (IP-Technik, Foundry-Fertigung, Automatische Architektur-Entwicklungs-Tool) mit Entwicklungen zu tun hatte, die Performance & Effizienz-Mäßig alle ein Rückschritt war. Ähnlich beim Excavator, wo das High-Library-Verfahren wieder auf Kosten des Max-Taktes ging, (was nicht schlimm war, weil der Max-Takt schon wegen der Foundry-Fertigung & Automatischen Architektur-Entwicklung zu nicht gemacht wurde), aber AMD mit dieser High-Densisty-Library eben eine +100% Effizienz schaffte. Und mit all dieser Technik wurde Zen1 von Grund auf neue Entwickelt, um diese erwähnten Techniken bei Zen1 optimal zu nutzen. Während die Masse glaubte, dass AMD von Bulldozer bis Excavator stetig zurückfiel, haben sie nur nicht verstanden, wie AMD sich gerade Technisch weiterentwickelt und eigentlich aufholt, was dann erst beim 14nm zu sehen sein wird, wenn der 14nm-Fertigungs-Vorteil von Intel entfällt.
Hinter der Zen1-Entwicklung, deren Strategischen Neuausrichtung an Architektur-Entwicklung schon mit den ATI-Einkauf Begann, wo man sich das Know-How von IP-Technik, Foundry, High-Densisty-Library & Automatischen Architektur-Entwicklungs-Tool über die Grafikkarten einkauften und die ersten Jahre damit Bobcat Entwickelte und danach an Bulldozer anwendete/weiterentwickelte und schlussendlich damit Zen ebenfalls entwickelte.
Man darf ja nicht vergessen,
dass Intel es nicht schafft eine CPU mit nur 2 P-Kernen bei 8 E-Kernen nicht eine effizientere Multi-Thread-Performance IN BENCHMARKS zusammenbringt, als Intel mit 8 P-Kernen. Offensichtlich würde das Intel nicht mal mit 8 E-Kernen-Only schaffen.
Zen hätte nie so gut sein können, wäre die Bulldozer-Architektur ach-so-schlecht gewesen wäre, wie sie damals ständig über 5 Jahre sagten. Wäre es nur an der CMT-Technik gelegen, dann hätte alle PC-Experten sofort Quartale vor dem Zen-Start sagen müssen, dass AMD mit Zen wieder Back ist, was die Masse nicht tat. Dabei hat die Masse übersehen, dass Bulldozer mit 4-ALU-CMT 2 Jahre Intel voraus war, eine 4-ALU-Core-Architektur am Markt bringen zu können. Intels erste 4-ALU-SMT-Core (2Q) kam ebenfalls mit 2013 wie AMD mit Mantle (3Q)