Leak: Der Intel Core i9-12950HX und der Core i9-12900HX sind bis zu 60 Prozent schneller als der AMD Ryzen 9 6900HX

[Redaktion]

Intel plant offenbar zumindest fünf weitere Alder Lake-Prozessoren, welche die Performance-Messlatte mit bis zu 16 Kernen und Taktraten von annähernd 5 GHz höher legen sollen. Die ersten Prozessoren der HX-Serie sind bei Geekbench bereits gelistet.

https://www.notebookcheck.com/Leak-Der-Intel-Core-i9-12950HX-und-der-Core-i9-12900HX-sind-bis-zu-60-Prozent-schneller-als-der-AMD-Ryzen-9-6900HX.609390.0.html

[Uncut]

Zitat von ComputerBase: "Fakt ist jedoch, dass AMDs CPUs mit geringerem Energiebedarf gegenüber Alder Lake aufholen können. So lässt sich festhalten, dass Intel zwar nach oben hinaus mit höherer TDP fast immer gewinnt, je niedriger aber die Leistungsaufnahme ist, desto besser steht AMD da. Und spätestens unter der Marke von 40 Watt kehrt sich das dann in einen Vorteil für AMD um – genau deshalb bewirbt das Unternehmen bei Rembrandt primär die 35- und 28-Watt-Modelle.

[TomW]

Mir geht es um die brachiale Leistung. Wenn es mir um Effizienz (Leistung pro Watt) ginge, würde ich mir wohl einen Apple holen.

[JKM]

Und spätestens unter der Marke von 40 Watt kehrt sich das dann in einen Vorteil für AMD um – genau deshalb bewirbt das Unternehmen bei Rembrandt primär die 35- und 28-Watt-Modelle.

Und genau deshalb hat Intel zur CES 2022 nur die 45W+ Modelle mit bis zu 135W-PL2 beworben.

Das AMD bei der 45W-H-Serie schon "schwächelte", indem AMD "nur" gleichgute Multi-Thread-Performance lieferte, sah man schon eindeutig mit Cezanne. Wobei selbst beim Renoir spekulierte ich schon, ob nicht ein 12-16-Kerner in 45W-H-Serie nicht schon geeignerter ist, wenn es schon beim 15W-U-Serie einen 8-Kerner geben sollte.

Ich vermute sogar, dass Rembrandt nicht priämr für 2022 sondern für 2023-2025 ausgelegt ist, weshalb die APU für Maximal-Ausstattung auf neusten Technischen Stand (DP 2.0, HDMI 2.1, 2x USB 4.0, 12-CU-RDNA2, ...) auf 210mm² aufgebläht wurde, was nichtmal Intels Alder-Lake vollständig zu bieten hat.

Diese "AMD-Schwäche" könnte mit einem 16-Kern-Chiplet-APU mit 5nm-Zen4-APUs beseitigt wird, welcher mit 32-Threads dann genauso viele Threads wie der (8+16)-Raptor-Lake haben könnte. Solche Workstation- & Enthusiast-Gaming-Notebooks könnte AMD auch noch paar Monate vor dem 5nm-Zen4-Monolith-APU vorstellen. Damit hätte es für Notebook-Hersteller auch Sinn, gleich auf 16-Kerner-Zen4-Notebooks vorzubereiten und zu setzten, anstatt aktuell im Workstation & Enthusiast-Markt mit nur 8-Zen3-Kernen der Konkurrenz für paar Monate hinterherzulaufen.

[EinUser1]

Wichtig ist doch vorallem das wir mit Leistung und Effizienz voran kommen und das Rot und Blau konkurrieren...

[JKM]

Ach, der Markt regelt sich am Schluss selber.
Kein Mensch vermisst Nokia als Handy/Smartphone-Hersteller oder IBM als CPU- oder PC-Hersteller.

Gerade heute hat Nvidia eine Server-CPU mit 144 ARM-Neoverse-Kernen vorgestellt, die gegen AMDs Eypc3 on par Konkurrenz machen soll. Schläft Intel oder AMD, sind beide früher oder später weg vom Fenster, und werden von ARM-Designer ersetzt.

Viele glauben noch, dass es den alten Intel vs AMD-Kampf gibt. Aber den gibt es nicht mehr, seitdem ARM-CPUs x86-Performance bzw. x86 die ARM-Effizienz erreichen. Während Apple & Nvidia den M1 & Grace-CPU am Markt gegen den traditionellen PC-Markt bringen, bringen Intel & AMD den Gracemont-E-Kern & Zen4D am Markt gegen den traditionellen ARM-Markt.

Le roi est mort, vive le roi
Der König [PC-Markt] ist tot, es lebe der König [IT-Markt].

[Davids]

Einen Haken gibt es dann aber doch

Tja, ich finde es schon ein wenig mehr als nur "einen Haken" 
wenn die vermeintlichen 60% im Multiscore ausnahmslos 
in einer Handvoll Teilbenchmarks erreicht wurden, 
die dann auch mit Grafikrendering zu tun haben.
Ansonten muss man von in bestem Fall 20%, oft auch etwas weniger
reden.

[rs]

Schlechtes Gesamtpaket für ein mobiles Gerät. Zu wenig Grafikpower, viel zu hohe Leistungsaufnahme der CPU. Nee danke Intel, solchen Brechstangen Murks könnt ihr behalten.

[rs]

Viele glauben noch, dass es den alten Intel vs AMD-Kampf gibt. Aber den gibt es nicht mehr, seitdem ARM-CPUs x86-Performance bzw. x86 die ARM-Effizienz erreichen.

Naja, noch gibt es den Kampf zwischen AMD und Intel. ARM macht immer noch einen vergleichsweise kleinen Teil der verkauften Systeme abseits von Smartphones aus. Das Glück für ARM ist, dass die Übernahme durch Nvidia wohl erst mal zerschlagen wurde. Das wäre ansonsten der schleichende Tod für ARM gewesen. Diverse Grössen der Branche bauen sich ja jetzt schon die Strukturen für Alternativen auf, vor allem basierend auf RISC-V. Intel hatte da zuletzt erst massiv investiert. Aber auch Apple arbeitet schon seit einiger Zeit an einem RISC-V Design. Würde ARM jetzt durch Nvidia kontrolliert werden, dann würde das noch viel mehr forciert werden.

Das lustige ist ja, einige ARM Jünger glauben immer noch, diese ISA hätte so wahnsinnig tolle Effizienzvorteile gegenüber CISC Architekturen wie x86. Dazu hatte "Entwicklungs-Guru" Jim Keller vor einiger Zeit schon mal mal gesagt. Das Decoding der ISA ist heutzutage aus Effizienzsicht nahezu irrelevant. Das macht nur noch einen vergleichsweise geringen Anteil am Gesamttransistorbudget aus. Viel wichtiger sind die Ingenieure und wie gut ein Design letztendlich umgesetzt wird. Da spielt auch die ISA keine wirkliche Rolle mehr. Man hat es ja bei AMDs Bulldozer gesehen. Eigentlich ein tolles Konzept, die Umsetzung war aber von Beginn an ziemlich misslungen. Zen in 32nm wäre deutlich effizienter gewesen.

Einen Vorteil hat RISC-V gegenüber x86 und ARM aber. Es ist ein offener Standard. Damit sind keine Lizenzen notwendig. Womit ein noch offenerer Markt und vielfältigere Produkte möglich sein sollten. Und wovon wir als Endkunden letztendlich nur profitieren können.