Intel hat den Benchmark-Vergleich des Core i9-12900K gegen den AMD Ryzen 9 5950X geschönt

[Redaktion]

Intel hat bei den Benchmark-Ergebnissen des Core i9-12900K offenbar ein wenig geschummelt, um einen größeren Vorsprung gegen den AMD Ryzen 9 5950X zu erreichen, denn der Intel-Chip durfte 2,4 Mal mehr Strom verbrauchen, während eine alte Windows 11-Version die Leistung des AMD-Chips beeinträchtigt hat.

https://www.notebookcheck.com/Intel-hat-den-Benchmark-Vergleich-des-Core-i9-12900K-gegen-den-AMD-Ryzen-9-5950X-geschoent.576505.0.html

[dist0erbed]

Ist ja nicht das erste Mal, dass sowas passiert. Auf irgendwelche Benchmark-Ergebnisse aus Produktpräsentationen draf man eigentlich nie was geben, sondern sollte immer auf Tests Dritter warten.

[RobertJasiek]

Alleine schon mit den gefälschten Zahlen rechnen ergibt als grob geschätzte relative Effizienz:

AMD 1

Intel 1,3 / 2,4 = 0,54

[Mulhouse]

Das Problem sind nicht die Hersteller die "schummeln", was anderes würde ich gar nicht erwarten. Werbung=Lüge. Man muss sich nur mal die Vorstellung des ersten Ipads durch Jobs anschauen, da wird gelogen das sich die Balken biegen.
Ihr seid das Problem, weil ihr nicht überprüfbare Angaben ungefiltert veröffentlicht den Klicks zuliebe.

[Dice]

Und das wundert genau wen?

[fluxx]

Ihr seid das Problem, weil ihr nicht überprüfbare Angaben ungefiltert veröffentlicht den Klicks zuliebe.

Es gibt Neuigkeiten ab Presseberichte und es gibt Tests. Ich kann auf NotebookCheck beides wunderbar auseinander halten.

[coupeee]

Das Problem sind nicht die Hersteller die "schummeln", was anderes würde ich gar nicht erwarten. Werbung=Lüge. Man muss sich nur mal die Vorstellung des ersten Ipads durch Jobs anschauen, da wird gelogen das sich die Balken biegen.
Ihr seid das Problem, weil ihr nicht überprüfbare Angaben ungefiltert veröffentlicht den Klicks zuliebe.

Kennst du den Spruch, wenn msn keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten ;)

Notebookcheck hat bestimmt längst samples und die entsprechenden tests gemacht. Aber msn muss dafür ein nda unterschreiben, wann man die Ergebnisse online stellen darf.

Wenn jedoch andere Seiten sich nicht daran halten, darf man diese "Gerüchte" aufgreifen und darüber berichten ohne Ärger zu bekommen.

Hab in dem Bereich mal gearbeitet  bevor du fragst, woher ich das wissen will.

[JKM]

Das Problem sind nicht die Hersteller die "schummeln", was anderes würde ich gar nicht erwarten. Werbung=Lüge.

Du tust ja, als ob die Konzerne gleich Lügen, und jene "Sich von der beste Seite zeigen" gleich eine Lüge ist. Wenn Intel seine Benches mit 240W-Stromverbrauch darstellt, und glaubst damit sein Produkt am besten vermarkten zu können, ist es noch korrekt. Aber einfach eine zufällig eintreffende temporäre Situation auszunutzen, um den Konkurrenten schlechter darstellen zu können, ist mutmaßlich, also eine dreiste Lüge.

Langfristig wird die Lüge eh aufgedeckt.
Zu Bulldozer-Zeit möchte dieses Intel-Marketing noch gut funktionieren, als Intel-Cores wegen dem Turbo-Core die TDP wesentlich stärker ausnutzen konnte und somit zum höhren Performance-Verbrauch auch einen höheren und nicht unwesentlichen Stromverbrauch hatte. Aber das war nur deshalb möglich, weil die Referenz im Massen-Tests immer der ausgereifte 32nm-Bulldozer praktisch aus dem Jahr 2011 war und dieser Effizienz-Abstand zu einem 22nm-Core oder später eines 14nm-Core auf die Notebooks reininterpretiert wurden.

Heutzutage funktioniert diese Tricks eben nicht mehr, wenn der Stromverbrauch so immens ist und die Sachen dann genauer betrachetet werden. Bestes Beispiel ist Rocket-Lake, der eine gute Performance bringt, aber eine fragewürdigen Stromverbrauch hat. Bei Rocket-Lake hat man den Stromverbrauch aber insgesammt nicht so negativ gesehen, weil dieser ja in 14nm gefertigt wird und mit 10nm später alles umsoviel besser wird. eshalb fällt es dann nicht so auf, wenn sich der Rocket-Lake im Retail-Markt miserabel verkauft.

Schlimm genug, dass Intel glaubt den Alder-Lake auf 240W zu bringen, um ihn am besten gegen dem 240W-Rocket-Lake ins schöne Licht zu rücken, und dann wird nur +15-20% Gaming-Performance geschafft. Falls sich die Win11-Geschichte bewahrheiten sollte, dann sieht es für Intel alles andere als gut aus, wenn sie AMD bei diesem imensen Stromverbrauch nur leicht vorbeiziehen.

Aber überraschend wäre es nicht, weil Intel eine nur eine +30%ige IPC-Steigerung des Golden-Cove gegenüber dem Comet-Lake angibt, wo sie eigentlich eine +40% "haben sollte". Selbst diese +30%ige-IPC-Steigerung gegenüber dem Rocket-Lake schafft Intel nichtmal in den meisten gezeigten Games.

Ich bin schon auf die Notebook-Tests gespannt.
Was würde eine +10-15% bessere Single-Thread-Performance bringen, wenn dieser EINE Kern +50-100% Mehr Strom als die von der Konkurrenz braucht. Dazu die Frage, wie hoch der Takt im Notebooks gedreht werden kann, deren Single-Thread-Performance trotz ebenfalls 5,3 Ghz bei weitem nicht jenen der Desktop-Versionen schafft. Ähnlich auch bei AMD aber nicht so stark.

[Frodo]

Bis auf eingefleischte Fans (die Alder Lake eh schon bestellt haben) wartet doch jeder auf Benchmarks. Alder Lake i5 scheint theoretisch ein wirklich guter Deal zu sein. Praktisch wird man es erst in ein paar Tagen wissen.

Ausser mental instabiler Fans erwartet doch niemand von Intel, AMD, Apple & Co irgendwelche Magie. Ohne komplett neuer core-Technologie wird Intel nicht plötzlich i9 Desktop-CPUs mit <50Watt Energieverbrauch bauen, und die werden nicht plötzlich 2x so schnell sein wie davor. Zuvr waren Generationssprünge von 5-7% machbar, wenn jetzt 15% kommen ist es schon ziemlich gut. Und dass Zen 4 in 2022 kommt ist den Hardware-interessierten Leuten auch klar.

Mit einem neuen CEO hat Intel die Chance zu zeigen, dass sie es jetzt besser machen werden. Falls Intel aber tatsächlich beim Marketing zu viel Wahrheitsoptimierung betrieben hat, haben sie sich damit nur grandios selbst ans Bein gepinkelt.

[JKM]

Bis auf eingefleischte Fans (die Alder Lake eh schon bestellt haben) wartet doch jeder auf Benchmarks. Alder Lake i5 scheint theoretisch ein wirklich guter Deal zu sein. Praktisch wird man es erst in ein paar Tagen wissen.

Theoretisch ist der (6+4)-Core i5-Alder-Lake wegen den zusätzlichen Effizienz-Kernen interessant, aber praktisch überlege ich mir, was diese 4-Effizienz-Kerne bringen. Denn praktisch entspricht die Gaming-Performance mit +10-15% nur ein normaler Next-Gen-Sprung zu alten Zeiten ohne E-Kernen.

Genaugenommen hat Intel in den Folien bisher nichts gezeigt, womit es einen praktischen zusätzlichen Nutzen über die E-Kerne gibt. Das ist auch der Grund, warum der 6 und 8-Kerner bei AMDs 5000er-Serie so beliebt ist, weil die 12 oder 16-Kerne kaum wer braucht.

Ich glaube, dass das Erkennen der praktischen Nutzenung wegen den E-Kernen zukünftig schwieriger wird. Genauso wie es Jahrelang nicht erkannt wurde, dass der Turbo-Core von Notebook-CPUs die CPUs allgemein viel stromfressender machte, weil der Turbo-Core eben auch große TDP-Teile der iGPU, Chipsatz usw genutzt hat, bis er später sogar kurzfristig ein 2-3 faches nutzen konnte.

Ausser mental instabiler Fans erwartet doch niemand von Intel, AMD, Apple & Co irgendwelche Magie. Ohne komplett neuer core-Technologie wird Intel nicht plötzlich i9 Desktop-CPUs mit <50Watt Energieverbrauch bauen, und die werden nicht plötzlich 2x so schnell sein wie davor.

Die Technologien mit High-Density-Librarys gibt es dazu, was bei AMD bei Excavator +100% bei gleicher Fertigung effizienter machte, sowie ARM-CPUs allgemein so stromsparend macht. Oder der Bobcat, der damit -60%-Core-Fläche so 90%-Performance eines K8 schaffte. Für mich bleibt bei Alder-Lake nur mehr der E-Kern der interessant werden kann, der mit 1/4-Kern-Fläche eines P-Kernes so 76% Single-Thread-Performance 0,62% [= ~1,25x durch SMT) Multi-Thread-Performance eines P-Kernes schaffen soll. Ich bin schon gespannt, wie 4-E-Kerne (= 1-P-Kern-Fläche) es schaffen sollen, eine +150% höhere Mulit-Thread-Performance [0,62*4 = 2,50] zu erreichen. Das sind ja keine Phantasien von instabilen Fans sondern die Daten von Intels Marketing-Folien.

Zuvor waren Generationssprünge von 5-7% machbar, wenn jetzt 15% kommen ist es schon ziemlich gut.

Ehrlich gesagt sieht der P-Kern nach +7-8% aus, weil Intel mit SPECrate2017-Int-Base-Bench nur +28% gegenüber dem Comet-Lake angibt, und somit bei +19% Sonny-Cove/Willow-Cove dann beim Golden_Cove vom Willow Cove aus nur +7,5% übrigbleiben. Und dabei handelt es sich um ein Int-Bench und kein SPECreate2017-FP-Base-Bench, wo der Golden-Cove dann kein AVX-512 haben sollte.

Und dass Zen 4 in 2022 kommt ist den Hardware-interessierten Leuten auch klar.

Oder Ocean-Cove mit ebenfalls +20% IPC, wobei dies auch der Golden_Cove erreichen sollte.

Mit einem neuen CEO hat Intel die Chance zu zeigen, dass sie es jetzt besser machen werden. Falls Intel aber tatsächlich beim Marketing zu viel Wahrheitsoptimierung betrieben hat, haben sie sich damit nur grandios selbst ans Bein gepinkelt.

So ist es.
Bisher hat sich Gelsinger schon etwas ans Bein gepinkelt, was sich mit einer Alder-Lake-Überraschung noch als Genie-Streich entpuppen kann, indem er mit ziemlichen Rosinen-Vergleichen z.b. 240W-Rocket vs 240W-Alder-Lake-Vergleiche bewusst und völlig unterschwellig untertrieb. Oder eben nicht.

[andrgin]

1.) Zu der Zeit als die Benchmarks gemacht wurden gab es halt noch keinen Fix für den L3 Bug. Was soll Intel machen? Den ADL Launch verschieben bis AMD seine Bugs gefixed hat?

2.) Beide CPUs wurden mit den Defaulteinstellungen getestet. Bei ADL sind das eben 242W. Bei AMD sind es nur 105W bzw. 140W Turbo da der alte AM4 Sockel nicht mehr hergibt. Das war ja schon seit Comet Lake so und sollte kein Geheimnis sein.
Das ist jedoch sowieso unerheblich, da die 240W ja sowieso nur bei Multimediaapplikationen zum Tragen kommen.

3.) Der 5950X ist in den Benchmarks von Intel im Schnitt immer noch vor dem 11900K während es in unabhängigen Reviews bisher in etwa Gleichstand war: https://www.computerbase.de/2021-03/intel-core-i9-11900k-i5-11600k-test/3/#abschnitt_intel_core_vs_amd_ryzen_in_1080p_full_hd
Da kann Intel den 5950X nicht viel runtergebencht haben...

4.) Wenn man nach dem geht, was diverse Tester unter der Hand erzählen (sorry nenne keine Namen da die noch unter NDA stehen) kommen deren Ergebnisse relativ gut an die Benchmarks von Intel hin.

Da Notebookcheck ja sicher selbst auch ein Pressekit haben und auch wissen, dass das ganze Drama übertrieben ist bin ich ehrlich gesagt ein bisschen enttäuscht, dass da so ein Clickbaitartikel gebracht wird.

[JKM]

1.) Zu der Zeit als die Benchmarks gemacht wurden gab es halt noch keinen Fix für den L3 Bug. Was soll Intel machen?

Wie wäre es mit Win10 zu testen! Es hat einfach keinen Sinn, wenn paar Tage später die Marketing-Slides nicht mehr stimmen. Dazu könnte Intel bewusst so den Start angesetzt haben, um den temporären Vorteil mutmaßlich zu nutzen, weil sie sicher einschätzen können, wie lange so ein Fix dauert. Am Schluss bleibt so der Geschmack, dass sie sich wieder Blöd stellen/sind oder die Sache mutmaßlich machten. Alles andere als sinnvoll, weil das heutzeutage her nach hinten losgeht.

2.) Beide CPUs wurden mit den Defaulteinstellungen getestet.
Meine Kritik dabei ist,
dass Alder-Lake wieder bis zu 240W braucht, und sowohl die 10nm statt 14nm sowie die Kern-Verdopplung und das noch mit E- statt P-Kernen es zu keiner TDP-PL2-Reduzierung führte. Bei dem Stromverbrauch braucht AMD fast keinen 6000er mehr.

4.) Wenn man nach dem geht, was diverse Tester unter der Hand erzählen kommen deren Ergebnisse relativ gut an die Benchmarks von Intel hin.

Immerhin.