16:10-Bildschirme auf Windows-Laptops werden sich mehr und mehr durchsetzen

[Redaktion]

Dell ist mit dem XPS 13, XPS 15 und XPS 17 in das 16:10-Rennen gestartet, und es ist nur eine Frage der Zeit, bis andere OEMs in diese Fußstapfen treten. Das Bildformat hat seinen Platz in verbraucherorientierten Laptops und nicht nur in mobilen Workstations oder Business-Laptops unter Beweis gestellt.

https://www.notebookcheck.com/16-10-Bildschirme-auf-Windows-Laptops-werden-sich-mehr-und-mehr-durchsetzen.484310.0.html

[Friedrich]

Ja, bitte!

[Krakatau]

"Hersteller"? "Grübeln"? In einem Satz? ;D

[Krakatau]

"Hersteller"? "Grübeln"? In einem Satz? ;D

(Entschuldigung, falsch zitiert.)

[Ein Leser]

Vor 13 - 15 Jahren war es völlig normal, dass Notebooks 16:10-Displays hatten, meistens mit 1280x800, 1440x900, 1680x1050 oder 1920x1200 Pixeln. Es ist also kein Schritt in eine völlig neue Richtung, sondern eher ein Wechsel wieder zurück.

Fakt ist: Die Hersteller haben vor ungefähr 10 Jahren vom 16:10 auf das 16:9-Format gewechselt. Sie werden ihre Gründe gehabt haben und diese Gründe werden auch heute noch relevant sein. Ob viele Hersteller dem "Trend" folgen wird man sehen.

[Dietmar Frenken]

Das ist nur konsequent für Produktiv Geräte. Wer mehr als Filme schauen will freut sich um jeden cm Bildhöhe.
Beim Mobile würde ich mich indes freuen wenn man wieder mal bei Bildformaten unter 20/9 ankäme.

[Dietmar Frenken]

Das ist nur konsequent für Produktiv Geräte. Wer mehr als Filme schauen will freut sich um jeden cm Bildhöhe.
Beim Mobile würde ich mich indes freuen wenn man wieder mal bei Bildformaten unter 20/9 ankäme.

[RobertJasiek]

In den 90ern hatte ich 4:3-Notebooks und war das IIRC normal und viel besser als 16:10.

[klavierpunk]

Hoffentlich. Und noch viel sinnvoller fände es bei Convertibles. Bei Letzteren sind die Hersteller (außer Microsoft mit der Surface-Reihe) unerklärlicherweise bei 16:9 hängengeblieben. Dabei bieten sich gerade Convertibles ja auch an, dass man damit im Hochformat ein Dokument mit dem Stift bearbeitet oder durchblättert. Und bei 16:9 hat man da einen erschreckenden Anteil ungenutzter Bildschirmfläche, da nutzen die dünnsten Ränder nichts. Bei 16:10 ist es viel besser, und dem Ideal (~1:1,4142) am nächsten sind 3:2 (Surface) und 4:3 (iPad).

Die Kritik des Autors am 3:2- oder 4:3-Format kann ich in diesem Zusammenhang nicht ganz nachvollziehen, ansonsten stimme ich ihm voll und ganz zu. Die einzigen Laptops, bei denen 16:9 wirklich sinnvoll ist, sind Gaming-Maschinen. Alle anderen werden auch zum Arbeiten genutzt.

[Sterlinger]

außerdem scheint es auch wieder mehr Laptops zu geben, bei denen man einen Öffnungswinkel von 180 Grad hat. War ja früher eigentlich auch normal...

und 16:10 schön und gut, aber wie beim XPS 17 sollten auch  die Pixel mitmachen, also 3840 x 2400 macht meiner Meinung nach Sinn, evtl. auch 2560 x 1600 wie beim LG gram 17, aber 1920 x 1200 / 1080 ist zu wenig heutzutage

[RobertJasiek]

Gaming braucht nicht immer 16:9, sondern manche Spiele (zB Go oder Schach) sind 1:1.

[klavierpunk]

Gaming braucht nicht immer 16:9, sondern manche Spiele (zB Go oder Schach) sind 1:1.

Stimmt, die Klassiker hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm. ^^ Aber für die braucht man normalerweise auch keinen Gaming-Boliden mit Echtzeit-Raytracing und aufwändiger Kühlung, zur Not laufen die sogar analog und ultimativ akkuschonend. ;)

[RobertJasiek]

Es geht um Neuronale Netze für diese Spiele. Die schnellsten Grafikkarten sind gerade gut genug für solche KI.

[Daniel Hasemann]

Früher waren viele Notebooks 16:10. Aber heute eher 16:9 und der Grund ist denkbar einfach: das Quadrat hat bei der gleichen Bildschirmdiagonale den größten Flächeninhalt, d.h. somit die größte Bildfläche in Abhängigkeit der Diagonale. Bildfläche kostet Geld. Ein 16:10 Bildschirm ist näher am Quadrat dran, wie ein 16:9 Bildschirm. Somit kann man bei gleicher Bildschirmdiagonale, mit der ja geworben wird, bei einem 16:9 Bildschirm Geld sparen, der weniger Bildfläche hat als der 16:10 Bildschirm.

[Dirk Zabler]

Leider sprechen 2. Punkte für ein 16:9:
- 16:9 ist Standard bei Fernseher
- Die Diagonale ist ist ein Verkaufsargument und nicht die Megapixel. 16:10 hat zwar mehr Megapixel bei der gleichen Diagonale ist aber auch deswegen teuer in der Herstellung. Pythagoras lässt grüßen. Ich habe hier immer noch 2x24" 16:10 und an der Arbeit auch :-)