AMD Polaris: Neue Revision für Polaris 10 & 11

[Redaktion]

Im Verbogenen optimiert AMD die Fertigung seiner Polaris-Chips und erzielt damit eine satte Effizienzsteigerung. Die überarbeiteten Grafik-Prozessoren können bereits bei den kommenden mobilen Grafikkarten der Radeon-RX-400-Serie zum Einsatz gelangen.

http://www.notebookcheck.com/AMD-Polaris-Neue-Revision-fuer-Polaris-10-11.180140.0.html

[V_ossi]

Na klar...
Polaris sollte von Anfang an auf Effizienz getrimmt werden, zum Marktstart hat man gesehen, was davon übrig geblieben ist.
Der Bulldozer sollte damals auch die SUPER CPU werden, hat auch nicht hingehauen.

Nicht falsch verstehen, NVidia ist da kein Stück besser, aber jetzt wieder einen "unrealistischen" Hype auf zu bauen, hilft niemandem.

Wenn es denn tatsächlich so kommt, ist man wohl gut aufgestellt um die 1050(Ti) im Notebook und evtl. sogar die 1060 zu kontern. Fraglich ist dann nur, wie die Hersteller mitziehen...

[JKM]

Na ja, ob man Embedded-Modelle gleich mit Desktop-Modelle vergleichen kann? Denn Notebook-Modelle waren auch bisher deutlich effizienter.

Klar, möglich ist es, weil sowohl Polaris als auch Zen im Herbst letzten Jahres fertig war. 14nm-FinFET ist nunmal eine neue Fertigung. Nach den Problemen von GF-32nm und TSMC-40 und 28nm, kann man wohl eine problemfreie 14nm-Fertigung von GF (und TSMC) nicht erwarten.

Aber eine Effizienz-Steigerung von +50% wäre auch nicht ohne. Falls sie zur Vega-Einführung kommen sollte, dann wären die Benennung mit RX 570, RX 560 und RX 550 viel logischer. Solche Effizienz-Sprünge würden eine neue Generations-Bezeichnung locker rechtfertigen.

## News ##
Im Verbogenen optimiert AMD die Fertigung seiner Polaris-Chips und erzielt damit eine satte Effizienzsteigerung. Die überarbeiteten Grafik-Prozessoren können bereits bei den kommenden mobilen Grafikkarten der Radeon-RX-400-Serie zum Einsatz gelangen.
Gibts dazu auch Belege, ob AMD optimiert?
Eine ständige kontinuierliche Fertigungs-Optimierung gibt es immer & jederzeit. Dafür brauche ich keine News darus machen. Dass Notebook- und Embedded-Chips effizienter sind, ist ja auch nichts neues. Eine neues Stepping wäre sehrwohl etwas ungewöhnlich für AMD.

Spekulieren ist zwar nett, aber sehr untypisch für Notebookcheck. Vorallem, wenn es um private Spekulationen geht. Es ist schon was anderes, wenn man mit den Infos bzw. Aussagen von Offiziellen spekuliert.

[Bibo]

wccf würde ich niemals zitieren. Da sitzen eine Handvoll 15-jähriger die sich Geschichten ausdenken.

JKM hat recht: Embedded ist nicht Vergleichbar mit Desktop und Notebookchips sind die gleichen wie im Desktop aber haben dank niedrigerer Spannung und Takt eine viel höhere Effizienz.

Die RX 480M (35 W) die AMD wohl irgendwann rausbringen sollte ist ja auch wesentlich effizienter als die RX 460 (75W) obwohl beide Polaris 11 verwenden.
Genaueres wird man wohl erst mit dem Macbook Pro erfahren.

Offizielle AMD Presentation und Benchmarks:
http://www.notebookcheck.com/AMD-Radeon-RX-470-RX-460-und-RX-480M-angekuendigt.167660.0.html

Polaris scheint nicht für hohen Takt gemacht worden zu sein, aber bei niedrigem Takt ziemlich effizient. Desktop-Gamer interessiert die Effizienz meist wenig, die wollen nur maximale Leistung....

[Bibo]

Nochmal zu Integrität von Wccftech:


http://wccftech.com/cia-prepares-for-cyber-war-with-russia/

[HurricaneHarry]

WCCFTech für bare Münze nehmen?

Aber im Ernst, ich würde wenigstens den Link rausnehmen, und falls sich keine Alternative findet, den Artikel entfernen. Das wirft echt einen schlechten Eindruck auf die Redaktion einzig und allein auf eine derartige Schundseite zu verweisen.

[JKM]

WCCFTech für bare Münze nehmen?

Aber im Ernst, ich würde wenigstens den Link rausnehmen, und falls sich keine Alternative findet, den Artikel entfernen. Das wirft echt einen schlechten Eindruck auf die Redaktion einzig und allein auf eine derartige Schundseite zu verweisen.

Warum wäre es echter, wenn man zu einer schlechten Redaktionsarbeit einen guten Eindruck hätte?

Klar, kann jeder Spekulieren, wie zukünftige Produkte aussehen könnten. Aber wenn man es tut, dann sollte man vielleicht als Redaktion gewissen Sachen bzw. Produkte aus der Vergangenheit auch überprüfen.

Die Redaktion hat nämlich Birnen (Gaming) und Äpfel (Embedded) verglichen.

Schließlich besaß der Vorgänger auch einen Stromverbrauch von 95W-TDP.

Tonga XT - E8950 - 3 TFlops @ 95W-TDP
Tonga XT - 380X --- 4 TFlops @ 190W-TDP

Polaris 10 - E9550 - 5,8 TFlops @ 95W-TDP
Polaris 10 - 480X --- 5,8TFlops @ ~165W-TDP

Tonga-Embedded schaffte 75%-Performance bei nur 50%-Energie, was eine 50% höhere Effizienz bedeutet.
Polaris 10-Embedded schafft 100%-Performance bei nur 57%-Energie, was eine fast 75%-Effizienz-Steigerung wäre. Damit wäre Polaris-Embedded vs Gaming um 25%punkte (=175-150) bzw. fast 15% (=175/150) effizienter.

Damit ist das Potential einer Effizienz-Steigerung von Polaris 10 möglich, auch wenn es sich nur um eine (von mehreren) Betrachtungsweisen handelt. Aber wenn man die Äpfel-Birne-Ungleichheit (Selektion, Nutzung von Komponenten höherer Effizienz, effizienterer Arbeitsspeicher) korregiert, dann scheint es sich mehr um eine 15%- als 50%ige-Effizienz-Steigerung zu handeln.

Und wer die Produkte aus der Vergangenheit kennt, der wüsste, dass eine 10-15%-Effizienz-Steigerung sehrwohl aus einem Stepping erreicht werden kann.

Wobei es sehrwohl mehr als 15%-Effizienz-Steigerung sein kann. Denn Tonga-Embeddet erreichte die 50%-Effizienz-Steigerung mit 20-25% weniger Takt, was dann deutliche Spannungssenkungen ermöglicht, was die Effizienz erst recht erhöht.

Wenn ein Polaris 10-Embedded die 95W-TPD bei gleicher Performance eines Polaris 10-Gaming schaffen sollte, dann eben vielleicht, weil ein Stepping so viel enorm Effizienter ist, oder weil ein neues Stepping schon bei einem bisherigen RX 480-Takt schon enorme Spannungsenkungen ermöglich. Letzteres könnte automatisch auch deutlich höhere Takt bedeuten, wie wir es schon von Nvidia kennen.

Fakt ist, AMD macht selten neue Stepping, weshalb man da schon etwas vorsichtiger sein sollte.

Vorallem, weil Polaris 10 von Vega 10 ersetzt werden sollte. Wären Polaris 10 mit neuem Stepping und Vega 10 ähnlich schnell oder ähnlich effizienz, so hätte ein neues Polaris 10-Stepping einfach kein Sinn. Spekuliert man auf ein Polaris 10-Stepping (230mm²), so muss man fast gleichzeitig mit einem Vega 10 4096-Shaders (?350mm²) und mit einem Vega 11 (450-550mm²) mit 6000 [490mm²] - 8000 [615mm²] Shaders oder einen Vega 11 mit 1000 (pro) bis 1200 (XT) [180mm²] Shaders.

Usw

Die neuen Steppings müssen z.B: auch ins alte wie neue zukünftige Portfolio passen.

usw

Und neuesten wccftech-Gerüchte soll AMD bei Vega die Cluster-Units völlig überarbeitet haben, weshalb das Spekulieren des Vegas bzw. das Einordnen eines Polaris 10-Stepping in die Vega-Familie deutlich verkompliziert. Denn es könnte auch die Anzahl der Shaders im Cluster-Unit verändert worden sein, was wir bei Nvidia ständig erleben, aber bei AMD eher selten.

usw - man könnte ja noch einiges Fortsetzen, was Pro-&-Kontra für ein Polaris 10 Stepping spricht, aber direkt garnichts mit Polaris 10 zu tun hat.

Deshalb ist das Sekulieren nicht so einfach, weil man einige Dinge bzw. Wirkungen berücksichtigen muss, wobei einige Gerüchte ja bewusst falsch in die Szene gesendet wird. Denn entweder man macht es gescheit, was zeitaufwendig ist, oder garnicht.