Apple präsentiert iPhone 16e mit Apple A18 und 48 MP Kamera, aber überraschenden Sparmaßnahmen

[Redaktion]

Das iPhone SE der vierten Generation ist da, und nennt sich tatsächlich iPhone 16e. Das Smartphone ist 250 Euro günstiger als das reguläre iPhone 16, bietet aber dennoch einen schnellen Apple A18 Bionic, ein OLED-Display und eine 48 MP Kamera. Allerdings macht Apple an vielen Stellen Kompromisse.

https://www.notebookcheck.com/Apple-praesentiert-iPhone-16e-mit-Apple-A18-und-48-MP-Kamera-aber-ueberraschenden-Sparmassnahmen.964136.0.html

[B.S.]

Viel zu teuer. Das normale iPhone 16 gibts bei einigen Händlern (z.B. Coolblue) neu bereits ab 829 Euro. Wegen 130 Euro auf so viel zu verzichten lohnt sich nicht. Apple hat sich meiner Meinung nach verrannt beim Preis, aber leider wird dieses Handy wohl trotzdem wie warme Semmeln weggehen.

Auch schade ist, dass ich die ganze Zeit von 599 Euro ausging und meine Mutter vom Umstieg von Android auf iOS bewegen wollte. Das ist bei dieser Preisgestaltung leider mehr als nur misslungen, sie wollte nicht mehr als 600 Euro ausgeben. Und auch in der Firma müssen wir uns Gedanken machen, ob wir noch doch zum normalen 16er greifen.

[Ll]

Warum auch nich. Das 16er Is ja klar das bessere Gerät.

[RobertJasiek]

Ein Smartphone mit Notch (oder Loch) nutze ich auch nicht geschenkt mit zusätzlich €200 Schmerzensgeld. Auch ohne Notch dürfte eins mit nur steinzeitlichen 128GB nicht mehr als €150 kosten.

[DetisdaLef]

Das iPhone 16 gibt es zu dem Preis da es schon länger am Markt ist. Das ist an sich nichts neues das die UVP eher uninteressant ist, und neue Geräte selbst wenn sie weniger können, zum Start erstmal fast genauso Teuer sind wie oft bei light Smartphones. In wenigen Monaten je nach Nachfrage wird es auf 599€ runtergehen. Langfristig wahrscheinlich 549€. Zum Start macht es natürlich keinen das 16e zu Kaufen. Wobei ich eh kein großer Fan von den normalen Modellen bin.

[Rumburak2]

Schade,Apple, eine gute Möglichkeit zugunsten übergroßen Profitstrebens leichtfertig verschenkt.Das 16e hätte ein relativ preisgünstiger Einstieg in das Apple System sein können, aber die UVP ist lächerlich. Wie schon an anderer Stelle erwähnt, ist ein Preisunterschied von 130€ zum deutlich besser ausgestatteten 16er viel zu klein, um sich für ein derart abgespecktes iPhone zu entscheiden. 599€ wären eine echte Ansage gewesen, aber hier hat sich Apple selbst im Weg gestanden.
Es hätte in Cupertino auffallen müssen, daß von den relevanten Mitbewerbern wie Samsung und Google einige in etwa vergleichbare Smartphones zum deutlich interessanteren Tarif auf dem Markt sind. So könnte Apples Newcomer für preisbewusste Verbraucher frühestens in einem halben Jahr nach erfolgtem Preisrutsch interessant werden.

[B.S.]

Schade,Apple, eine gute Möglichkeit zugunsten übergroßen Profitstrebens leichtfertig verschenkt.Das 16e hätte ein relativ preisgünstiger Einstieg in das Apple System sein können, aber die UVP ist lächerlich.

Ja, vor allem da es den Vorgänger für 529 Euro UVP gab. Das ist ein sehr guter Preis für den Einstieg in die Apple-Welt gewesen. Aber ich hab sowas schon gerochen, dass es in Richtung 700 Euro geht, da Apple den Preisanstieg mit den großen Änderungen rechtfertigen kann. Ich seh aber nüchtern betrachtet keinen Markt für das 16e. Der echte Apple-Fan bezahlt auch den Mehrpreis für das normale 16er (und sogar darüber hinaus, denn die meistverkauften iPhones sind die Pro-Modelle) und Android-Umsteiger hat man bei dem Preis definitiv vergrault.

Wie schon an anderer Stelle erwähnt, ist ein Preisunterschied von 130€ zum deutlich besser ausgestatteten 16er viel zu klein, um sich für ein derart abgespecktes iPhone zu entscheiden. 599€ wären eine echte Ansage gewesen, aber hier hat sich Apple selbst im Weg gestanden.

Nicht nur das, ich sehe es schon kommen, dass man die 17er Serie vom Preis her deutlich anheben wird, um das 16e klarer als "Schnäppchen" in der iPhone-Familie positionieren zu können. Es wird ja gemunkelt, dass selbst die 17er Basismodelle einen 120 Hz Bildschirm erhalten könnten. Das wird sich Apple natürlich vergolden lassen.

Es hätte in Cupertino auffallen müssen, daß von den relevanten Mitbewerbern wie Samsung und Google einige in etwa vergleichbare Smartphones zum deutlich interessanteren Tarif auf dem Markt sind. So könnte Apples Newcomer für preisbewusste Verbraucher frühestens in einem halben Jahr nach erfolgtem Preisrutsch interessant werden.

Ja, meine Mutter hat sich nun ein Samsung Galaxy S25 bestellt. Gabs mit Vertrag für 576 Euro und man bekommt deutlich mehr (u.a. den schnelleren SoC, 120 Hz Display, drei Kameras) als beim 16e. Echt schade, zwei Wochen Wartezeit für nichts.

Und wenn die 17er Serie im Preis doch noch mehr steigen sollte, wird der Nachfolger meines iPhone 13 Pro Max nicht mehr von Apple stammen. Ich gebe doch kein Monatsgehalt für ein Handy aus.

[Rapha]

Viel zu teuer. Das normale iPhone 16 gibts bei einigen Händlern (z.B. Coolblue) neu bereits ab 829 Euro. Wegen 130 Euro auf so viel zu verzichten lohnt sich nicht. Apple hat sich meiner Meinung nach verrannt beim Preis, aber leider wird dieses Handy wohl trotzdem wie warme Semmeln weggehen.

Auch schade ist, dass ich die ganze Zeit von 599 Euro ausging und meine Mutter vom Umstieg von Android auf iOS bewegen wollte. Das ist bei dieser Preisgestaltung leider mehr als nur misslungen, sie wollte nicht mehr als 600 Euro ausgeben. Und auch in der Firma müssen wir uns Gedanken machen, ob wir noch doch zum normalen 16er greifen.

Was muss eigentlich im Leben schieflaufen, dass man UVP's mit Marktpreisen vergleicht? 🤔 Das 16e wird bei idealo & Co. ziemlich schnell sogar UNTER die 600€ rutschen...