Kurz vor den Veröffentlichungen der neuen Grafikkarten-Generation könnte das Rennen bereits gelaufen sein.
Immer dieser kindliche Längenvergleich, welcher Länger ist.
Und wenn man nicht den längsten hat, ist man raus.
Der Längste magst zwar die größten Früchte ernten,
aber wer in der Mainstream & Performance-Markt die Masse an CPUs abgreift,
wird im Allgemienen durch Preis/Leistung und/oder Stromeffizienz bestimmt.
Und davon wissen wir aktuell nicht
Dazu kommen noch Produktions-&-Desgin-Technische Gründe,
wie auch bei Polaris, die zuerst auch nur in den Mainstream & Performance kam,
weil AMD sich mit der neuen Zen-Architektur primär auf APU-Designs konzentrierte.
Später als AMD die APU im Notebook-Markt wieder etablierte, konnte AMD wieder ganze GPU-Portfolios anbieten.
AMDs 8000er-XT nur in Mainstream-&-Performance-Markt hat zwei andere gute Gründe.
Ersten konnte Nvidia mit ihren extremen damaligen >10 Mrd.$ Umsatz im Quartal massen 3nm-Fertigung kaufen,
die AMD in geringen Maße in Kürze vielleicht nur in Zen5C anbietet. Da sind Nvidias Next-Gen-GPUs mit 3nm logischerweise effizienter als AMDs 4nm-GPUs. Anstatt sich dann im Enthusiast-Markt mit ineffizienz zu blamieren, tretet AMD dann aus Image-Gründen kurzzeitig erst garnicht an.
Parallel geht AMD auch mit Strix-Halo in die Markt, und beginnt ernsthaft mit Low-End oder unteren Mainstream-GPUs zu konkurriern, wo sich AMD wegen der Chiplet-Technoloige einen Effizienz-Vorteil schaffen kann. Damit und mit der 8000er-Mainstream-&-Performance-Grafikkarten kann AMD sicher ein gutes Angebot über den Preis anbieten.
Nachdem sich AMD in KI-Markt etabliert hat, erscheinen wieder neue ROCm & FSR-Gmaing-Techniken & Beschleundigungen.
Parallel dazu sollte man bededenken, dass Intel sowohl im Gaming-Notebook wie Gaming-Desktop und KI-Markt garnix in vorn vom Karten was zu bieten hat, was dann mit >1%-Marktanteil gekauft wird.