Ich finde auf der Folie den Vergleich der 1.Generation mit einem Core i5-520UM sehr witzig, wo die 5. Generation 2,5x faster ist und eine 3,0x längere Akku-Zeit hat.
Die 2,5x faster (Performance) beziehen sich wohl auf CPU-Performance-Multithread, wo der der Core i7-5600U mit 2,6 Ghz eben einen 2,5x höheren (Basis-)Takt hat als der Core i5-520UM mit 1,066 Ghz-(Basis-Takt. (Turbo in Multi-Thread dürfte laut Test nicht so oft angesprungen sein.) Die 3x höhere Akku-Zeit wundert nicht, weil Westmere bekannt für seinen Akku-Zeit-Rückschritt gegen Penryn war. Nicht umsonst hat Apple beim Macbook Air die Westmere-Generation ausgelassen.
Würde man den Core i5-520U (18W) mit einem FX-7500 (konträre Konkurrent zu Core i7), dann wäre ein FX-7500 im Multithread auch 2x faster so ein Core i5. Zwar wäre so ein FX-7500 im Single-Thread "nur" gleichschnell, aber ein FX-7500 wäre mit 28nm auch nur in der selben Fertigungsgröße wie Core i5-520U mit 32nm. Viele meinen ja, dass die Bulldozer-Architektur misslungen ist, weil er die Core-Architektur aufbauend auf den Fertigungs-Vorsprung (14/22nm-3D vs 28nm-Planar) nicht kompensieren kann oder weil der Bulldozer bei gleicher Struktur den Core i5 sowohl in Single-Thread als auch gleichzeitig in Multi-Thread nicht überlegen ist. Dass der FX-7500 mit 384 Shadern in der Grafik-Performance dem Core i5-520UM (12 Execution-Units [bei GMA 1 Execution-Unit = 1 Shader ?? oder doch paar mehr ??] extrem Überlegen ist, ist so manchen wohl noch weniger bewusst. Nicht umsonst gibts kaum Tests (Syntetisch oder Spiele-Bench), wo ein ULV-Intel-Westmere ohne Grafikkarte getestet wurde.
Kurz gesagt, es ist schon etwas bedauerlich, dass Intel die neuste 14nm-Generation mit einer 4 jahren alten Core-Generation, die 2 Struktur-Größen sowie der non-3D-Transistoren dahinter liegt, vergleichen muss. Aber genau das zeigt Intels Problem mit den abnehmenden Grenznutzen.
Deutsch
English
Español
Français
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
Magyar