Eher das als ARM im Allgemeinen. Apple hat da ziemlich vorgelegt, ...
Zustimmung,
wobei ich denke das auch so gesagt zu haben.
Auch wenn die IPC bestimmter ARMv9-Kerne (Apple, Nvidia, Qualcomm, ...) gleich oder oder höher (Apple) ist, haben trotzdem alle ein Grundlegendes Problem. Und zwar, dass sie keine echten Server-CPUs mit nativen doppelter Genauigkeit haben, was die ARM-Kerne per Se effizient macht. Nvdias Grace kann aufgrund der Nvidias-KI-Übermacht und Umsatz/Gewinn-Marktmacht ein Erfolg werden.
Apples wie auch Nvidias-CPU-Kern wird wie AMD seit Bulldozer-Ver2 (Steamroller) mit Automatischer Architekturentwicklungstool und seit Bulldozer-Ver3 (Excavator) mit High-Density-Library entwickelt, wie AMD diesen auch beim Bobcat (2011) paar Jahre davor damit von Grund auf entwickelte. Das machte AMDs CPU-Kern damals um +100% effizienter, genauso wie ARM-Kerne sehr effizient sind.
Lang kämfte sich AMD in Sachen IPC gegen Intel. Aber in Gegensatz zu Apple auch in Gaming & Server-Markt, während Apple über die Jahre nicht in Server & Gaming priorisieren musste, und so mit Prorität in Office-Markt IPC-mäßig still & heimlich an AMD & Intel vorbeiziehen konnte.
Aber jetzt hat AMD längst den Fokus von Intel auf Apple gelegt. Mit den E-Kernen im Nachlauf muss AMD jetzt den P-Kern nicht mehr so viel Zeit & Energie in Effizienz-Steigerung stecken, sondern kann stärker auf IPC-Steigerung über Mehr ALUs oder größeren Front-End setzen.
Aktuell kann eigentlich nur Apple, AMD und Intel jährlich ein CPU-Core-Update bringen. Nvidia & Qualcomm (noch) nicht, weshalb vorallem Qualcomm oder die Qualcomm-Standard-Kernen mittel oder langfrsitig im großen CPU-Kampf (Apple-ARM, AMD, Intel, Qualcom-ARM, ARM-Standard, ... ) hinten rausfliegen. Und das zeigt sich eigentlich im X86-ARM-Marktschnittstelle, welche gerade der Handheld-Markt markiert, der bis auf den Nintendo-Switch schon fast komplett von x86 übernommen ist.
Aber wie du sagtest,
ist die CPU-Core alleine nicht mehr relevant.
Am Stärksten dazu ist die KI-Unit und nicht unwichtig in die iGPU. Und da hat Qualcomm schon beim iGPU seine schwäche. Top im Smartphone-Markt, aber ein Flop im Gaming & Notebook & Server-Markt.
AMD ist aktuell extrem stark aufgestellt, weil der Strix-Point, Kraken-Point und Strix-Halo alle eine 50 TOPS-KI besitzen und eine potente iGPU. Und ja, die 8 CU des günstigen Kraken-Point würde ich für einen Little-APU auch als potent bezeichnen. Daher wird sich ARM auf den Big-Playern (Nvidia, Apple,...) sich 2025 schwer zu behaupten sein.
AMD ist deshalb interessant, weil AMD erst seit 2 Jahren einen Finanzpolster hat, während Nvidia, Apple und Qualcomm seit 10-15 Jahren mit deutlichen Gewinnen die Entwicklung von Kernen sowie den Zugriff auf TSMC-Kapazitäten pushen konnte. Eigentlich ist es für AMD 2025 nicht wichtig, gegenüber Apple & Nvidia aufzuholen, sondern ob AMD (7 Mrd. $) 2025 gegen Intel & Qualcomm zu behaupten und wahrscheinlich schon 2025 Qualcomm (10 Mrd. $) und Intel (13 Mrd. $) Qualcomm Umsatzmäßig zu überholen. In erster Linie wegen den KI-Servern, die erst im 1Q-2025 in Epyc5-Form und in Massen am Markt kommen.