Praxistest: Windows 7 RC1

[Beobachter]

Also ich möchte Windows Vista etwas verteidigen und zwar was das Thema Stabilität angeht. Seit ich Windows Vista installiert habe, blieb mein PC nicht ein einziges mal hängen bzw. nur einmal, da mein alter DVD Brenner nicht mehr wollte und die CD nicht ausgespuckt hat.

Es gibt eine bereits ältere Statistik, bei der NVidia für ~30% der Abstürze von Windows Vista verantwortlich ist. Mittlerweile sollten aber die Grafikkartenhersteller dazugelernt haben und vernünftige Treiber zur Verfügung stellen. Also die laut euren Ergebnissen mäßige Systemstabilität würde ich nicht unbedingt auf Microsoft schieben. Meine persönlichen Erfahrungen zeigen jedoch, dass Vista äußerst stabil ist.

Vielleicht sollte ich auch anmerken, dass mein System gut behandelt wird, wodurch bei mir auch unter XP Abstürze eine Seltenheit waren. Trotzdem finde ich, dass Vista XP in Sachen Stabilität um nichts nachsteht.

[Florian Glaser]

Blauer Hintergrund, riesige Schrift und teils kryptische Bezeichnungen wecken schon fast nostalgische Erinnerungen an alte Windows 95/98/2000 Zeiten.

Was für kryptische Bezeichnungen!? Viel mehr als 2-3 mal "Weiter" und "OK" kannst eh nicht klicken und der Rest läuft automatisch ab.

"Um es mal hart auszudrücken: Stabilität und Windows werden auch auf absehbare Zeit zwei unvereinbare Gegensätze bleiben."
Also das ist mal ne wirklich überflüssige Aussage. Ich benutze seit Jahren XP und habe damit eigentlich nie wirklich Probleme in Bezug auf Stabilität. Und das nicht nur auf 1 Computer/Notebook... Ich habe aber schon viele instabile Systeme gesehen, wo rumgepfuscht worden ist vom Benutzer.
PS: Bei Linux treten ebenso Instabilitäten auf, wenn man sich mal länger damit befasst hat...

"8GB Installation"
Das trifft nur zu, wenn man allen möglichen Scheiss installiert, z.B. das gesamte Nero Paket (über 2GB), obgleich die Brennsoftware allein nur ~100mb groß wäre. Allein durch Gerätetreiber ist das eigentlich nicht möglich auf solche Werte zu kommen, selbst wenn zusammen mit Grafikkarte, Webcam, Drucker, Scanner, Bluetooth, Wlan, externe Zip Laufwerke etc. installiert werden. Windows XP braucht grundsätzlich nur 1.3 GB. Wie man da auf Werte kommt wie 8Gb, ist trotz Geräteinstallation nicht nachvollziehbar.

"400mb Verbrauch"
Weil es lauter so Software gibt wie NeroStart Smart, Adobe SpeedLaunch, das völlig aufgeblähte Catalyst Control Center, Trillian (hab ich im Screenshot gesehen), Skype etc, dann kommt man natürlich schon auf 400mb. Aber Windows+SP3 allein verbraucht nur 100mb und zusammen mit den notwendigen Gerätetreibern kommst vielleicht auf maximal 250mb, siehe oben.

Wenn solche Aussagen wie im Test getätigt werden, dann bitteschön auch zeigen im Taskmanager, welche Prozesse aktiv sind und welche Geräte überhaupt angeschlossen wurden, weil die "Spezifikationen der Testmaschine" allein machen solche Werte ganz gewiss nicht aus.

Die Messwerte entstanden vor den Screenshots und dabei waren alle Chat- und sonstigen Programme aus, nur CCC und Antivir waren an. Es ging ja auch eher darum den Vergleich zwischen den Betriebssystemen zu sehen und ine Tendenz zu erkennen und nicht darum ob die einzelnen Werte für sich gesehen nun zu hoch oder zu niedrig sind. Und ganz ohne aktive Programme ist das Ergebniss ja auch unaussagekräftig. Wer betreibt denn seinen PC schon, ohne jegliches Programm am Laufen zu haben ? Das heißt: 100mb mögen zwar stimmen, werden aber im normalen Arbeits-/Spielealltag kaum auftreten.

Wenn bei Dir und Anderen keine/kaum Abstürze bei XP auftreten, dann seit froh. Es gibt dennoch genug da draußen bei denen das nicht zutrifft. MIt "Rumpfuschen" hat das wahrlich wenig zu tun, da gibt es viele andere Gründe wie zum Besipiel dass bestimmte Komponenten nicht mit einander harmonieren. Das mag oft nicht unbedingt an Windows selbst liegen, aber ein Absturz ist ein Absturz.

[bauchs]

ich finde auch sehr lustig, dass microsoft sich hier so  breit macht und so ein 23 GB dickes ei legt. ich habe ein 64 bit system und muss mich damit zufreiden geben, wenn ich mal ausnahmsweise microsoft zeugs probieren, dass die meisten programme - allem voran office 2007 nur 32 bit ist, laufen.

bei dem tendenzen, die wohl aus dem test hevorgeganen ist, denke ich wechsle ich zum linux, das kosten nichts und wenn man eine 64_32 bit system hat laufen auch alle 32bit und 64bit programme flüssig. Ffür den microsoft schmarn kann mann emulieren, anstatt diese resourcen für  microsoft zu verschwenden.

ein in linux emulierte virtualmachine mit XP und alles drum und dran(office, adobe usw...) ist ca 12 GB und brauch nur 1-2 gb RAM. und fast alle spiele laufen da auch.

[Ronny]

:o Warum wurde auf einem Desktop-PC mit 4 GB Ram getestet? Dann Aussagen zu Netbooks mit 1 Gb zu machen? So grundsätzlich als grober Überblick ok, aber viele Aussagen sind einfach geraten und nicht durch einen praktischen Test untermauert. Schade.

Die Treibersituation sieht bei Notebooks/Netbooks einfach noch zu schlecht aus, da hier jeder Hersteller bekanntlich sein eigenes Süppchen kocht.

Welche Bereiche hätten wir denn Ihrer Meinung nach noch besser durch einen "praktischen Test" untermauern können?

Stimmt nicht! Praktisch alle Netbooks und Notebooks laufen ohne Probleme sofort mit Windows 7. Das kann man auf Chip, c't und jeder Zeitschrift lesen. Selbst in den ganzen Foren. Also besser vorher informiern, bevor man so etwas behauptet. Einige spezielle Treiber gehen im RC noch nicht, stimmt. Aber sonst 1a.
Was? Moderne OS skalieren bekanntlich automatisch mit der Größe des tatsächlich vorhandenen Speichers. Also: Netbook/Notebook, Speicherriegel mit 1 GB testen, 2 GB. Dann kann ich eine Aussage machen und muss nicht wie in diesem Bericht raten.

Natürlich lässt sich Windows 7 auf allen Notebooks/Netbooks problemlos installieren, das ist schon klar. Aber um Benchmarks zu machen, braucht es nun mal  einen Grafikkartentreiber und für das Notebook des Testers stand hier leider noch keiner zur Verfügung

[Ronny]

Blauer Hintergrund, riesige Schrift und teils kryptische Bezeichnungen wecken schon fast nostalgische Erinnerungen an alte Windows 95/98/2000 Zeiten.

Was für kryptische Bezeichnungen!? Viel mehr als 2-3 mal "Weiter" und "OK" kannst eh nicht klicken und der Rest läuft automatisch ab.

"Um es mal hart auszudrücken: Stabilität und Windows werden auch auf absehbare Zeit zwei unvereinbare Gegensätze bleiben."
Also das ist mal ne wirklich überflüssige Aussage. Ich benutze seit Jahren XP und habe damit eigentlich nie wirklich Probleme in Bezug auf Stabilität. Und das nicht nur auf 1 Computer/Notebook... Ich habe aber schon viele instabile Systeme gesehen, wo rumgepfuscht worden ist vom Benutzer.
PS: Bei Linux treten ebenso Instabilitäten auf, wenn man sich mal länger damit befasst hat...

"8GB Installation"
Das trifft nur zu, wenn man allen möglichen Scheiss installiert, z.B. das gesamte Nero Paket (über 2GB), obgleich die Brennsoftware allein nur ~100mb groß wäre. Allein durch Gerätetreiber ist das eigentlich nicht möglich auf solche Werte zu kommen, selbst wenn zusammen mit Grafikkarte, Webcam, Drucker, Scanner, Bluetooth, Wlan, externe Zip Laufwerke etc. installiert werden. Windows XP braucht grundsätzlich nur 1.3 GB. Wie man da auf Werte kommt wie 8Gb, ist trotz Geräteinstallation nicht nachvollziehbar.

"400mb Verbrauch"
Weil es lauter so Software gibt wie NeroStart Smart, Adobe SpeedLaunch, das völlig aufgeblähte Catalyst Control Center, Trillian (hab ich im Screenshot gesehen), Skype etc, dann kommt man natürlich schon auf 400mb. Aber Windows+SP3 allein verbraucht nur 100mb und zusammen mit den notwendigen Gerätetreibern kommst vielleicht auf maximal 250mb, siehe oben.

Wenn solche Aussagen wie im Test getätigt werden, dann bitteschön auch zeigen im Taskmanager, welche Prozesse aktiv sind und welche Geräte überhaupt angeschlossen wurden, weil die "Spezifikationen der Testmaschine" allein machen solche Werte ganz gewiss nicht aus.