Test Lenovo ThinkPad E14 Gen 2 Laptop: Intel Tiger-Lake Quad-Core schlägt AMD Sechskerner

[JKM]

Der maximale Verbrauch unter Last entspricht NICHT dem Akkutest "Last" Beim Stromverbrauch wird der maximale Verbrauch durch FurMark und Prime95 ermittelt, der Akkutest "Last" wird per Batteryeater Classic Test durchgeführt. Steht alles bei "Wie wir testen":

Genau das ist, was ich gesagt hatte, dass man nicht nachvollziehen kann, warum und wie genau getestet wird. Denn a) warum beim Akku- und Netz-Last-Test unterschiedliche Last-Programme genommen wird, steht genausowenig drinnen, ob b) die Lasttests Kalt beginnen oder Warm, also Dauer sind. Dazu steht nichtmal drinnen, dass der Stromverbrauchs-Tests am Netzteil getestet wird. Und genau bei seriösen Tests steht das eben genau drinnen. Ich hatte mal bei einem Riechtest mal mitgemacht, wo da extra abgedunkelt werden muss, was aber auch in der Abschluss-Arbeit erwähnt werden muss.

Würde man bei Last-Tests zumindestens Chinebench Nutzen, dann könnte man nebenbeizeigen, umwieviel Effizienz AMD tatsächlich ist.
Oder man könnte erkennen, wenn RyZen & Cores-APUs einfach nur auf 15W-TDP konfiguriert sind und nicht schlechte Kühler verbaut hat, oder sonst irgendwie schlecht konfiguriert ist, wenn die CPUs nicht die übliche 25/28W-CPU-Performance bringt.

[Benjamin Herzig]

@JKM,
genau für diese Informationen gibt es die schon erwähnte Seite "wie wir testen". Das alles in jeden Test zu schreiben, wäre redundant. Und deswegen sind die Tests auch nicht unseriös.

Wenn wir den maximalen Stromverbrauch messen, muss dieser eben auch wirklich absolut maximiert sein - deshalb kommen FurMark und Prime95 zum Einsatz, wie beim Stresstest. Und darum heißt dieser Test "Last Max".

Der BatteryEater Classic, der für den Akkutest "Last" benutzt wird, simuliert ein alltagsnäheres Last-Szenario als FurMark+Prime95.

Würde man bei Last-Tests zumindestens Chinebench Nutzen, dann könnte man nebenbeizeigen, umwieviel Effizienz AMD tatsächlich ist.

Cinebench ist dafür absolut unbrauchbar, weil Cinebench einseitig nur die CPU auslastet.

[JKM]

genau für diese Informationen gibt es die schon erwähnte Seite "wie wir testen". Das alles in jeden Test zu schreiben, wäre redundant. Und deswegen sind die Tests auch nicht unseriös.

Ich schrieb ja nicht,
dass ihr es redundant in jeden Tests schreiben muss,
sondern dass ihr alle Tests vollständig & nachvollziehbar in "Wie wir testen" schreibst. Zur nachvollziehbarkeit müsstest ihr eigentlich den Link nach den Produkt-Spezifikationen anbringen.

Bei einer seriösen Testung gibt es eben den üblichen Ablauf Spezifikationen (bzw. Spezifikations-Erklärung), Testsmethoden und Test-Abläufe und Test-Daten/Test-Ergebnisse, sowie innerhalb des Textes die Vermeidung subjektiver Wörter, also die Meinung. Das Know-How eines Testes ist die entwicklung der Testmethoden und weniger die Daten, weil diese "nur eine Folge" der Testmethoden sind.

Wenn wir den maximalen Stromverbrauch messen, muss dieser eben auch wirklich absolut maximiert sein - deshalb kommen FurMark und Prime95 zum Einsatz, wie beim Stresstest. Und darum heißt dieser Test "Last Max".

Testungen müssen "das Verhalten" des Produktes zeigen.
Warum der Stromverbrauch im 25W-cTDP z.b. im Prime95 jetzt soviel höher ist, als in Chinebench, ist mir bis heute ein Rätsel und nicht nachvollziehbar. Vorallem, wenn "Last Max" weniger Stromverbrauch hat, als "Medium Last", was selten aber doch vorgekommen ist, aber physikalisch und dem absoluten garnicht gehen kann.

Es wäre schonmal viel nachvollziehbarer, wenn in Extra-Tests @ Technik geziehlt auch Prime95, Chinebench 11.5/15/20/23 mit verschiedene Modellen untersucht wird, umd diese Programme besser zu verstehen. Denn nicht immer besitzen sie das selbe Verhalten in den unterschiedlichen Situationen & Einstellungen. Denn wie ich schon sagte, das Know How jedes Tests liegt in den Test-Methode und Test-Werkzeugen, die teils auch selbst entwickelt werden müssen.

Es würde sicher den Menschen mehr interessieren & Nachfollziehen,
wenn man z.b. 3Dmark 11 in Performance- und iGPU-Stromverbrauch testet. Denn damit erhält man nicht nur die GPU_Effizienz, sondern kann das Grenz-Verhalten besser verstehen, wenn es zum iGPU_Limit kommt bzw. das iGPU-Limit besser erkennen. Detto mit Chinebench, was die meisten kennen.

Der BatteryEater Classic, der für den Akkutest "Last" benutzt wird, simuliert ein alltagsnäheres Last-Szenario als FurMark+Prime95.

Eigentlich zeigt dieser Satz schon einiges an Unwissen.
BatteryEaterClassic und FurMark+Prime95 sind genaugenommen Voll-Last-Szenarien und nicht Last-Szenarien. Das eine ist alltagsnäher und das andere öhmmm ja, keine Ahnung. Beim Auto wird auch eine Vmax (Voll-Last) angegeben und nicht eine alltagsnähere Vmax auf horizontaler Ebene und eine nichtalltagsnähere öhmmm ja, keine Ahnung, in 30-60° oder gar senkrechter Fahrt (90°) um es mal zu übertreiben.

Ein alltägliches Last-Szenario wäre auch, Videos oder Office-&-Surfen.
Oder wie ihr es auch machts mit Minimum und Max-Display-Helligkeit, was ein alltagsnäheres Last-Szenario wäre für Nutzung im Dunklen und Nutzung im Hellen (Garten zu Mittag). Aber ein Display wird übrigens voll genutzt, was bei einer APU mit Video-Einheiten, iCPU-Einheiten und iGPU-Einheiten selten voll genutzt wird, sondern in der Regel immer nur zum Teil. Deshalb sind es auch nur Teil-Lasten.

Lasten kommt von Belasten und bedeutet eben nicht Voll-Lasten.
Voll-Lasten bedeutet in einem Last-Szenario, dass diese eben nur einmal vorhanden ist, und diese eben alle ungünstigwirkende Lasten gleichzeitig wirken. Bei der CPU wohl eher nicht, aber es gibt Produkte, wo die höchste Last nicht jene ist, wo alle Lasten gleichzeitig wirken. Deshalb ist das Ziel von Last-Szenarien auch herauszufinden, ob und wo es günstigwirkende"Lasten gibt.

Notebookcheckt macht vielleicht (bzw. so wie ich es mit bekommen hab) die besten Notebooktests, aber die Stromverbrauchstests und Akku-Laufzeit-Tests sind verglichen mit den anderne Test (display-Farben, Wärme-Punkte usw usw) grottenschlecht, weil sie so schwer oder nicht nachvollziehbar sind.

Die zwei Balken-Diagramme (Stromverbrauch [3 Balken mit 7 Werten] und Akku-Laufzeit [4 Balken mit 4 Werten]) machen in der Darstellung zusammen gerade mal eine halbe Display-Größe aus, aber diese 7 Balken sind extrems aussagekräftig, wie gut ein Notebook wirklich ist.

Cinebench ist dafür absolut unbrauchbar, weil Cinebench einseitig nur die CPU auslastet.
Chinebench isi sehr sehrowhl brauchbar, wenn man einseitig nur die CPU auslastet, um herauszufinden, wie hoch die CPU-Performance ist.

Unter der Rubrik "Leistung" wird folgendes getestet.
- Prozessor   
- System Performance (Last-Szenarien jeweils mit Voll-Last, Gaming, Office & Video)
- DPC-Latenzen
- Massenspeicher
- Grafikkarte
- Gaming-Performance

Witzigerweise redets ihr immer von Leistung nur CPU-Leistung, obwohl ihr die Leistung in 6 Performance-Kategorien darstellts bzw. aufteilts.

Ein CPU-Only-Performance-Tests (also Voll-Last) mit 7-10 verschiedenen synetischen Tests (Chinebench 10, 11.5, 15, 20, 23, Blender, Geekbench,... usw usw) ist selbstverständlich, aber ein CPU-Only-Akku-Lauftest (Stromverbrauch @ Akku) oder ein CPU-Only-Stromverbrauch @ Netzteil-Tests ist natürlich nicht möglich.

Noch schlimmer bei der Grafik-Performance.
Auch bei Notebooks ohne Grafikkarten, gibt es die Kategorie "Grafikkarte", wo mit syntetischen Tests bei der Grafik-Unit aber die Grafik-(Only-)Performance getestet wird.
Hingegen wird bei der Gaming-Performance nur auf die Grafik-Unit eingegangen und nicht auf die Central-Prozessing-Unit, die im Low-Details per CPU-Limit eingegangen werden kann.

Also, unter Leistung wird verdammt viel getestet,
beim Stromverbrauch (Netzteil) und Akku hingegen kaum.
Übrigens, die Akku-Laufzeit ist der eigentliche Grund, warum man ein Notebook überhaupt entwickelt wurde, um eben unabhängig des Stromnetz zu sein und somit im Betrieb (weg)tragen zu können.

Unter der Rubrik "Akku-Laufzeit" könnte analog zu den Leistungs-Tests folgendes getestet werden
- Prozessor   (CPU-Only-Chinebnech 15)
- System Performance (Voll-Last mit CPU-GPU-Video Einheiten)
- Idle statt DPC-Latenzen
- Video-Akku statt Massenspeicher
- Grafikkarte   (GPU-Only)
- Gaming-Akku-Laufzeit

Anstatt jede Kategorie bei der Leistungs wie z..b beim Prozessor 7-10 mal zu testen, wäre es schon sehr informativ, wenn man diese beim Stromverbrauch (Netzteil) und Akku jeweils einmal per (sagen wir mal) Chinebench 15 testen würde. Detto bei den Games, anstatt 7-20 Games bezüglich Performance zu testen, könnte man diese auch 5-18 Games bezüglich Performance und 1 mal (Witcher 3) über die Akku-Laufzeit und 1 mal über das Netzteil testen.

Die Performance mit völligen Focus auf die CPU wird seitenweise rauf und runter getestet, während der Stromverbrauch am Netz und Akku-Laufzeit höchsten 1mal getestet wird, wenn überhaupt, weshalb die Stromverbrauchs & Akku-Laufzeit in 7 Balken zusammengefasst werden können.

[Daniel21]

Ich brauche einen neuen Laptop und würde gerne ein E14 kaufen. Da die AMD-Modelle für Studenten zurzeit nicht verfügbar sind, wollte ich mir die i7-Variante besorgen.
Jetzt aber meine Frage zu dem Spulenfiepen: Ist davon auszugehen, dass jedes E14 das Problem mit dem Spulenfiepen hat?

[Dalai]

Der maximale Verbrauch unter Last entspricht NICHT dem Akkutest "Last". Beim Stromverbrauch wird der maximale Verbrauch durch FurMark und Prime95 ermittelt, der Akkutest "Last" wird per BatteryEater Classic Test durchgeführt. Steht alles bei "Wie wir testen":

Ok, dann mache ich es jetzt ganz konkret und exakt:

Bei eurem Test des AMD-Modells entspricht der Stromverbrauch unter "Akkutest Last" also mit BatteryEater Classic, eurem "angeblich realistischen Lastszenario" aber leider ziemlich genau jenem Verbrauch den ihr als "kurzzeitige absolute Höchstlast" mit Prime und Furmark ermittelt habt, und zwar durchschnittlich über ganze 55 Minuten hinweg.
Genau ausgerechnet sind es 98% davon:
55min Akku = 0,9166 Stunden
50,3W Höchstlast dauerhaft aus einem 45Wh Akku gezogen ergäben 0,895 Stunden oder 53min 42sek bis dieser komplett leer ist
Da diese Höchstlast jedoch VOR dem Netzteil gemessen wurde ergibt sich ein unrealistisch hoher Netzteil-Wirkungsgrad von 98% wenn eben BatteryeaterClassic genauso viel dauerhaft gezogen hätte wie Prime und Furmark einen kurzen Moment lang schafften.
Aber Batteryeater sollte eben eigentlich weniger ziehen, wie sie ja selbst schreiben, um eben alltagsrealistischer zu sein, was sich bei jedem anderen von euch getesteten Laptop (auch mit Ryzen 4500U) entsprechend gut nachvollziehen lässt!

-> Ich folgere, und bin mir da sehr sicher:
Die AkkuLast-Messwerte mit BatteryEater Classic für AMD sind zu gering!
Wäre der Akku kaputt oder sehr alt (die tatsächliche Akkukapazität darf man übrigens auch gerne im Test angeben) dann würden die anderen Laufzeitwerte wie Idle und WLAN ja auch entsprechend "verbogen" sein was sie aber nicht sind!

Sie schreiben dass weder AMD noch Intel im Thinkpad E14 ihre Leistung drosseln oder gar throtteln und zwar weder im Stresstest noch im Akkubetrieb. Das Kühlsystem sieht gleich aus und ist in der Lage bei Intel 29 Watt Processing-Power dauerhaft zu kühlen, das AMD-Modell kühlt trotzdem etwas schlechter und führt ca. 25 Watt ab bei höheren Temperaturen (der Lüfter dreht hierbei scheinbar etwas langsamer und leiser und wer weiß schon wie gut die Wärmeleitpaste sitzt) :o

Nun kommen wir konkret zu jenem Intel-Modell hier wo der Prozessor samt Grafik und aber auch das Laptop insgesamt durch Lenovos Konfiguration eben mehr verbrauchen darf und auch mehr kühlen kann. Der Verbrauch ist sowohl "prozessor-only" im Cinebench als auch kombiniert im Höchstlast-Stresstest mit gleichzeitiger CPU und GPU Auslastung signifikant höher als bei AMD.

So, was erwarten der aufmerksame Tester und der aufmerksame Leser jetzt von der Batterielaufzeit unter "Last" vom BatteryEaterClassic, wo doch die Akkus identisch sind und das ziehen des Netzsteckers laut Ihnen an der abrufbaren Leistung nichts ändert?
Richtig! -> Etwas weniger Akkulaufzeit bei Intel als bei AMD zumindest unter Last wegen mehr zugestandener und tatsächlich hier auch kühlbarer TDP ;D

Nicht aber Intel, der TigerLake fängt plötzlich an ins bodenlose herunterzutakten und so verbraucht auf einmal der gesamte Laptop nur noch durchschnittlich 18 Watt
(hier kann man getrost und einfach ohne hypothetische Netzteilverluste ziemlich exakt rechnen weil eben Akkubetrieb)
...so lange eben bis der Akku leer ist, in einem Zustand den Sie hier als "Last" bezeichnen und dort als "minimale Akkulaufzeit" alles selbstverständlich bei voll aufgedrehtem Display, Profil Höchstleistung, Tastaturbeleuchtung, WLAN usw. (siehe eben "wie wir testen")

- 150 Minuten Akku aus 45Wh
- mit TigerLake im 29 Watt-Dauer-Kühlsystem
- in einem "nicht batterieoptimierten Laptop"
  (meint -> ohne "1Watt Spezial-Display", kein Leistungsverlust auf Akku, Profil Höchstleistung usw.)
- im Akkutest genannt "Last" (mit BatteryEaterClassic)
- bei ihnen auch noch schlimmer als "minimale Akkulaufzeit" bezeichnet
  (sic(!) @wie wir testen)...
- angeblich 2,7 mal (!) so lange wie der einerseits unter einer anderen "typischen Alltags-Last" und andererseits auch komplett maximalbelastet eigentlich sparsamere AMD im "gleichen" Laptop mit gleichem Akku?
---> Das ist doch riesengroßer Quark!

Nein stop! -> Das was da bei Intel passiert wenn sie da ganze 150 min rausholen das nennt man anders, das wäre dann nämlich Throttling!!!
Warum dies? ---> Weil aus von den 18 Watt durchschnittlichem Gesamtverbrauch über 150min in diesem Setting mit diesem Laptop nicht mehr viel für den Prozessor (und iGPU) übrig geblieben sein kann und der Prozessor SO wohl kaum den versprochenen Basistakt erreicht haben konnte![/b]
Nachvollziebar? Messbar? Ich hoffe doch sehr!
Aber es kommt noch schlimmer:

Wenn wir jetzt hier noch geschickt den (falschen!) AMD-Test wieder hinzunehmen wird es noch viel absurder und das Mistverhältnis hoffentlich noch deutlicher...
Zur Erinnerung (s.o.):
-> AMD hat im selben Test ~50 Watt verbraucht wie oben ausführlich rechnerisch dargelegt und da dieses Modell wie Sie ja selbst schreiben nicht mehr als 25W APU-Hitze dauerhaft kühlt bleiben 25 Watt für den "ganzen Rest" des Laptops übrig welche schließlich in diesem Eater-Test auch noch aus dem 45Wh Akku geholt worden waren
(wenn denn der AMD-Test richtig wäre, was sie ja aber hier schriftlich versicherten, siehe unten...) :o

Bei Intel ist "dieser Rest" hier aber auch angeschaltet! Selbst wenn das Mainboard bei Intel sparsamer und das Display und auch alles andere was sich unterscheidet etwas sparsamer sein sollte als bei AMD und auch und der RAM ja auch nur SingleChannel ist usw. dann bleibt trotzdem von den durchschnittlich verbrauchten 18 Watt im BatteryEaterClassic am Ende einfach rein GAR NICHTS mehr für den Prozessor übrig!!! :p
-> Wäre der AMD Test richtig wäre der Intel-Laptop hier dann also beim Testen mit 18 Watt endgültig abgestürzt  ;D

Messen Sie doch bitte nochmal nach und dann schreiben sie uns hier welche Taktraten und Verbräuche der Intel-Prozessor bei diesem "Lasttest" gefahren hat?!
Nehmen sie doch mal den Akku raus und probieren das Ganze entsprechend "wie wir testen" nochmal mit einem Netzteil welches maximal exakt 18 Watt abgibt  >:D

Ach nein, am Ende war es dann doch nur ein Tippfehler?
Die "1" muss weg, sodass sich 50min Akku ergeben?
Kann ja passieren, ein kleiner Fehler...
50 min wären jedenfalls passender als 150...

-> Alles andere würde (wenn sie wirklich richtig gemessen haben sollten) am Ende nur noch den Schluss zulassen, dass jemand Batteryeater zugunsten Intels oder dieses Laptops manipuliert hat. Ich will hier bestimmt keine Verschwörungstheorie starten, und...
-> Schließlich gab es bei anderen Intel- und/oder Lenovo-Laptops ja auch keine solch gravierenden Ausreißer nach oben bzgl. der Akkulaufzeit...

Ich vermute also die Fehler bei Ihnen hier und dort im Test!
Ist ja nicht schlimm... aber:
Bitte gehen sie dem auf den Grund!
Sie sollten nicht einen solchen unpassenden Wert einfach so kommentarlos in der Tabelle lassen. Im Text ist auch nichts dazu?!
Sie schreiben sogar im Fazit "mittelmäßige Akkulaufzeit" wie bei AMD auch, als hätten sie den gewaltigen Unterschied um Faktor 2,7 gar nicht bemerkt...
Wenn es ihnen nicht aufgefallen ist, was ja passieren kann bei all den Messungen und Zahlen, dann sollten sie wenigstens fundierte Leserkritik aus dem Forum ernst nehmen, sie sollten als Tester einer Plattform die seriös und unabhängig bleiben will mit uns überlegen, woran es gelegen haben könnte (vielleicht einfach ein falsches Energieprofil eingestellt?) und dann dies alles ganz genau nochmals prüfen!
-> Thinkpads und ihre Tests erfahren viel Aufmerksamkeit, das können sie schon hier an den Kommentaren erkenen...
(wenn sie das Laptop nicht mehr haben und nachtesten können dann löschen sie den Wert besser im eigenen Interesse, bei vielen anderen Notbookcheck-Laptoptests fehlt diese wichtige Akku-Last-Angabe ja auch leider immer wieder und ihre Leser sind ja trotzdem noch da)
Sie tun aber Kritik hier einfach als Quatsch ab, schreiben alles sei korrekt und eben das Schema und siehe hier ...bei "wie wir testen"...usw...

Apropros "wie wir testen" ist ursprünglich von 2006 ist und schlecht überarbeitet und ich kann nicht sehen wann zuletzt... ach doch da ganz unten, oops  8)
Die AkkuTests haben hier ganz andere unpassende Bezeichnungen wie "Min und Max Laufzeit" und man muss erstmal überlegen welche Erklärung man welchem Test zuordnen muss ???
Es wird noch 3DMark 2006 genutzt (tun Sie das wirklich?)
z.B. zur Ermittlung der Energieaufnahme für durchschnittliche Last?!
Ach ja apropros, auch hier in diesem Test kamen mir ja die 27 Watt als "durchschnittliche Last" des aktuellen Intel-Thinkpads E14 ziemlich schnell als ziemlich faul in die Quere (wie ich bereits zuvor angemerkt hatte) und im Vergleich mit anderen Laptops (hier konkret auch der gleiche i7 Tigerlake mit ähnlicher TDP, FullHD, 96EUiGPU usw. siehe Razer usw. es gibt zig Beispiele) sollte ein realistisches durchschnittliches Alltagslastszenario bei diesem ich zitiere "volle Power" Thinkpad höhere Werte als 27 Watt VOR Netzteil ergeben und wenn 3D Mark 2006 derartiges nicht zu ermitteln hinkriegt dann tauschen sie es bitte endlich aus!

PS: Falls es am SingleChannel RAM liegt dass die iGPU hier im 3DMark 2006 sehr weit runtertaktet o.ä. dann brauchen wir in Zukunft besser ein Szenario welches die CPU beim Lasttest zumindest auch fordert (wie JKM ja bereits ähnlich anmerkte) weil dies ist so einfach kein realistisches Alltagsszenario mehr ist für ein SingleChannel-BusinessOffice-Laptop ohne zweiten RAM-Slot  :'(
Ansonsten, also wenn es ihnen um 3D-Last-Verbrauch geht, dann können sie ja durchaus z.B. Witcher3 hier lastmäßig mittesten wie bei den anderen Laptops auch!

Die Raumtemperatur ist wie in allen Tests vermerkt und beim E14 Gen 2 AMD fast genau gleich wie beim E14 Gen 2 Intel (21.7 °C zu 21.4 °C).

Ja ja ist ja gut, was ich da in den Raum schmiss mit den 32Grad Raumtemp bei AMD und den 5 Heatpipes bei Intel sollte ein humoristisches Stilmittel sein um zu verdeutlichen wie sehr sich die Testergebnisse zwischen den Geräten an anderer Stelle unterscheiden während die reißerische Überschrift auf kaum verwunderlichen 10% mehr Cinebench des Topmodells gegenüber des anderen Herstellers günstigerem und gerade in Ablöse befindlichem Mittelklasse-Modells "rumhackt"...
-> und die hierfür benötigten 40% CPU-Mehrverbrauch (25->35Watt) auch noch völlig verdreht positiv darstellt als "volle Power" ::)

Dabei ist doch die eigentliche Sensation des Tests die "gar keine Power" (s.o.) im BatteryEaterClassic und die gegenüber AMD so auf 270% verlängerte Laufzeit oder etwa doch nicht?

Back@Quote:
-> Die Raumtemperaturen sind selbstverständlich vollkommen in Ordnung
-> und ja das Kühlsystem ist tatsächlich fast gleich...
-> nur leider macht das die Testergebnisse nur noch schlimmer
-> und so suche ich den AMD-USB-Tassenwärmer leider immernoch bei Euch irgendwo im Text...
    (@ 55 min Akku mit ~50 Watt Verbrauch)!

Gute Nacht!

Anhang:

Im eigenen Interesse bzgl. des Ansehens, welches Notebookcheck meines Wissens nach immernoch genießt, und im Namen der Fairness sollten sie [auch] das AMD E14 unbedingt erneut testen!!!

Nein, denn die Tests sind nicht fehlerhaft

tzzz... ohne weitere Worte...
(ausführliche Kritik und Begründung steht ja oben)  :-X

[Benjamin Herzig]

@Dalai,
das, was du bei deinem Kommentar übersiehst: Das ThinkPad E14 Gen 2 ist nicht das einzige Laptop mit Ryzen 4000, das wir dem BatteryEater Last Test unterzogen haben.

Das ist ja eben das Faustpfand von Notebookcheck: Wir testen viele Laptops und haben dadurch die Vergleichbarkeit.  ;) Das macht Messfehler, die hier in den Raum gestellt werden, sehr unwahrscheinlich, weil einfach zu erkennen.

Zum konkreten Fall: Das ThinkPad E15 Gen 2, das Schwestermodell des E14 Gen 2 (gleiches Mainboard, gleiche Kühlung, gleicher Akku, anderes Display & in dem Fall andere CPU) bestätigt die Messergebnisse beim BatteryEater Test. Im besagten Test erzielte es eine Laufzeit von 59 Minuten.

Es sind nicht die einzigen Ryzen 4000 Laptops, die in dem Test nicht gut abschneiden. Auch das ProBook 445 (hier im Test in der Tabelle auch als Vergleichsgerät gelistet) erzielt mit 94 Minuten einen ebenfalls nicht so tollen Wert in diesem Test.

Man kann jetzt natürlich Vermutungen anstellen, warum das so ist - womöglich liegt ein Treiberproblem vor oder die AMD CPUs laufen in diesem Test aus irgendeinem Grund in einem höheren Leistungsmodus - was auch immer.

Am Ende bleibt aber festzustellen, dass der "Last"-Akkutest nur geringe Bedeutung hat und deshalb z.B. auch bei Kurztests gar nicht vorgenommen wird. Es handelt sich um einen für den Alltag nicht extrem relevanten Test. Deshalb wird in Text und Überschrift auf den Test auch nicht wirklich eingegangen.

Daher würde es den Rahmen des Test sprengen, wegen des schlechten Ergebnisses im Last-Akkutest auf eine langwierige Spurensuche zu gehen. Die Tests wurden korrekt ausgeführt, wenn die Akkulaufzeit zu niedrig ist, dann geht das auf das Konto von Lenovo oder AMD als Hersteller.

[Spiritus]

Und ich wiederhole hier

www.igorslab.de/warum-sich-hersteller-mit-amd-notebooks-schwer-tun-amd-sich-oft-selbst-ein-bein-stellt-und-die-blaue-verschwoerung-keine-ist-einblicke-und-kommentar/

Das ist kein Antwort, sondern dort steht sehr wahrscheinlich er. Passt zu dem, was vorkommt. :o

[Dalai]

Und ich wiederhole hier

www.igorslab.de/warum-sich-hersteller-mit-amd-notebooks-schwer-tun-amd-sich-oft-selbst-ein-bein-stellt-und-die-blaue-verschwoerung-keine-ist-einblicke-und-kommentar/

Das ist kein Antwort, sondern dort steht sehr wahrscheinlich er. Passt zu dem, was vorkommt. :o

Verstehe nicht was du ausdrücken willst  :-\

[JKM]

@Dalai
Im eigenen Interesse bzgl. des Ansehens, welches Notebookcheck meines Wissens nach immernoch genießt, und im Namen der Fairness sollten sie [auch] das AMD E14 unbedingt erneut testen!!!

Auch wenn du es nicht glaubst, die Tests selber könnten korrekt gemacht sein. Was aber meiner Meinung nach beim Test-Protokoll falsch gemacht wird ist, dass nicht drauf eingegangen oder aufmerksam gemacht wird, dass sich Notebooks mit der Zeit durch Software-Updates verändern können. Diese Software-Updates ändern dann die Test-Ergebnisse.

Eigentlich wäre das notwenig, weil ich die Software mit der Zeit ändert und somit diese Produkte Zeitabhänigig sind. Eben wo wie bei jedem Tests bei dem sich die Produkte mit der Zeit ändern. Drauf sollte man aufmerksam machen, auch wenn die neben den den Hardware-Spezifikationen auch richtigerweise die Software-Spezifikationen hinschreiben hinschreiben würde. Denn ein Notebook nochmals zu testen ist viel zu aufwendig, außer wenn ein Notebook als defekt zu bewerten ist.


www.igorslab.de/warum-sich-hersteller-mit-amd-notebooks-schwer-tun-amd-sich-oft-selbst-ein-bein-stellt-und-die-blaue-verschwoerung-keine-ist-einblicke-und-kommentar/

Verschwörungstheorien (also eine Meinung, ja ja böse böse Meinungsfreiheit) entstehen immer dann, wenn die Fakten schlecht oder falsch der Massen übermittelt werden, wobei schlechte (= falsche) Fakten auch durch schlechte Tests entstehen oder richtige Fakten falsch interpretiert werden.

Selbst dieser Link spricht nicht die ganze Wahrheit aus.
Denn diese Spricht nicht die Tatsache an, dass die AMD-Renoir-Hs eine -15% schlechtere Single-Thread-Performance besaßen. Schlimmer 2019, als die Gaming-Notebooks für 2020 entwickelt wurde, konnte Intel mit den neuen 10750H (215 ST-Punkte) eben schon +48% Mehr-Single-Thread-Performance gegenüber den alten 3750H (145 ST-Punkte) erreichen.

2019 war es seitens Multi-Core schlimmer, als der neue 10750H mit 1.400 Punkte praktisch +100% Multi-Thread-Performance hatte, als der alte 3750H.

Generell ist bei der Gaming-H-Serie die Single-Thread-Performance ein ziemlich gewichtiges Maß, weil die hohe Multi-Thread-Effizienz beim Renoir mit 45W kaum noch zur Geltung kommt, und Intel über den höheren Stromverbrauch selbe oder ähnliche Performance schafft. Der 20W-höhere Stormverbrauch kommt eben bei 80-125W-Grafikkarten nicht zur Geltung.

Auch wenn es Gerüchte über ein Intel-Nvidia-Abkommen schon gab, sollte man obiges auch bedenken. Ein Intel-Nvidia-Abkommen wöre meiner Meinung wesentlich Wirksamer, wenn es um Renior-H-Notebooks vs Intel-Notebooks (15-25W-CPU) mit Nvida-MX-Serie (15-25W-GPUs) geht. Für High-End-Notebooks war AMD mit der 3750H damals einfach zu schwach, während dann Renoir-H auch noch weiter -15% in der Single-Thread-Performance hatte. Das ist nicht unwesentlich, wenn man ein High-End-Gaming-Notebook um 1.500-2.500 Euro kaufen will.

Mit Cezanne ändert sich das eben massive,
weil der Cezanne-H-Vorgänger schon einen völlig anderen viel positiveren Eindruck machte, als der Renoir-H-Vorgänger. Dazu könnte der Cazenne-H mindestens eine gleichgute Single-Thread-Performance schaffen, wenn nicht gar eine +5-10% bessere.

Von Oben herab jemanden die Meinung eines Anderen einfach als Verschwörung darzustellen, ist genauso blöd einfach eine Verschwörung zu unterstellen. Nur mit Wissen, Fakten und konkreten Informationen können Verschwörungen widerlegt oder gar bekräftigt werden. Aber das geht halt nicht einfach, sondern ist aufwendig.

[Marcellus5000]

Ich brauche einen neuen Laptop und würde gerne ein E14 kaufen. Da die AMD-Modelle für Studenten zurzeit nicht verfügbar sind, wollte ich mir die i7-Variante besorgen.
Jetzt aber meine Frage zu dem Spulenfiepen: Ist davon auszugehen, dass jedes E14 das Problem mit dem Spulenfiepen hat?

Mir geht es ähnlich (Auch wenn ich zum poteniellen Betrieb einer eGPU den Intel forcusiere - Im Desktop läuft ein AMD). Aber der Hinweis mit dem Spulenfiepen hat mich schon abgeschreckt. Wie schlimm ist dies verglichen mit anderen Laptops?

Gruß und Dank

[JKM]

Aber der Hinweis mit dem Spulenfiepen hat mich schon abgeschreckt. Wie schlimm ist dies verglichen mit anderen Laptops?

Interessant wäre es,
wenn in Notebook-Tests das Thema "Spulenfiepen" ebenfalls gemessen wird, wie eben das Thema "Fan Noise". Wobei sich die Frage stellt, ob man Spulenfiepen auch messen kann.

Denn mein Envy-Notebook hatte am Anfang auch unangenehmes Spulenfiepen, aber durch das 2. oder 3. Update war es dann weg. Und nebenbei wurde der Lüfter durch das Update wohl wesentlich besser optimiert, der dann zusätzlich das Notebooks von unangenehm laut und unangenehm warm, zu angenehm "laut" und zu manchmal leicht merkbar unangenehm warm wurde.

Daher stelle ich mir die Frage,
ob das Spulenfiepen ausschließlich von "billigen" komponenten kommt, oder auch durch schelchtoptimierte Lüfter oder sonstige Software-Treibern.

[RobertJasiek]

Man kann hochfrequente andere Geräusche mit Spulenfiepen verwechseln, welches auch durch ungünstiges Zusammenwirken verschiedener Komponenten entstehen kann. Bei Desktops ist oft das Netzteil beteiligt. Generell Spulen. Sogar heiße SSDs. Egal, messtechnisch sollte es da keine Unterschiede geben, sondern nur das Problem von Wahrnehmungsschwellen. Mit fast 0 dB geht es ja nicht um die Lautstärke.