Ja viel Platz auf dem DT und scharfe Bilder!
Wer schlechte Augen hat... sollte es ich vorher ansehen und überlegen doch man gewöhnt sich sehr schnell an die Auflösung und möchte dann nichtmehr tauschen!  :)

Ich denke immer noch, dass mir auf Dauer die Augen weh tun würden, aber ich werde mir das Ganze mal im Media Markt ansehen, ...

Ah ja, stimmt, das hab ich glatt vergessen: BluRay hab ich mittlerweile an meinem NB auch...
Die Filmqualität ist schon richtig klasse und die Auflösung ist da natürlich ein Muss!

Danke nuffy, ein weiteres gutes Pro-Argument  ;)

ich denke da eher in richtung blu-ray ... da geht nix unter wuxga

und da geb ich sb vollkommen recht: wenn man eine größere auflösung bekommen kann, dann sollte man die auch unbedingt nehmen (natürlich nur, wenn das display an sich auch gut ist - sonst bringt das relativ wenig)

1920*1200, ich find die Auflösung perfekt!
Warum?

-> JEDES meiner Spiele bis auf zwei unterstützen die Auflösung (und von den zweien kann man eins über Parameter in der Verknüpfung auch auf 1920*1200 bringen), das bringt somit schonmal keine Nachteile!
-> Starke Notebooks brauchen sich vor dieser Auflösung nicht fürchten, meine 7950GTX packt bei allen meinen Spielen mit einer einzigen (sehr neuen) Ausnahme noch maximale Details auf 1920*1200!! Mittlerwiele gibts aber ja auch 8800 GTX 9800 GTX und natürlich SLi, da laufen dann auch die neuesten Games noch perfekt...

-> Wenns mal kein Spiel ist:
Bildbearbeitung mit PS, Illustrator, Layout mit InDesign, Entwicklungsumgebungen wie VisualStudio, natürlich auch Office oder ganz einfach nur Musik mit iTunes oder Surfen, bei mir profitiert wirklich jede Anwendung von der großen Auflösung und der ganze Arbeitsablauf ist echt einfacher wenn man seine Fenter nicht immer maximiert braucht (sondern sofort per Klick erwischt (weil nicht ganz überlagert)) und trotzdem viel genug Platz hat. Horizontale Scrollbalken gehören der Vergangenheit an!

Also ich steh ganz klar auf der Seite derjenigen, die in solch einer Auflösung nur Vorteile sehen, den Gedanken der stark genugen Hardware aber im Hinterkopf hat! Mein momentanes "Anwenderprofil" ca.: 50% Design und Programmieren, 20 % Spielen, 30% Surfen und deshalb wird mein NB trotzdem viel gefordert, meine Hardware ist in meinen Augen und laut meinem everest-Protokoll also Pflicht!
Andere Auflösung werd ich mir im NB sicher keine mehr kaufen und wenn ich mal wieder nen Desktop-Monitor brauch: 2560*1600!

Merke gerade, ich hatte mich bei meinem Posting verschrieben, 14" suche ich nicht... 15-17" ist der Bereich in dem ich etwas suche. Ich bin mit der Kiste viel unterwegs, es wird meine Arbeitsmaschine werden, die ich tagtäglich ins Büro und auch zum Kunden schleppe. Da ich gerne nebenher etwas zocke, gerade, wenn ich beim Kunden im Einsatz bin, Abends im Hotel, sollte die Grafikleistung entsprechend sein.

Ich hatte mal einen 17" von FSC, das Mehrgewicht und die Größe sind auch für meinen Einsatz machbar, ... ich nutz es eh mehr als herumtragbare Desktoplösung, als dass ich unterwegs tatsächlich im Batteriebetrieb etwas tun würde. Ob 17" nun nur noch ein Schlepp-Top ist, ist geschmacksache. Es muss auch nicht sein, ich bin mit meinem G1S super zufrieden gewesen bisher, 1440er Auflösung, handlich, an die Größe des Displays hatte ich mich schnell gewöhnt, was aber etwas Zeit gebraucht hat, 17" bei 1440er Auflösung, runter auf 15".

Wie dem auch sei, momentan finde ich kein Gerät, dass sich wirklich nur annähernd mit meinen Vorstellungen trifft... 15" mit 1680er Auflösung halte ich für dauerhaft augenschädigend, genau wie 17" bei 1920er. Finde man dann doch mal ein Gerät, das display-technisch passt, muss man sich damit abfinden, dass die "kleineren" Varianten auch immer mit kleinerer Ausstattung daher kommen.

Einzige Alternative scheinen die Barebone-Anbieter zu sein, die mit Clevo-Gehäusen etc. daher kommen, aber a) haben die nicht mein Vertrauen und b) mal ehrlich, die Qualität wird hier immer wieder in Frage gestellt, ich finde, die Anschluss-Platzierung fragwürdig (USB nur auf der Mitte der rechten Seite, wo ich meine Maus einstöpseln will) und im Vergleich mit der Ausstattung z.B. eines Asus Geräts können sie nicht mithalten (Soundsystem, Software, sonstiges).

Ich frag mich: wo sind die Alternativen? Qualität und Leistung mit vernünftiger Aussstattung, jenseits der von dir auch schon beschriebenen "meiner hat 2 Pixel mehr als deiner" Manie..

Momentan liebäugle ich tatsächlich mit dem kommenden Asus G50V oder doch dem G71V in der kleineren Version... nicht, weil sie mich 100%ig überzeugen, sondern, weil sie meinen Vorstellungen am nächsten kommen.

Eigentlich hätte ich sogar noch etwas Zeit damit, aber nach dem, was du beschrieben hast, muss man ja Angst haben, dass zukünfitge Notebooks nur noch mit den Extrem-Auflösungen daher kommen...  :-\

Hallo Czar ...und hui, doch noch wer, der dieselbe Sprache spricht ;)

Vorweg gesagt: meinereiner kann mit 'nem 17'' einfach nix anfangen.
17'' ist *imho* kein mobiles Notebook mehr sondern ein nutzloser Schlepp-Top, halte deshalb persönlich ein 15'' und externen Monitor für vernünftiger. Allerdings macht meinereiner den Aufrüstwahn betreffs Gaming auch schon seit langem nicht mehr mit, daher reichen mir die GraKas der 15'' für gelegentliche Games, den Rest macht die PS3 ganz ohne nervige Konfigs, technische Restriktionen und jährliche teure Zwangseinkäufe.

Aber das nur zusätzlich als Begründung meiner Meinung, BTT...
WUXGA ergibt *imho* auch auf 17'' nur richtig Sinn in Verbindung mit einem Blu-Ray-Laufwerk, wobei ich letzteres auch nur als Brenner in PC/Notebook als vernünftig betrachte. WSXGA+ halte ich bereits bei 15'' für ebenso übertrieben, möchte wirklich nicht wissen, wer seinen Augen derartige Auflösungen dauerhaft antut^^ Ich kenne auch kaum Anwendungen, welche solche Auflösungen tatsächlich benötigen, ganz im Gegenteil, manchmal würde ich mir sogar wünschen, viel niedrigere Auflösungen ohne größere Probleme auf aktuellen Displays verwenden zu können, nicht nur alte Games-Klassiker wären um ein vielfaches schöner^^
Deshalb betrachte auch ich die angebotenen Extrem-Auflösungen als reines Marketing zum Zwecke des Verkaufs, denn scheinbar läßt sich die große Mehrheit der Kundschaft von hohen Zahlen nur zu gern beeindrucken. Ich vergleich derartiges Werben auch einfach mit Watt-Angaben in der HiFi-Branche, umso mehr umso besser, von Sinus-Werten haben die meisten Kunden dort auch noch niemals etwas gehört und auch wenn dann die Klangqualität sowas von bescheiden ist, hauptsache x000W steht auf der Anlage *kopftisch*
Naja, es muß ja jeder selber wissen, aber ich bin ebenfalls der Meinung, eine 1440x900 WXGA+ ist zumindest auf einem 15'' absolut ausreichend, lieber diese dann mit wirklich genialer LED-Techik als das Geld vollkommen nutzlos in 'ne teure 1680er oder sogar 1920er verschwenden. Für die meisten Anwendungszwecke sollte auch auf 17'' spätestens die 1680er reichen.

Hallo zusammen,

nachdem ich mich die ganze Zeit bei meiner Notebooksuche ärgere, dass die besser ausgestatteten Notebooks mit Grafikkarten nahe am oder im High-End-Bereich meistens mit 1920x1200 WUXGA Auflösung angeboten werden, kommte ich ins Grübeln, warum das so ist.

Spiele laufen auf 1440x900er Auflösung definitiv besser und viele Spiele bieten diese Auflösungen gar nicht erst an, das heißt man nimmt eine kleinere Auflösung und muss sich damit abfinden, dass die Grafik im Detail nicht so sauber aussieht, wie es eigentlich sein könnte.

Aber, warum wird ein Notebook mit 9800 GT(X/S) Grafikkarte im 17" Bereich eigentlich nicht mit kleineren Auflösungen angeboten? Oder im 14" Bereich meist nur mit 1680er Auflösung?

Wollen das wirklich die meisten hier? Kann ich mir so recht nicht vorstellen...

Meinungen?

Czar