Ich will nur mal " Halo Ryzen AI Max " in den Raum werfen

Mit dem Weglassen von besseren Konkurrenten, das Cherry-Picken von Laptops indem ULV vs High-Performance-APU-Einstellung verglichen wird, Schönschätzen von zählen ala vergleichbare XY-Performance wird Notebookcheck immer weniger als "Experten" gesehen, sondern Märchenerzähler.

Intel Arc 140V-Laptops verbrauchen 50 % weniger Energie als die Radeon 890M und bieten vergleichbare Spieleleistung

1. Es wird 1. 140V-Laptop verglichen.
2. Per Se ist ein 140V-Laptop mit weniger CPU & GPU und Gaming-Performance bewusst bei 28W-TDP gehalten, um für Intel-Notebooks ein Effizienz-Mythos aufzubauen. Die Effizienz-Steigerung mit HBM-Speicher ist nicht unerheblich, aber für die Breite so kostenintensiv, dass Intel es Zukünftig nicht mehr machen will. Vorallem, wenn Intel nicht aus der Verlustzone  und ständigen Konkurs-&-Übernahnme-Meldungen in den Nicht-PC-Experten-Seiten rauskommt.
3. 140V hat mit 3nm einen Fertigungs-Vorteil, der eben schwindet, wenn die Konkurrenz früher oder später auch diesen nutzt.
4. Wenn man sich die ganzen Gaming-Balken durchgeht, dann sieht man in der Regeln keine Vergleichbare Gaming-Performance, außer Notebookcheck definiert vergleichbare Gaming-Performance, wenn der 890 in Games "nur" +25-75% schneller ist.

Intels Notebook-CPUs sind alles andere als Toll. Der 140V war 2024 <5% oder so. Und ziemlich irrelevant. Hingegen hat AMD mit Kracken-Point eine 3. APU, die >50TOPS bringt, und somit hat AMD mit Strix-Point-&-Halo und Kracken-Point für 2025 das konkurrenzfähigste Notebook-APU-Portolio ever und das zu einer Zeit, während Intel im 1Q-2025 sainsonalbedingt mit -15% Umsatz und dem Fall in die Verlust-Zone prognostiziert ist.

Auah, das ist aber ein heftigst irreführender Artikel!
Zu allererst: ich will überhaupt nicht bestreiten, dass Lunar Lake wirklich erfreulich effizient ist und dabei auch AMD überholt.
ABER: die Unterschiede sind lang nicht so groß (35W vs 77W) wie in diesem  Artikel suggeriert.
In der eigenen Datenbank von Notebookcheck kann man bei den Verbrauchswerten zu Cyperpunk folgendes lesen:

140v:  min: 33.1     avg: 44.6     median: 46.2 (15%)     max: 51.1 Watt  n=11
890m:  min: 49.2     avg: 59.5     median: 56.7 (18%)     max: 76.2 Watt  n=6
(Verbrauch Gesamtsystem bei 150cd, die FPS sind in etwa gleich)

Hier wurde das zweitsparsamste Intel-Modell mit dem leistungshungrigsten AMD-Modell verglichen und dann wieder zurück auf die Gesamtheit geschlossen. Denn die Überschrift macht daraus eine allgemeingültige Aussage.
Das kann man natürlich machen, ist aber mehr als schäbig!
So kann man sich echt gut den Ruf versauen. Denn entweder seid ihr (bzw. Allen Ngo) nicht in der Lage Daten richtig zu interpretieren, oder man muss euch eine tendenziöse Berichterstattung unterstellen. Sucht euch was aus. Schmeichelhaft ist beides nicht.

Ich will nur mal " Halo Ryzen AI Max " in den Raum werfen