Die Lösung wird in der Technik zur peripheren Energieübertragung liegen und zum Glück wird auch bereits daran neben zahlreichen Speichermöglichkeiten und höheren Wirkungsgraden fleißig geforscht und getüfftelt. Pumpspeicherkraftwerke finde ich wo es nur geht, allerdings unterirdisch, eine tolle Idee. Wasserstoff speichern funktioniert auch bereits ganz gut, da hat sich in den letzten 20 Jahren sehr viel getan.

Was es noch zu lösen gilt ist, dass Photovoltaik und Windkraft jeweils dort Energie erzeugen kann, wo die Bedingungen dafür jeweils am besten sind und eben dann der Transfer zum Speicher oder Verbraucher über weite Strecken möglich und möglichst verlustarm möglich ist. Z.B. mit Photovoltaik in der Sahara, wo viel Fläche ohnehin ungenutzt und unbrauchbar für uns Menschen ist, Verbraucher und Pumpspeicherkraftwerke in Afrika und Europa versorgen. Aktuell ist aber die weite Entfernung zwischen Stromerzeugung und Verbrauch noch ein Problem. Es gibt auch bereits ein Startup, das Solarpanele im Weltall geostationär mit der Erde unsere Umlaufbahn um die Sonne mitbestreiten soll und die Energie gebündelt per Laser zur Erde schicken soll. Klingt verrückt, aber ich denke, diese Richtungen sind die Zukunft. Anfang der 90er konnte auch kaum jemand glauben, dass man sich in der Zukunft beim Telefonieren sehen wird können. Also volle Forschung voraus, die Welt ändert sich mal schneller, mal langsamer, aber sie ändert sich ständig und wenn man immer wieder mal 10 Jahre zurück blickt, stellt man fest, dass sich technologisch einiges weiter entwickelt hat! Das gibt mir Mut und macht Vorfreude älter zu werden 🤣

Quote from: Mannstein on February 04, 2025, 00:18:43Wieder mal ein Argument, daß die Befürworter der Energiewende jubeln läßt - aber genau so wenig
praktikabel ist wie die richtige Behauptung, daß man schon heute die Welt komplett mit Solarenergie versorgen könnte, wenn nur jeder freie Platz mit den Modulen zugepflastert würde denn die Sonne scheint ja immer irgendwo. Mal abgesehen von den Verteilungsproblemen die es auch bei den laut Karte sehr ungleich verteilten Pumpspeicherkraftwerken geben würde hätten wir dann zwar Energie im Überfluß, müßten dann aber verhungern weil alle Straßen und auch Felder mit diesen Modulen zugepflastert wären.
Aktuell wurden 0,65 % der Energie in Deutschland in Pumpspeicherkraftwerken zwischengespeichert . Da sollte man also mal überlegen weshalb in Deutschland Batteriespeicher ohne Ende in Bau oder Planung sind - Pumpspeicherwerke jedoch nur eins.

Da irrst du gewaltig, die Welt versorgt sich quasi Aktuell schon nahezu komplett mit Solarenergie. Gut, die paar Prozent Uran müssten noch substituiert werden.
Wind: Ergebnis von Sonnenaktivität
Kohle: Gespeicherte Solarenergie von vor Millionen Jahren
Öl, Erdgas: siehe Kohle
Biogas: Solarenergie
PV: Solarenergie
Wasserkraft: Solarenergie

Einzig das erwähnte Uran und Gezeitenkraftwerke hängen nicht direkt mit der Sonnenaktivität zusammen.

Und selbst ganz nüchtern betrachtet, würden 30% der Landfläche der Erde schon ausreichen um die Erde mit Energie zu versorgen.
Man könnte diese Fläche verkleinern, indem man auch Wasserflächen nutzt. Mit Nutzung von Parkplätzen oder der Fläche von Energiepflanzen sind schon weitere 10% weniger. Dazu noch Fassaden und Dächer von Häusern. Und das schöne ist: man kann die Fläche doppelt nutzen und unter den Modulen noch Landwirtschaft betreiben.
Und Übrigens: verhungern muss niemand, man könnte auf der gleichen Fläche über x Etagen wesentlich mehr Lebensmittel mit künstlicher und durch PV Module gespeiste Beleuchtung erzeugen als mit klassischer Landwirtschaft.

Alles graue Theorie... so lang schon gegen WKW wegen der schrecklichen Abholzung von Märchenwäldern gehetzt wird ist an einen Ausbau von Pumpspeicherkraftwerken, wie im Artikel beschreiben, nicht einmal im Traum zu denken.

Viel Spaß mit den Tausenden Bürgerinitiativen die sich gegen jedes Werk stellen werden. Ist ja auch jetzt schon so, dass im Prinzip keine Staukraftwerke mehr gebaut werden können, weil immer wer dagegen ist, nicht zuletzt Umweltverbände und in NGO's.

Wenn ich mir die Vorschläge anschaue, die für uns in der Schweiz gemacht werden, ist diese Studie das Papier, auf dem sie gedruckt wurde, nicht wert.
Wie überall: Wenn man absurde optionen zählt, "erkennt" man auch ein absurdes potential.

Die Quote zwischen 86 Petawattstunden und 30 Petawattstunden ist doch vergleichsweise klein. Somit müsste mindestens ein Drittel vermutlich eher die Hälfte aller potenziellen Standorte auch realisiert werden. Nur um den Teil aus Kohle abzudecken, ohne Gasturbinen und Atomkraftwerke.
Pumpspeicherkraftwerke können zweifellos helfen. Dass sie kurzfristig das Allheilmittel darstellen, halte ich aber für realitätsfern.

Wieder mal ein Argument, daß die Befürworter der Energiewende jubeln läßt - aber genau so wenig
praktikabel ist wie die richtige Behauptung, daß man schon heute die Welt komplett mit Solarenergie versorgen könnte, wenn nur jeder freie Platz mit den Modulen zugepflastert würde denn die Sonne scheint ja immer irgendwo. Mal abgesehen von den Verteilungsproblemen die es auch bei den laut Karte sehr ungleich verteilten Pumpspeicherkraftwerken geben würde hätten wir dann zwar Energie im Überfluß, müßten dann aber verhungern weil alle Straßen und auch Felder mit diesen Modulen zugepflastert wären.
Aktuell wurden 0,65 % der Energie in Deutschland in Pumpspeicherkraftwerken zwischengespeichert . Da sollte man also mal überlegen weshalb in Deutschland Batteriespeicher ohne Ende in Bau oder Planung sind - Pumpspeicherwerke jedoch nur eins.

Druckluftspeicher die bessere Alternative? Es gibt gute Gründe warum es so ein System genau 1 mal in Deutschland gibt und das ist weil es massive Nachteile hat.

1. Der Wirkungsgrad ist schlechter IIRC waren es nur 60-70% anstatt den 80% beim Pumpspeichern und deb 95% bei Batteriespeichern.
2. Man braucht die passenden geologischen Gegebenheiten. Da stellt man ja nich nen Stahltank hin und gut ist, sondern man braucht n passendes Höhlensystem in dem mab entsprechend große Mengen Luft reinpressen kann ohne das sie wo anders wieder austritt.
3. Thermische Probleme. Luft die man stark zusammen presst erhitzt sich, das ist Hitze die man abführen muss. Wenn man die Luft dann sich aber wieder entspannen lässt in der Turbine nimmt die Temperatur ab, soweit dass die Turbine einfrieren kann. Im einzigen deutschen Druckluftspeicher wird deswegwn beim ausspeichern auch Gas beigemisch und mitverbrannt damit die Turbine nicht einfriert. Eher suboptimal für eine CO2 arme Speichermöglichkeit.

Von daher ist das Konzept einfach nicht wirtschaftlich und wird nicht "von den Großen verhindert". Es gibt viele Alternative Speicher die in der Entwicklung sind und von denen sich einige durchsetzen werden, von Wärmespeichern über Druckluftspeichern am Meeresboden über alternative Batterietechniken (Redox, Solid-State etc.) o.ä.

Aber der Druckluftspeicher wars halt nicht.

Quote from: Knoblauchus on February 03, 2025, 14:13:35Vor mehr als einem Jahrzent hat eine Firma Windräder vorgestellt, die keinen Strom erzeugen, sondern Druckluft, die in unterirdischen Tanks zwischengespeichert werden sollte... die sogenannte "Dudelsack-Technologie". Mit dem Vorteil auch bei einer Flaute Druckluft abzulassen, die eine Turbine mit Generator antreibt, also Strom, wenn man ihn braucht!

Wurde was draus? Natürlich nicht, denn die wahren Alternativen werden niemals auf den Markt gebracht, die Devise heißt ja weiterhin: Künstliche Knappheit bringt bessere Kontrolle und Gewinne!

Dasselbe gilt auch für die durchsichtige Folie, die man einfach auf die Fenster von Hochhäusern kleben konnte, um Strom zu erzeugen.

Schwupps, alles weg! Na sowas auch.

Nicht so stark aufregen, ist nicht so gut für den Blutdurck.

Es gibt seit jahren 1000sende Ideen und Konzepte die meist besser sind. Aber besser ist nicht gleich besser. Denn es spielt meist mehre Faktoren eine Rolle.
Wirtschaftlichkeit muss erkennbar sein, damit es überhaupt Firmen gibt die ein Risiko in eine Technik eingehen und auch Investoren finden um die Technik auszubauen und zur Serien Reife bringen.
Dann muss es auch zum aktuellen Konzept passen, wie bringt man das an den Mann?
Dann ist das Produkt am ende überhaupt Preiswert und Effizent?

Ich arbeite in der Forschung und sehe da so viele Erfindungen und Entdeckungen aber ob und wann davon eins mal durch kommt kann niemand vorhersehen.

Man brauch sich nur anschauen wie alt die aktuellen Technologien eigentlich sind. Windkraft, Solar und E-Auto ist schon alles weit über 100 Jahre alt. Hat man nie in den sinn gebracht da andere Technologien die jetzt wir jetzt als veraltet an sehen einfach günstiger und wirtschaftlicher waren.

Lass den 10-100 Jahre zeit eventuell kommen die Techniken zurück. Willst du es schneller dann Gründe doch eine eigene Firma und bring die Ideen zur Marktreife. Niemand wird dich daran hindern.

Es geht hier nichts um verknappen. Eher im Gegenteil, es wird zuviel Wind und Solar ausgebaut mehr als unsere Netze vertragen, daher werden ja EE oft abgeschaltet. Die Speicher und Stromtrassen Ausbau ist zwar im Gange aber kommt halt langsamer hinterher. Gerade Speicher, weil die jetzt erst so langsam bezahlbar werden.

Vor mehr als einem Jahrzent hat eine Firma Windräder vorgestellt, die keinen Strom erzeugen, sondern Druckluft, die in unterirdischen Tanks zwischengespeichert werden sollte... die sogenannte "Dudelsack-Technologie". Mit dem Vorteil auch bei einer Flaute Druckluft abzulassen, die eine Turbine mit Generator antreibt, also Strom, wenn man ihn braucht!

Wurde was draus? Natürlich nicht, denn die wahren Alternativen werden niemals auf den Markt gebracht, die Devise heißt ja weiterhin: Künstliche Knappheit bringt bessere Kontrolle und Gewinne!

Dasselbe gilt auch für die durchsichtige Folie, die man einfach auf die Fenster von Hochhäusern kleben konnte, um Strom zu erzeugen.

Schwupps, alles weg! Na sowas auch.