News:

Willkommen im Notebookcheck.com Forum! Hier können sie über alle unsere Artikel und allgemein über Notebook relevante Dinge disuktieren. Viel Spass!

Main Menu

Post reply

Other options
Verification:
Please leave this box empty:

Shortcuts: ALT+S post or ALT+P preview

Topic summary

Posted by RobertJasiek
 - January 16, 2025, 19:00:49
Quote from: UmstrittenerNutzer on January 16, 2025, 16:19:37Ich verstehe diese dauernden Behauptungen nicht. Du hast einen Laptop als Beispiel verlinkt, bei dem diese Angaben genauso behandelt werden wie bei den Apple-Tests. Und wie bei jedem anderen SSD-Test: ein großer Screenshot. Da wird bei Apple nichts versteckt.
Du machst eher den Eindruck, als wäre es - weil dir diese 4K-Zeiten wichtig sind - nicht prominent genug. Aber Notebookcheck behandelt Apple in Bezug auf die dargestellten Zahlen nicht anders als die konkurrierenden Produkte.

Es ist noch gar nicht so lange her, da testete NBC bei Apple-Geräten nur sequentiell bzw. sehr große Dateien. Ich wies dann irgendwann mal darauf hin und erst anschließend gab es zumindest Screenshots auch mit 4K-Werten. Beispielsweise beim Apple MacBook Air 2020 M1 wurde nur sequentiell getestet und verglichen, nicht aber 4K - und wurde nur mit Apple-Geräten verglichen, nicht aber mit Geräten anderer Hersteller.

Im aktuellen Test gibt es nun immerhin den Screenshot, wird aber immer noch nur mit Apple-Geräten verglichen - wie so oft beim Testbenchmarks eines Apple-Geräts. Dabei sind SSD-Tests leicht übertragbar, selbst wenn die Benchmarksoftwares sich unterscheiden, weil man nämlich Dateioperationen vergleicht für Dateien bestimmter Größenklassen.

Indem NBC nun immer noch die für Apple unvorteilhaften Werte nicht vergleicht und generell bei SSDs nicht mit Geräten anderer Hersteller vergleicht, wird der Leser des Tests nicht ausreichend aufgeklärt.

In diesem Test sind die SSD-Vergleiche zu diesen Benchmarks:
5GB Read (sequentiell)
5GB Write (sequentiell)

Im beispielhaft vorgenannten anderen Test zum Acer Predator Helios 16 PH16-72 sind die SSD-Vergleiche (jeweils zu fünf anderen Geräten verschiedener Hersteller und zwei Durchschnitten) zu diesen Benchmarks:
Drive Performance Rating - Percent
DiskSpd seq read
DiskSpd seq write
DiskSpd seq q8 t1 read
DiskSpd seq q8 t1 write
DiskSpd 4k q1 t1 read
DiskSpd 4k q1 t1 write
DiskSpd 4k q32 t16 read
DiskSpd 4k q32 t16 write
AS SSD Score Total
AS SSD Score Read
AS SSD Score Write
AS SSD Seq Read
AS SSD Seq Write
AS SSD 4K Read
AS SSD 4K Write
AS SSD 4K-64 Read
AS SSD 4K-64 Write
AS SSD Access Time Read
AS SSD Access Time Write

Damit kann sich der Leser schon ein ziemlich umfangreiches Urteil bilden. Zusammen mit weiteren Kreusvergleichen anhand weiterer Tests anderer Geräte kann ein Urteil dann noch umfassender werden.

Quotees stützt keine deiner Aussagen.

Siehe oben und meine vorherigen Messages.

QuoteBist du dir überhaupt in Klaren der Bedeutung von Worten? [...] COVID-19

Metadiskussion, um abzulenken vom katastrofalen Ergebnis, dass andere SSDs über 9x so schnellen 4K-Write haben.

QuoteDenn an der Testweise von Notebookcheck ist einiges zu kritisieren.

Was ich seit Jahren zu vielen Aspekten getan habe. (Als Metadiskussion aber siehe zuvor.)

Posted by Tourer
 - January 16, 2025, 18:32:55
Quote from: MoonLight on January 16, 2025, 10:43:46Sei nicht der Hater den niemand mag.
Er gehört zu den wenigen Namen, wo ich darauf klicke, auch wenn mich die Thema sonst nicht interessiert.
Nerviges Appleverhalten darf zurück vor die Nase gerieben werden. Sie können auch was hier ändern.
Posted by UmstrittenerNutzer
 - January 16, 2025, 16:19:37
Quote from: RobertJasiek on January 15, 2025, 17:54:24Nur bei Apple werden die 4K-zeiten möglichst versteckt. Bei praktisch allen anderen Geräten werden sequentielle und 4K-Werte beinahe gleichwertig behandelt.

Ich verstehe diese dauernden Behauptungen nicht. Du hast einen Laptop als Beispiel verlinkt, bei dem diese Angaben genauso behandelt werden wie bei den Apple-Tests. Und wie bei jedem anderen SSD-Test: ein großer Screenshot. Da wird bei Apple nichts versteckt.
Du machst eher den Eindruck, als wäre es - weil dir diese 4K-Zeiten wichtig sind - nicht prominent genug. Aber Notebookcheck behandelt Apple in Bezug auf die dargestellten Zahlen nicht anders als die konkurrierenden Produkte.

Quote from: RobertJasiek on January 15, 2025, 17:54:24Ich habe nicht beliebig viel Zeit, dir für alles Quellen rauszusuchen. Guckst du dir die Tests fast beliebiger Nicht-Apple-Geräte an.

Der Klassiker. Ich nenne drei Beispiele (habe nicht von Quelle gesprochen) und das Gegenüber sagt "Suche mal selber". Dahinter höre ich immer das "Du musst nur lange genug suchen, um meine Erleuchtung zu finden". Ne, so läuft das nicht. Das "beliebige Nicht-Apple-Gerät" hast du in Form des Laptops selbst verlinkt und es stützt keine deiner Aussagen. Auch die anderen MiniPC-Tests tun das nicht.

Quote from: RobertJasiek on January 15, 2025, 17:54:24Dass NBC Chinaschrott noch mehr vorzieht, dem kann ich allerdings zustimmen

Bist du dir überhaupt in Klaren der Bedeutung von Worten?
"bevorzugen" bedeutet "Eine Sache besser behandeln als eine andere". Das kann man nicht steigern in Form von "noch mehr bevorzugt/vorzieht". Damit widerlegst du deine eigene Argumentation.
Diese Aussage erinnert an den alten Witz von Radio Eriwan: "Jelzin belegte von zwei Teilnehmern einen höchst ehrenvollen zweiten Platz. Clinton aber wurde Vorletzter."

Nach meiner Meinung besteht eher bei dir eine Ablehnung gegenüber Apple.
Denn an der Testweise von Notebookcheck ist einiges zu kritisieren. Ich selbst brachte am Anfang das Beispiel mit den unterschiedlichen RAM-Größen, wodurch der Mac mini Pro hier einen großen Vorteil hat.
Du dagegen kritisierst mit Vergleichszahlen, welche dich persönlich interessieren (statt die, welche bei jedem Test herangezogen werden) und wirfst der Redaktion dann noch vor, diese in Bezug auf Apple zu verstecken. Was nachweislich falsch ist.
Kann passieren. Aber Worte neuzuinterpretieren, "bevorzugen" zu steigern, nur damit du nicht zugeben musst, dich verrannt zu haben, ist mir zu extrem.

Also auf deinen Mix aus "Such doch selber" und "Ich bastele mir meine eigenen Wortbedeutungen" habe ich keine Lust. Da könnte ich auch bei Querdenken über COVID-19 diskutieren, ist genauso sinnvoll.
Schönen Tag noch.
Posted by RobertJasiek
 - January 16, 2025, 13:45:15
Gerade beim Fernsehen kann ich ohne Zeitnot auch zur NBC-Bevorzugung von Apple durch Weglassen der 4K-Vergleiche in diesem Test durch Gegenüberstellung des letzten Notebooktests

www.notebookcheck.com/Acer-Predator-Helios-16-PH16-72-Gaming-Laptop-im-Test-Das-Raubtier-zeigt-Zaehne-und-leise-Pfoten.934937.0.html

nachweisen, weil nur dort zwischen SSDs verschiedener Modelle auch die 4K-Werte verglichen werden. Im Abschnitt Massenspeicher siehe die Unterabschnitte DiskSpd und AS SSD mit 4K-Werten Read bis 99 MB/s und Write bis 320 MB/s.

Zur Erinnerung: die Apple-"SSD" erreicht nur Read 53,95 MB/s und Write 33,18MB/s. Peinlich niedrig.
Posted by RobertJasiek
 - January 16, 2025, 11:36:52
Sei du nicht der Hater, welcher Diskussionsteilnehmer als Hater bezeichnet!

Da ich seit Jahrzehnten zu mehreren Dateitypen öfter Dateioperationen auf jeweils ~100,000 Dateien ausführe, weiß ich, wie sich in der Praxis sequentielle vs. 4K-Geschwindigkeiten auswirken: Die sequentiellen Geschwindigkeiten sind bei kleinen oder gemischt ziemlich kleinen bis mittleren Dateien ziemlich unwichtig, während die 4K-Geschwindigkeiten sehr wichtig sind. Je kleiner die gerade operierten Dateien im Schnitt sind, um so deutlicher wirken sich die 4K-Geschwindigkeiten aus.

Auf meinem alten PC mit einer SSD etwa so langsam bei den 4K-Geschwindigkeiten wie die Apple-SSD war es bei vielen kleinen bis mittleren Dateien immer sehr langsam. Auf meinen neuen PCs mit SSDs der Klasse Read ~90 MB/s und Write 100 ~ 400 MB/s ist es bei vielen kleinen bis mittleren Dateien immer schnell. Eine Dateioperation von vorher größenordnungsmäßig einer Stunde geht nun in ein paar Minuten.

Auch Flaschenhälse konnte ich beobachten: langsame SSD, langsamer USB-Stick oder langsamer USB-2.0-Port. Wenn man die anderen Flaschenhälse beseitigt, ist eine SSD mit hohen 4K-Geschwindigkeiten wie beschrieben schnell. Ebenso wenn Quelle und Ziel auf einer solchen SSD sind. (Und ja, wenn man den RAM zu 99,9% gefüllt hat, ist er der Flaschenhals.)

Es sind oft SSDs mit hohen sequentiellen Geschwindigkeiten, welche hohen Stromverbrauch haben. Bei SSDs mit hohen 4K-Geschwindigkeiten gibt es sparsame, aber auch stromfressende Modelle.

Dass Apple 4K-schnarchlangsame SSDs zu Wucherpreisen verkauft, wird natürlich von Fans bejubelt und mit Metadiskussion überschüttet, damit andere Fans die über 9x zu langsame Hardware weiter kaufe.
Posted by MoonLight
 - January 16, 2025, 10:43:46
Quote from: RobertJasiek on January 15, 2025, 17:54:24Typische kleine Dateien 0 ~ 10KB sind TXT-Notizen, Emails als TXT gespeichert, Zitate von Webseiten als TXT gespeichert, schlichter HTML-Webcode oder abstrakte Brettspielsequenzen in einem als Klartext lesbaren Format mit Tags. Typische mittlere Dateien 10KB ~ 5MB sind JPG-, GIF-, PNG-Bilder aus dem Internet lokal gespeichert oder MP3-Tracks. Typische große Dateien sind >1GB Videos.

Da i.W. nur Videos oder Profianwendungsinhalte große Dateien brauchen, sind die Dateien der meisten Anwendungen klein oder mittelgroß. Dementsprechend sind sequentielle Dateioperationen für die meisten Anwendungen wenig bis unwichtig, Zugriffszeiten und Geschwindigkeiten kleiner bis mittlerer Dateioperationen dominant relevant.
Ich weiß nicht warum du dich an so etwas aufhängst. Als ob das Gerät in irgend einem Szenario "langsam" wäre. Nein, ist es nicht. Es gibt keine Situation an dem die SSD gefühlt langsam wäre. Sie ist oft nicht der Flaschenhals. Noch dazu: hast du mal daran gedacht, dass die SSD im Mac deutlich weniger Strom benötigt bei Lese- und Schreiboperationen als eine 990 Pro?

Quote from: RobertJasiek on January 15, 2025, 17:54:24Ich habe nicht beliebig viel Zeit, dir für alles Quellen rauszusuchen.
Natürlich haben Schwurbler keine Zeit Fakten zu suchen. Das haben sie alle gemeinsam. Du könntest einmal über deinen Kindertellerrand springen und versuchen deine Meinung durch Fakten auch zu ändern.

Vielleicht - aber auch nur vielleicht - sind Apple Produkte einfach gar nicht so schlecht wie du es dir einzureden versuchst? Du hängst dich doch andauernd an unmöglichen Nischenfeatures und Specs auf und siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht. Geh mal etwas raus, schau dir die Welt an. Sei offen für Neues. Sei nicht der Hater den niemand mag.
Posted by RobertJasiek
 - January 15, 2025, 17:54:24
Typische kleine Dateien 0 ~ 10KB sind TXT-Notizen, Emails als TXT gespeichert, Zitate von Webseiten als TXT gespeichert, schlichter HTML-Webcode oder abstrakte Brettspielsequenzen in einem als Klartext lesbaren Format mit Tags. Typische mittlere Dateien 10KB ~ 5MB sind JPG-, GIF-, PNG-Bilder aus dem Internet lokal gespeichert oder MP3-Tracks. Typische große Dateien sind >1GB Videos.

Da i.W. nur Videos oder Profianwendungsinhalte große Dateien brauchen, sind die Dateien der meisten Anwendungen klein oder mittelgroß. Dementsprechend sind sequentielle Dateioperationen für die meisten Anwendungen wenig bis unwichtig, Zugriffszeiten und Geschwindigkeiten kleiner bis mittlerer Dateioperationen dominant relevant.

Dass die Redaktion Zugriffszeiten nicht misst ist mir aufgefallen. Sie misst aber regelmäßig sowohl 4K- als auch sequentielle Werte. Nur bei Apple werden die 4K-zeiten möglichst versteckt. Bei praktisch allen anderen Geräten werden sequentielle und 4K-Werte beinahe gleichwertig behandelt.

Ich habe nicht beliebig viel Zeit, dir für alles Quellen rauszusuchen. Guckst du dir die Tests fast beliebiger Nicht-Apple-Geräte an.

Seit Jahren beobachten viele Forumsnutzer die NBC-Bevorzugung von Apple. Dass NBC Chinaschrott noch mehr vorzieht, dem kann ich allerdings zustimmen.
Posted by UmstrittenerNutzer
 - January 15, 2025, 16:38:53
Quote from: RobertJasiek on January 14, 2025, 22:38:29Beachte: Für viele kleine bis mittlere Dateien sind ganz besonders die 4K-Werte und Zugriffszeiten wichtig.

Das mag sein, aber diesem Wert als Basis für eine relevante Aussage zu verwenden, ist deine Interpretation. Notebookcheck entscheidet sich bewusst für eine andere vergleichbare Größe. Die Redaktion kann auch nicht alle Fälle abdecken, sondern richtet sich wahrscheinlich nach dem häufigsten Szenario. Und das sind ganz sicher nicht ,,viele kleine und mittlere Dateien".
(Merke: Schon wieder reine Meinung von dir, denn was ,,klein" oder ,,viel" ist bleibt Ansichtssache.

Quote from: RobertJasiek on January 14, 2025, 22:38:29Und dass Notebookcheck Apple bei jeder Gelegenheit besser darstellt, als es ist, ist allseits bekannt.

Schon wieder eine reine Behauptung. Nachdem die erste schon unbelegt geblieben ist
(Nein, deine eigene Meinung, was an vergleichbaren Zahlen relevant sein sollte, ist kein Beweis für deine allgemeingültige Aussage gewesen)
wäre es hilfreich, wenn du diesmal eine Quelle anfügen würdest. Also wenigstens drei Beispiele, mit denen selbst von Unbedarften die Tendenz erkannt werden kann, dass die Redaktion Apple positiver bewertet.

Mein Eindruck ist nämlich, dass die Redaktion NoName-Chinaware bevorzugt. So wird bei MiniPCs weiterhin nur die Größe des Rechners berücksichtigt (als würde das danebenliegende Netzteil nicht existieren, in Testbildern wird es auch immer versteckt). Außerdem hat Notebookcheck bis heute Probleme, Thunderbolt, USB4 und den Anschlussstandard USB-C auseinanderzuhalten. Was dazu führt, dass ein hochwertiger BeeLink aufgrund des Preises abgewertet wird, weil der Autor vier USB2-Anschlüsse gleichwertig hält zu zwei USB4-Anschlüssen.
In weiteren Tests wird absurde Technik positiv bewertet, von denen nicht mal der Autor sagen kann, wofür das Produkt überhaupt gut sein soll (Stattdessen wird in Testberichten das Marketing nachgeplappert).

Um zum Anfang zurückzukommen:
Deine Meinung kann ich nicht teilen. Nur weil Notebookcheck nicht deinen Wünschen und Anforderungen folgt, sind sie nicht gleich dafür bekannt, Apple besser dazustellen als es ist.
Posted by eastcoastpete
 - January 15, 2025, 09:25:24
Was ich in den Vergleichstabellen vermisse:  den Mac Studio für ungefähr denselben Preis. Denn gerade wenn man Mac User ist, wär das doch eine ernsthafte Alternative.
Posted by RobertJasiek
 - January 14, 2025, 22:38:29
Beispielhaft hat Notebookcheck beim Acer Aspire 16 2024 getestet:

www.notebookcheck.com/Acer-Aspire-16-2024-im-Laptop-Test-Multimedia-Allrounder-ohne-Multimedia-Display.889369.0.html

WD PC SN740 SDDQNQD-1T00-1014   
Read 4K: 89.5 MB/s   Write 4K: 303 MB/s

Dabei sind Read 1,66x und Write 9,13x so schnell wie Apple.

Es gibt mehrere ähnlich schnelle SSDs in der Größenordnung Read 90 MB/s und Write 300 MB/s, z.B. auch Samsung 990 Pro. Teilweise aber noch schneller. (Ich nenne hier nur, was ich innerhalb von ein paar Minuten finde.) Auch meine Samsung PM9A1 ist bei weitem keine solche Gurke wie die von Apple mehr, wenngleich der Write-Wert noch nicht die 300 MB/s erreichte.

Und dass Notebookcheck Apple bei jeder Gelegenheit besser darstellt, als es ist, ist allseits bekannt. Hier im Test werden appletesttypisch mal wieder zu 4K-Werten keine anderen SSDs gelistet, denn dann wäre ja für jeden Leser sofort ersichtlich, dass Apple dabei noch fast auf USB-2.0-Niveau und viele Jahre zurückgeblieben ist.

Beachte: Für viele kleine bis mittlere Dateien sind ganz besonders die 4K-Werte und Zugriffszeiten wichtig.
Posted by UmstrittenerNutzer
 - January 14, 2025, 20:00:55
Quote from: RobertJasiek link=msg=631927 date=1736858218
Die "SSD" hat die sehr langsamen Werte 4K Read 53,95MB/s und Write 33,18MB/s.
/quote]

Kannst du das auch nachweisen? Die Belege von Notebookcheck zeigen was anders.
Posted by UmstrittenerNutzer
 - January 14, 2025, 19:56:14
Quote from: RobertJasiek on January 14, 2025, 13:36:58"technisch den meisten anderen Mini-PCs weit voraus"

In dieser Allgemeinheit ist das Statement von Sebastian Bade falsch, denn viele andere Mini-PCs sind bei der Modularität auf dem freien Markt verfügbarer RAMs und SSDs und der Erreichbarkeit des Einschaltknopfes technisch dem Apple Mac Mini weit voraus.

Hier würde ich widersprechen.
Möglichkeiten zum Austausch der Komponenten können, aber müssen keine technische Entscheidung sein.
Die Positionierung des Einschaltknopfes ist eine Frage des Designs.

Nur weil bei einem anderen MiniPC der RAM tauschbar ist, macht es den Konkurrenten mit seinem simplen Kühlsystem und einem externen Netzteil (doppelt so groß wie der Computer) technisch nicht besser als einen Mac Mini.
Posted by RobertJasiek
 - January 14, 2025, 13:36:58
"technisch den meisten anderen Mini-PCs weit voraus"

In dieser Allgemeinheit ist das Statement von Sebastian Bade falsch, denn viele andere Mini-PCs sind bei der Modularität auf dem freien Markt verfügbarer RAMs und SSDs und der Erreichbarkeit des Einschaltknopfes technisch dem Apple Mac Mini weit voraus.

Im Abschnitt Nachhaltigkeit wird geflissentlich verschwiegen, dass der Apple Mac Mini nicht nachhaltig ist hinsichtlich proprietärer, teils festverbauter RAM- und NAND- (statt SSD-)Bauteile.

Laut Herstellerangabe klimaneutrale Produktion ergibt also im NBC-Sustainability-Score "CO2 Emissions 100%".

Die "SSD" hat die sehr langsamen Werte 4K Read 53,95MB/s und Write 33,18MB/s.

Gemessen wurde M4 Pro 16-core GPU Geekbench 6.3 OpenCL 60234 Punkte. Wenn wir bei M4 Max 40-core linear annehmen, ergäben sich 150585. RTX 4090 Desktop hat 373214 - mehr als doppelt so schnell bei allerdings auch deutlich höherer TDP. RTX 5090 ist noch unbekannt. Die M4-GPUs sind also durchaus beachtlich, aber die Mär schnellster GPUs ist noch widerlegt. Nur für die Geräteklasse Mini-PC spielt M4 vorne mit.


browser.geekbench.com/v6/compute/compare/2824703?baseline=372052
Posted by UmstrittenerNutzer
 - January 14, 2025, 12:51:59
WindowsMinis werden mit 32 GB getestet, der Standard Mac Mini mit 16 GB, dieser Pro hier dagegen mit 64 GB Arbeitsspeicher.

Vielleicht ist die Größe des RAM inzwischen irrelevant, mag sein.
Falls dem nicht so ist, frage ich als Laie, wie diese vergleichbar sein sollen.
Jedenfalls finde ich in keinem Testbericht auch nur einen Abschnitt zur Leistung des Arbeitsspeichers.

Dagegen weiss ich, dass Apple den RAM auch für die GPU verwendet. Heisst, je größer der Arbeitsspeicher, desto besser die Grafikleistung. Was im Umkehrschluss bedeuten würde, dass die getestete Grafikleistung des M4 nur durch die 64 GB Arbeitsspeicher zustande kommt und Kunden mit 32 GB RAM vielleicht nur 50 % erhalten können.
Posted by Redaktion
 - January 14, 2025, 11:50:52
Der Apple Mac Mini M4 bringt mit dem neuen M4-Pro-Prozessor beeindruckende Leistung und Energieeffizienz in einem kompakten Gehäuse. In unserem Test widmen wir uns dem Mac Mini mit M4-Pro-SoC sowie 64 GB RAM und einer 2-TB-SSD für rund 2.800 Euro.

https://www.notebookcheck.com/Der-Apple-Mac-Mini-M4-Pro-im-Test-Kompakter-und-sparsamer-Desktop-PC-mit-Top-Performance-und-teuren-Upgrades.943322.0.html