Eher das als ARM im Allgemeinen. Apple hat da ziemlich vorgelegt, ...

Zustimmung,
wobei ich denke das auch so gesagt zu haben.
Auch wenn die IPC bestimmter ARMv9-Kerne (Apple, Nvidia, Qualcomm, ...) gleich oder oder höher (Apple) ist, haben trotzdem alle ein Grundlegendes Problem. Und zwar, dass sie keine echten Server-CPUs mit nativen doppelter Genauigkeit haben, was die ARM-Kerne per Se effizient macht. Nvdias Grace kann aufgrund der Nvidias-KI-Übermacht und Umsatz/Gewinn-Marktmacht ein Erfolg werden.

Apples wie auch Nvidias-CPU-Kern wird wie AMD seit Bulldozer-Ver2 (Steamroller) mit Automatischer Architekturentwicklungstool und seit Bulldozer-Ver3 (Excavator) mit High-Density-Library entwickelt, wie AMD diesen auch beim Bobcat (2011) paar Jahre davor damit von Grund auf entwickelte. Das machte AMDs CPU-Kern damals um +100% effizienter, genauso wie ARM-Kerne sehr effizient sind.

Lang kämfte sich AMD in Sachen IPC gegen Intel. Aber in Gegensatz zu Apple auch in Gaming & Server-Markt, während Apple über die Jahre nicht in Server & Gaming priorisieren musste, und so mit Prorität in Office-Markt IPC-mäßig still & heimlich an AMD & Intel vorbeiziehen konnte.

Aber jetzt hat AMD längst den Fokus von Intel auf Apple gelegt. Mit den E-Kernen im Nachlauf muss AMD jetzt den P-Kern nicht mehr so viel Zeit & Energie in Effizienz-Steigerung stecken, sondern kann stärker auf IPC-Steigerung über Mehr ALUs oder größeren Front-End setzen.

Aktuell kann eigentlich nur Apple, AMD und Intel jährlich ein CPU-Core-Update bringen. Nvidia & Qualcomm (noch) nicht, weshalb vorallem Qualcomm oder die Qualcomm-Standard-Kernen mittel oder langfrsitig im großen CPU-Kampf (Apple-ARM, AMD, Intel, Qualcom-ARM, ARM-Standard, ... ) hinten rausfliegen. Und das zeigt sich eigentlich im X86-ARM-Marktschnittstelle, welche gerade der Handheld-Markt markiert, der bis auf den Nintendo-Switch schon fast komplett von x86 übernommen ist.

Aber wie du sagtest,
ist die CPU-Core alleine nicht mehr relevant.
Am Stärksten dazu ist die KI-Unit und nicht unwichtig in die iGPU. Und da hat Qualcomm schon beim iGPU seine schwäche. Top im Smartphone-Markt, aber ein Flop im Gaming & Notebook & Server-Markt.

AMD ist aktuell extrem stark aufgestellt, weil der Strix-Point, Kraken-Point und Strix-Halo alle eine 50 TOPS-KI besitzen und eine potente iGPU. Und ja, die 8 CU des günstigen Kraken-Point würde ich für einen Little-APU auch als potent bezeichnen. Daher wird sich ARM auf den Big-Playern (Nvidia, Apple,...) sich 2025 schwer zu behaupten sein.

AMD ist deshalb interessant, weil AMD erst seit 2 Jahren einen Finanzpolster hat, während Nvidia, Apple und Qualcomm seit 10-15 Jahren mit deutlichen Gewinnen die Entwicklung von Kernen sowie den Zugriff auf TSMC-Kapazitäten pushen konnte. Eigentlich ist es für AMD 2025 nicht wichtig, gegenüber Apple & Nvidia aufzuholen, sondern ob AMD (7 Mrd. $) 2025 gegen Intel & Qualcomm zu behaupten und wahrscheinlich schon 2025 Qualcomm (10 Mrd. $) und Intel (13 Mrd. $) Qualcomm Umsatzmäßig zu überholen. In erster Linie wegen den KI-Servern, die erst im 1Q-2025 in Epyc5-Form und in Massen am Markt kommen.

Quote from: JKM on January 05, 2025, 14:37:35Wobei ich sogar Qualcomm auch im absteigenden Ast, weil deren GPU-Architektur keine Relevanz im Gaming oder KI-Markt hat.

Eher das als ARM im Allgemeinen. Apple hat da ziemlich vorgelegt, Snapdragon X Elite war da im Vergleich wieder eine Luftnummer verglichen mit den Apple-Prozessoren.

Besonders enttäuschend finde ich die Grafikleistung. Da liegt das Gerät gleich auf mit meinem lüsterlosen Surface Pro 7+; Nominell hat letzteres mehr Leistung in 3DMark 11, bei mehrfacher Ausführung bis zur Drosselung liegt es dann etwa gleich auf.

Schade, dass kaum noch lüfterlose Windows-Geräte jenseits von Intel N200 produziert werden :/ Der liegt nochmal deutlich darunter in der Leistung, aber dafür halt auch im Preis.

Ein Stromverbrauch von bis zu 70W eines 8-ARM-Kerner.
Und es gibt immer noch Leute die glauben, dass ARM ansich so viel effizienter ist.
Es hat ja der Zen-Chef-Entwickler schon vor Jahren gesagt, dass der Unterschied zwischen ARM und x86 nur 5% Core-Fläche ist.

Eigentlich ist es schon erstaunlich, wie wenig ARM-Notebooks verkauft werden, obwohl Intel so schwächelt.
Man erinnere, dass ARM-Notebooks während Corona bis zu 10% Marktanteil hatte, als Intel & AMD die Nachfrage nicht bedienen konnte. Tendenziunell griffen dann alle bei Mircosoft wieder nur auf x86.

Meiner Meinung ist ARM sogar am absteigenden Ast. Denn mit KI verliert die ARM oder x86-CPU ansich mehr an Bedeutung, die schon durch GPGPU an Bedeutung verloren hat. Außer es geht um eigene ARM-Kerne wie Nvidia, Apple, Qualcomm oder Samsung. Aber das liegt an erster Linie wegen ihrer Finanzkraft und CPU-Core-Entwicklungskraft, die bisher konkurrenzfähige Kerne entwickelte.

Wobei ich sogar Qualcomm auch im absteigenden Ast, weil deren GPU-Architektur keine Relevanz im Gaming oder KI-Markt hat. Ist zwar auch so bei Samsung, aber Samsung beherscht den Smartphone-Markt, die vielleicht bei weiteren Foundry-Schwächeln mal gezwungen werden, verstärkt Samsung-APUs statt Qualcomm-APUs einzusetzen.


PS:
WoW,
wir leben in KI-Zeitalter wo das TopThema Nr1 die KI ist,
und dann gibts bei den Spezifikationen nicht mal die Angabe, wie viel KI so ein Chip leisten kann.
Tests dazu gibt es natürlich auch nicht. Notebookcheck lebt halt lange in ihrer Welt, die auch über Energie-Revolutionen predigen, die schon vor 10-20 Jahren, wenn nicht länger, gepredigt wurden und bis heute nicht umgesetzt wurden.

Allen Ngo hat noch nicht mitbekommen, dass eine RAM-Latenz von 7,7ns nicht stimmen kann und deshalb besser gar keine genannt wird.