Das mit den Chiplets kann bei AMD auch erstmals negative Auswirkungen haben, wegen höherer Latenzen. Ist ja bei Intel genauso. Zudem kann es sein, dass AMD durch die Umstellung auch andere Stolpersteine überwinden muss, was ihre bisherige schnelle Entwicklung verlangsamen könnte - während Intel das schon hinter sich hat.

No na Ned,
dass Chiplets gegenüber Monolithischen Dies diverse Performance & Effizienz-Technisch erstmals Nachteile haben. Chiplet ist auch nur die MCM der 3.Gen, die aber AMD im Desktop-Markt insgesamt (Produktion, Performance, Effizienz) viel mehr Vorteile als Nachteile brachte. Deshalb der Marketing-Name. Intel war mit seiner MCM-Technik offensichtlich weiter, wie bei so vielen Techniken Intel 2015 viel weiter als AMD waren, die über viele Jahren als Grundlagen-Entwicklung parallel entwickelt wurden a la Many-Core in den 00er-Jahren, wo damit parallel Interconnections & Co damit auch entwickelt wurden.

AMDs Chiplet-Technologie ist im Notebook-Markt absolut gesehen nicht so Effizienz, weshalb dieser eben noch nicht den Durchbruch hat. Aber mit einer Chiplet-iGPU statt einer Performance-Karte kann der Plattform-Stromverbrauch für Akku-Laufzeiten weiterhin reduziert werden, sodass auch hier die Vorteile eines APU-Chipelts den Nachteilen überwiegen können, wie man es im Desktop-Markt mit der 5000er-Serie gesehen haben.

Die Krönung wäre eben die Chiplet-APUs mit HBM3 anzubieten, wo AMD kürzlich um paar Mrd.$ HBM3 für die nächsten paar Jahre einkaufte. Aber AMD hat mit Chiplet-APUs jetzt nicht den Notebook-Gaming-Plattform als oberste Priorität, sondern der KI-Serverkarten, die im Gegensatz vom Intel vom KI-Markt akzeptiert sind. Aber ich sage schon seit Quartalen bzw. eher Jahren, also seit kurz der Rembrand bzw. den Xilinx-Kauf, dass AMDs Entwicklungs-Priorität im KI-Markt liegt, und die anderen Märkte (Desktop, Notebook) dann davon im Nebenbei profitieren. Analog dazu werden die 5N, 4N-Kapazitäten sowie Chiplet-Produktion im Server-Markt priorisiert, und die CPUs & GPUs im Notebook & Desktop-Markt mit ihren Rest-Kapazitäten im (hohen) Preis angepasst oder eben verspätet am Markt gebracht, wie man es jetzt von den 9000X3D-Serie sieht.

Und das sollte man halt immer bedenken,
dass Intel der Notebook-Markt der mit abstand wichtigste & profitabelste Markt ist und Intel selber mittlerweile mit diesem Markt steht und fällt. Und dazu

Intels Chiplet-Markt und AMDs Chiplet-Markt ist auch nicht vergleichbar. Intel nutzt seine Tile-Technik, um mit seiner Rückständigen Intel-Fertigung per TSMC-Fertigung irgendwie in den Massen-APUs mitzuhalten, die AMD mit einer Monolithischen APU abdecken kann, wobei Intel davon massiv profitiert, weil TSMC 5N, 4N, 3N wegen dem KI-Markt leergekauft ist. AMD nutzt die Chiplet-Technik für die High-End & Enthusiast-Technik, sowie Produktions-Kosten-technisch mit einem Die diese im Server, Desktop- und Notebook-Markt zu nutzen. Intel wird zeigen könne, ob sie gegen Strix-Halo überhaupt einen gleichstarke iGPU anbieten kann, sowie viel Gewinn die Meteor-Lunar-Lake dann mit der Fremdfertig sind, während die eigenen Intel4-Fertigung nicht vollausgelastet ist.

Und der 7000HX-Mobil-CPU war auch deshalb mäßig erfolgreich, weil der 7000HX nach der Nvidia-Grafikkarte am Markt kam und der 7000HX3D noch später, also viel zu spät. Strix-Halo & Co kommt diesesmal zur CES 2025 rechtzeitig.

Das nächste ist, dass deine Aussage vom eigentlichen technischen Konkurrenten auch anders gesehen werden kann: Für Vega 8 könnte die Iris-Xe iGPUs als Konkurrent gesehen werden. Für RDNA2 (Rembrandt) könnte Arc-Xe1-LPG (Meteor Lake) als Konkurrent gesehen werden. Für RDNA3 (Phoenix, Strix) könnte Arc-Xe2 (Battlemage) als Konkurrent gesehen werden.

Die Sicht eines Kunden (Performance, Preis) ist anders eines Technik oder Marktinteressierten, also wenn man auch den aktuellen Stand der Architektur, Technik (z.b. Chiplet) und Fertigungsqualität wie Fertigungs-Kapaztiäten bei AMD und Intel betrachtet.

Vega8 war mit nur 8-CU kleiner als der Vorgänger mit 11-CU. Und das hat z.b. Kapazitätsgründen.
Mit was Strix-Halo verglichen wird, ist ziemlich egal. Entscheidend ist, ob dieser groß genug ist, um gegen Strix-Halo mithalten kann. Aber es muss sich zeigen, ob Intel bei TSMC genug 5nm oder 3nm-Kapazitäten hat, um auch einen fetten iGPU-Chiplet in Massen produzieren zu können.

Akutell produziert Intel von seinen Notebook-CPUs davon nur so 15-25% Meteor-Lakes, was bis Ende 2025 laut eigenen Intel-Angaben (100 Mio. AI-CPUs bis Ende 2025) nicht viel anders ist. Ob es jetzt an der Intel3-Fertigung oder TSMC-3N-4N-Kapazitäten limitiert, ist jetzt schwer zu sagen.

Klar,
für (syntetischen) Benchmark-Fetischisten mag die Produktions-Qualität,-Kosten und Kapazitäten egal sein, genauso wie man die Intel-Stabilitäts-Problemen in diesen Balken nicht sieht. Aber das war vielen schon beim Chiplet-Meteor-Lake vs monolithischen Picasso egal, was aber (wie DAUs erst durch das letzte Geschäftsbericht sehen) mittlerweile für Intel zum offensichtlichen Problem wurde.

This comment is being furiously deleted by the site moderator for some unknown reason:
---
iGPU suffers much more from the RAM bandwidth, because it does not have a dedicated GDDR6/HBM3 like dGPU.

In addition, historically, it turned out that AMD controllers from review to review have proven worse efficiency relative to the nominal frequency of memory modules compared to Intel. Although the palm of primacy is undoubtedly Apple - it is impossible to imagine a worse memory controller. 400 GB / s is declared, but in reality everything rests on 120 GB / s. This is a shame.

The regular Zen5 Strix has an outdated 128-bit memory controller, but its efficiency was brought to 80%, which is extremely good. For the first time on AMD, I saw numbers in the region of 100 GB / s for laptops with AMD and lddr5 7500, which in theory should have had an extremely positive effect on the performance of igpus, so the results presented "slightly" surprise me. Something is wrong here.

In any case, today Apple has the absolute lead in RAM bandwidth - 120 GB/s on laptops.

We can only wait sadly for the release of Zen5 Strix Halo with a 256-bit memory controller interface, where, with the same lpddr5 7500, the RAM bandwidth should theoretically exceed 200 GB/s. But as we have already seen from the shameful experience of the Apple development team, theory and reality are very far from each other...

I do not expect any serious progress in the iGPU until they are provided with dedicated HBM3 memory on a crystal with a real bandwidth of 300 GB/s.

When could this happen theoretically? Not earlier than 2028...

-------
This comment, as well as each new forced nickname, is methodically and meanly blocked by the forum administration. You need to decide for yourself how low the moral principles of the site owners are if they allow such "moderation".

Frage: FPS bei niedrigen Details/Auflösungen sind, zumindest bei dGPUs, abhängig von der CPU Leistung, während bei höheren Auflösung und Details primär die GPU ausschlaggebend ist.  Ist das bei starken iGPUs tatsächlich anders? Worauf ich hinaus will: sieht man hier v.a. die starke CPU Leistung der Zen 5 Kerne bei geringer Power, oder ist alles hier der 890M geschuldet?   

@Notebookcheck / @Andreas Osthoff

Könnt ihr das mit den Effizienzvergleichen nicht endlich mal besser machen? Es ist doch völlig sinnfrei, bspw. die höhere Effizienz von Adreno gegenüber der 890M auch noch im Wortlaut hervorzuheben, doch dabei zu unterschlagen, dass erstere keine spielbaren Framerates mehr gewährleistet. Wer ist dann der Adressat für den Vergleich? Sollte es jemand geben, der sich zeitlupenartig durch ein Spiel quälen möchte, nur um die Effizienzkrone aufzuhaben?

Deshalb würde ich vorschlagen, die Ergebnisse in Leistungsgruppen nach ähnlichen FPS zu untergliedern wie z.B. Low, Medium und High Performance und dann jeweils die effizientesten zu listen. Oder ein hybrides Balkendiagramm  ähnlich zu Euren FPS Min Max-Zahlen mit den zusätzlichen Rahmen um die Balken, sodass jederzeit dem Leser klar ist, welche GPUs für die eigenen Ansprüche gar nicht erst betrachtet werden müssen.

Dann würde sich in diesem Szenario mit Witcher 3 zeigen: Nur der M3 Pro ist effizienter und schneller als die 890M, alle anderen sind langsamer oder deutlich ineffizienter. Ergo ist jenseits vom M3 Pro und den dedizierten Grafikkarten AMD immer noch ohne ersnten Wettbewerb.

Quote from: Hotz on July 30, 2024, 19:05:42Wieso sehe ich dann die doppelten Beiträge immer noch? Selbst Ihr Beitrag ist jetzt doppelt vorhanden (Post 10 und 19). Und die vorigen Doppelposts sind auch noch vorhanden (15-19 sind Duplikate von 10-14).

Ich hab meine Posts garantiert nicht nochmal 1:1 gepostet, also das wäre echt zu blöd. Und ich nehme an "JKM" und "schönerTest" haben es auch nicht.

Da ist doch was kaputt bei eurer Forums-Software. Schiebt also nicht die Schuld auf die Kommentatoren, wenn der Fehler bei euch liegt.

In den Kommentaren direkt unter dem Artikel erscheint nichts doppelt. Dass hier im Forum der Seitenumbruch nicht mehr korrekt funktioniert liegt daran, dass etliche Duplikate eines bestimmten Nutzers ausgeblendet wurden.

Quote from: Enrico Frahn on July 30, 2024, 18:28:15Bitte haltet die Diskussion hier doch On-Topic. Das mehrfache Posten von praktisch identischen Beiträgen verstößt gegen unsere Forenregeln, dementsprechend wurden diese ausgeblendet.

Wieso sehe ich dann die doppelten Beiträge immer noch? Selbst Ihr Beitrag ist jetzt doppelt vorhanden (Post 10 und 19). Und die vorigen Doppelposts sind auch noch vorhanden (15-19 sind Duplikate von 10-14).

Ich hab meine Posts garantiert nicht nochmal 1:1 gepostet, also das wäre echt zu blöd. Und ich nehme an "JKM" und "schönerTest" haben es auch nicht.

Da ist doch was kaputt bei eurer Forums-Software. Schiebt also nicht die Schuld auf die Kommentatoren, wenn der Fehler bei euch liegt.

Bitte haltet die Diskussion hier doch On-Topic. Das mehrfache Posten von praktisch identischen Beiträgen verstößt gegen unsere Forenregeln, dementsprechend wurden diese ausgeblendet. Die daraus entstandene Diskussion kann bitte anderweitig fortgeführt werden.

Furthermore, our English-speaking readers are recommended to use the English section of our forum and to refrain from cross-posting their comments. Thank you.

Quote from: JKM on July 30, 2024, 08:35:38Aber das ist nur eine Monolitische APU. Mit der Chiplet-APU wird AMD nochmals einen ordentlich drauflegen, was technisch gesehen der eigentliche Konkurrent zum Chiplet-Meteor-Lake & Nachfolger ist. Und das offensichtlich mit SLC(System-Cache) und 3D-V-Cache, was Intel aktuell und offensichtlich in naher Zukunft nicht bringt.

Über diesen Absatz lässt sich viel streiten.


Das mit den Chiplets kann bei AMD auch erstmals negative Auswirkungen haben, wegen höherer Latenzen. Ist ja bei Intel genauso. Zudem kann es sein, dass AMD durch die Umstellung auch andere Stolpersteine überwinden muss, was ihre bisherige schnelle Entwicklung verlangsamen könnte - während Intel das schon hinter sich hat.

Das nächste ist, dass deine Aussage vom eigentlichen technischen Konkurrenten auch anders gesehen werden kann: Für Vega 8 könnte die Iris-Xe iGPUs als Konkurrent gesehen werden. Für RDNA2 (Rembrandt) könnte Arc-Xe1-LPG (Meteor Lake) als Konkurrent gesehen werden. Für RDNA3 (Phoenix, Strix) könnte Arc-Xe2 (Battlemage) als Konkurrent gesehen werden.

Das übernächste ist, dass Intel auch eine Alternative zum AMD Cache in der Hinterhand hat, und zwar den sogenannten L4-Cache (den sie schon bei Meteor Lake einbauen wollten, aber glaub noch nicht gemacht haben).


Und damit wird das alles schon wieder "relativ"...

AMD bietet die schnellste Gaming-iGPU

Was seit Llano garnicht ganricht so oft war.
Also AMD seit Zen3 die selben IPC wie Intel hatte, hatte Intel den Takt & cTDP & Stromverbrauch einfach hochgeschraubt.

Nach Jahren der iGPU-Vernachlässigung setzt AMD offensichtlich wieder stärker auf die iGPU, womit Intel dabei gleich wieder alt aussieht. Logisch, wer in Grafikkarten hinterher ist, der ist auch im iGPU-APU-Markt der Konkurrenz hinterher, wenn die Konkurrenz die iGPU gleichwertig wie die CPUs in die APU einsetzt.

Aber das ist nur eine Monolitische APU. Mit der Chiplet-APU wird AMD nochmals einen ordentlich drauflegen, was technisch gesehen der eigentliche Konkurrent zum Chiplet-Meteor-Lake & Nachfolger ist. Und das offensichtlich mit SLC(System-Cache) und 3D-V-Cache, was Intel aktuell und offensichtlich in naher Zukunft nicht bringt.

Gute iGPU (Radeon 890m), auch wenn ich mir nach dem bombastischen Geekbench-Score einen größeren Sprung im Gaming erwartet hab. Es zeigt einfach nur wieder, dass die synthetischen Benchmarks nichts aussagen. Vielleicht hat AMD hier nur ähnlich optimiert wie Intel beim Timespy.

In gewisser Weise kann es auch "beruhigend" sein, weil dann die Intel iGPUs nicht zu weit abfallen. Vielleicht ist es am Schluss doch so, dass Intel und AMD mit gleichen Shader-Anzahlen (1024) auch eine annähernd gleiche Leistung liefern. Das hat bei der Iris Xe noch nicht so ausgesehen, aber inzwischen sieht es immer mehr danach aus, und dass das alles wirklich hauptsächlich eine Treiberangelegenheit ist.

Genau die Erklärung der fallenden Performance bei hoher Leistungsaufnahme fehlt etwas im Artikel. AMD hat sich offensichtlich entschieden bei hohen Temperaturen die IGPU zu drosseln bevor es an die CPU performance geht. Aber das ist natürlich Absicht und bezüglich der IGPU Leistung hat AMD in dieser frühen RDNA3+ Iteration auch keine unmittelbare Nötigkeit zu handeln.
Insgesamt passt das Gesamtkonzept im Moment gut ins Portfolio - wenn der Preis weiterhin stimmt.

Im Test der Computerbase ist zu sehen, dass die 890M im S16 bei höheren Powerprofilen sogar eine schlechtere Leistung hat als im Standard Profil. Offensichtlich wird bei der recht limitierten TDP der CPU deutlich mehr Spielraum gegeben als der GPU, sodass letztere gar heruntertakten muss. Da hätte ich mir von AMD aber ein besseres Power Management gewünscht, was sich mehr an dem tatsächlichen Bedarf orientiert und Games sind in der Regel GPU-limitiert.

Generell ist es merkwürdig, dass AMD trotz 33% mehr CUs, verbesserter Architektur und etwas mehr Takt nur 10-20% an Mehrleistung gegenüber 780M rausholen kann.

Sicher, dass die Resultate in Dota2 Reborn bei Medium und High (2/3 und 3/3) richtig sind? Dass die RDNA3.5 GPU so viel schlechter als die 780m sein soll kann kaum normal sein. Entweder ist da ein Messfehler passiert oder der Treiber macht Probleme. Dann sollte man die Werte lieber aus der Gesamt-Wertung rausnehmen.

Meinte natürlich 890M im ersten Satz ;)

Bereits die 780M war etwas enttäuschend im Vergleich zum Vorgänger, nun wird das mit der 790M wiederholt. Der Performance-Zugewinn scheint hauptsächlich durch die 4 CU mehr zu kommen, weniger von der Architektur her, was schade ist.

Aber die Architektur hat sich gegenüber RDNA3 auch kaum geändert, entsprechend erwarte ich da keine größeren Boosts mehr durch neuere Treiber. Gegenüber Lunar Lake und Apple fehlt freilich auch ein aktuellerer Fertigungsprozess.

Doch für mich reicht es zu wissen, dass es im Bereich von 15-20 Watt einen brauchbaren Performance Boost gibt, in Anwendung (OpenCL) es hingeben noch besser ausschaut. Das ist auch die für mich relevante Geräteklasse.

Dass RDNA3.5 oberhalb von 28 Watt so schlecht skaliert, lässt nichts Gutes für Strix Halo erahnen... wobei letztere halt einfach mehr CUs mitbringt, das dürfte schon reichen.