Ich befürchte, durch die hohe Ähnlichkeit der MiniPCs in Sachen Design und Hardware, müssen die Unterscheidungskriterien weiter gefasst und in Details spezifiziert werden.

Der Geekom XT12 Pro ist ein Anschauungsbeispiel für die Problematik.
Denn er verwendet das exakt gleiche Gehäuse wie der Intel NUC 13 Pro. Da ist keine Nähe mehr, es ist das exakt gleiche Gehäuse.
Ebenfalls ist es ein Intel, also fällt auch die Diskussion mit AMD weg.

Das Fazit zum Geekom beinhaltet Informationen, die auf fast jeden MiniPC zutreffen. Und auf jeden von Geekom. Ja, zwei USB4-Anschlüsse. Haben viele andere auch. "Viele Anschlüsse" ist bei allen MiniPCs der Fall. Beides also kein Unterscheidungskritierium mehr.
Hier ist die Anschlussvielfalt ebenfalls identisch zum Intel NUC 13 Pro.
Weshalb beide in Sachen Konnektivität mit 83% bewertet wurden.

Obwohl... wirklich identisch?
Nein, der Intel NUC 13 Pro ist nicht nur mit zwei USB4-Anschlüssen ausgestattet, sondern beinhaltet die sehr viel hochwertigeren und zertifizierten Thunderbolt-Anschlüsse.
Bezüglich Konnektivität ist der Intel also umfangreicher als der Geekom. Und bietet auch das nach Zahlen bessere WLAN-Modul. Trotzdem bekam der Geekom vier Punkte mehr bei diesem Aspekt.

Ich fasse meinen Vorschlag weiter:
Die Kriterien zur Bewertung müssen klarer definiert werden.

Wenn zwei fast identische Geräte vom gleichen Autor getestet werden und der MiniPC mit gleicher Anzahl aber hochwertigeren Anschlüssen und dem leistungsstärkeren WLAN-Modul weniger Punkte im Aspekt "Konnektivität" erhält, scheinen die Bewertungskriterien zu interpretationswürdig zu sein.