Weil der Schlüssel für die prozentuale Bewertung kompletter Müll ist. Die Schwächen fließen kaum in die Berechnung ein; wenn man den ganzen Text liest, kann man sich sein eigenes Urteil machen und der Autor schreibt sogar, wegen der Abstriche besser das Vorgängermodell zu erwerben.

Eine lange Liste von Sparmaßnahmen und technischen Mängeln. Dennoch mit 90% bewertet.
Was wird wohl das MacBook Pro 16" bekommen - wenigstens 99%, oder?

Sorry, aber ich kann diese "objektiven" Prozentangaben nicht mehr ernst nehmen.

Ja die Laufzeiten sind gut und dennoch weit entfernt von dem was mit dem Macbook Pro 13 mit M1 oder M2 möglich war. Und das mit nur knappen 60Wh. Das M1 Modell hat gar die 20h Marke geknackt.

Macht hier vielleicht das größere Display den Unterschied oder die Mini-LED Technologie selbst bei SDR Content?

"Bei diesen Werten schaut die Windows-Konkurrenz ziemlich in die Röhre, lediglich das Schenker Vision 14 kann dank dem 99-Wh-Akku mit knapp 14 Stunden noch einigermaßen Anschluss halten."

Falsch. Windows-Notebooks erreichen bis über 17h WLAN-Laufzeit laut NBC-Tests.

***

75.2 ms Reaktionszeit bedeutet 13,3 Hz, also selbst Fernsehen / Filme gucken ist eine Qual, wo das Auge mindestens 60 Hz erwartet.

48,5 dB des Apple M3 bei 35W (CPU + GPU) ist sehr laut pro Watt, also ist die Kühlung hoffnungslos schlecht.

Laut Testtext gewinnt man den Eindruck, auch die Akkus seien verlötet; ist dem so?

Eine GPU etwa auf iGPU-Niveau mag für das Basismodell reichen, aber Rückschlüsse auf M3 Max 128 GB kann man nicht ziehen. Da werden wir Tests im Vergleich zu RTX-Karten abwarten müssen.

Im Ernst --> Reaktionszeiten
Schwarz zu Weiß --> 75.2 ms (100 % aller Screens waren schneller als der getestete)
50% Grau zu 80% Grau --> 69 ms (98 % aller Screens waren schneller als der getestete)