Ich hab eher den Eindruck manch ewiggestriger möchte die gleiche Diskussion führen wie vor 100-150 Jahren, als erst Dampfmaschinen die Pferde und schließlich Verbrennungsmotoren die Dampfmaschinen abgelöst haben.

Wenn man sowas behaupten kann man nur Ewiggestrig sein. Dampf-Autos waren nie etabliert, während die Verbrenner-Motoren die Elektro-Autos vor 100 Jahren verdrängten.

Vor allem wo lesen sie aus diesem Artikel auch nur ansatzweise eine Unterstützung für Verbrennungsmotoren heraus?

Und wo soll dann die Energie-Umwandlung am effizientesten umgesetzt werden?

Synthetischer Sprit aus diesem Verfahren wird maximal für Flugzeuge (und eventuell Langstrecken LKW) von Bedeutung sein, wenn das ganze in vielleicht 20 Jahren serienreif ist.

Und die Experten von heute, die vor paar Jahren noch an E-Autos Only träumten, auf einmal die Welt in 20 Jahren wissen.

Ich nehme mal an, sie haben sich nie damit beschäftigt und wiederholen nur falsche Argumente anderer. Denn das THEORETISCHE Limit für Wärmekraftmaschinen liegt bei 54%, praktisch liegt es bei ca 50% für Diesel und 45% bei Ottomotoren. Irgendein Wundersprit kann daran auch nichts ändern.
Verbrenner sind einfach ineffizienter als Elektromotoren, die aktuell bei ca 90% sind.


Und genau das zeigt, dass du nichts verstanden hast. Deshalb sprechen Experten "lieber" von Primär-Energie.

Es geht nicht darum, dass die Verbrennungs-Motoren mit Syntetischen Brennstoffen die einzige Lösung wird, sondern wir können hoffen, dass der Verbrennungs-Motor hoffentlich das Abdeckt, was der E-Motor nicht abdecken kann.

Fast alle Länder haben das mittlerweile längst verstanden. Deutschland als eines der Wenigen Ländern noch nicht.

Wenn die Klimaentwicklung weiter so Fahrt aufnimmt wie grade im Moment, dann sind wir im Jahr 2050 wahrscheinlich alle verbrannt. Egal, mit was wir bis dahin fahren ...

Wäre das so, dann würde Deutschland sofort eine Menge Atomkraftwerke bauen, wie viele andere Ländern. Dass Deutschland eben keine Atomkraftwerke baut, zeigt nur, dass es den Klimawandel so nicht gibt. Den IPCC-Bericht dazu hatte ich vor 15 Jahren gelesen, was Deutchland leugnet, indem sie Atomkraftwerke abschaltet und mehr Kohlekraftwerke aufdreht, womit 2023 in Deutschland eine 1 kWh so viel CO2 aufgebracht wird, wie in den 90er Jahren.

Quote from: Benjo on August 21, 2023, 20:32:05Zu den Energiekosten gibt es meiner Meinung nach keine effizientere Lösungs als die Atomphisik voran zu treiben...

Ja. Man hätte die damalige 15-20 Cent/kWh (Privathaushalte) um 10 Cent verteuern können, um jede grüne Technologie mitm Geld zu überschütten und aufzubauen. Jetzt ist weder eines, noch das anderes. Nur die Preise und Hektik.

Quote from: Baulexikon on August 20, 2023, 20:25:46

Quote from: Benjo on August 20, 2023, 14:40:36jedoch bezahlen ALLE dafür einen hohen Preis, da die Politik und entsprechende Entscheidungsträger nicht das potential sehen

Was hat mit der Politik zu tun, daß die Privatwirtschaft die Rohstoffe auf nicht grüne Weise verwendet? Und warum tut sie es? Weil es so billiger ist und so kann man brummen, auch wenn nach 2/3 vom Jahr die Jahresressourcen verbraucht sind. Es gibt die 2 Wege hier: 1.Politik erhöht massiv den spezifischen "grünen" Steuer, um ihn danach entsprechend zu investieren. 2.Wirtschaft freiwillig oder durch Politikzwang nur bewiesen grüne Wirtschaft betreibt, was dann genau so treuer ist. In beiden Fällen sind die Gewinner China & Co. Sie werden billiger sein oder dort die "unsere" Wirtschaft betreiben dank dem Steuer noch billiger wird.

Hast du mitbekommen, daß die Deutschlandwirtschaft die Energiekosten nicht stemmen kann und langsam abwandert? Es würde keine Rolle spielen, wodurch die Kosten steigen, um den Effekt zu haben. Global kannst du das nichts durchregieren. Du kannst schon Amerika nicht immer auf die gleiche Linie mit Europa haben. Und die andere?

Du vergisst den zeitlichen Bezug, genau dass was ich gemeint habe.. teuer wirds so oder so, deswegen sollte man den Effinzienten weg gehen, was auch Sinn macht... bevor man in Technologien und Bauten investiert, die sowieso wieder abgerissen oder recycelt werden.. vor allem die Ländlichen Windkraftanlagen, die absolut ersetzbar wären und im VOLLEN Ausmaß absolut schädlich für die naheliegende Umwelt sind... wobei ich in diesem Sinne nichtmal näher auf einer der größten Umweltsünden eingehen will, nämlich die quadratkilometer weite versiegelung des Bodens und der begradigung der Flüsse...
Zu den Energiekosten gibt es meiner Meinung nach keine effizientere Lösungs als die Atomphisik voran zu treiben...
Sei es Risiken und Halbwertszeitenminimierung bei Atomkraftwerken und weitere Forschung in Umsetzung von Wasserstoffengergiegewinnung...

Quote from: Benjo on August 20, 2023, 14:40:36jedoch bezahlen ALLE dafür einen hohen Preis, da die Politik und entsprechende Entscheidungsträger nicht das potential sehen

Was hat mit der Politik zu tun, daß die Privatwirtschaft die Rohstoffe auf nicht grüne Weise verwendet? Und warum tut sie es? Weil es so billiger ist und so kann man brummen, auch wenn nach 2/3 vom Jahr die Jahresressourcen verbraucht sind. Es gibt die 2 Wege hier: 1.Politik erhöht massiv den spezifischen "grünen" Steuer, um ihn danach entsprechend zu investieren. 2.Wirtschaft freiwillig oder durch Politikzwang nur bewiesen grüne Wirtschaft betreibt, was dann genau so treuer ist. In beiden Fällen sind die Gewinner China & Co. Sie werden billiger sein oder dort die "unsere" Wirtschaft betreiben dank dem Steuer noch billiger wird.

Hast du mitbekommen, daß die Deutschlandwirtschaft die Energiekosten nicht stemmen kann und langsam abwandert? Es würde keine Rolle spielen, wodurch die Kosten steigen, um den Effekt zu haben. Global kannst du das nichts durchregieren. Du kannst schon Amerika nicht immer auf die gleiche Linie mit Europa haben. Und die andere?

Man hätte schon vor Jahrzehnten mehr in die Forschung und Entwicklung von alternativen Kraftstoffen, Antrieben und Kernfusionsreaktoren stecken sollen.. Die aktuellen Entwicklungen sind Meilensteine, jedoch bezahlen ALLE dafür einen hohen Preis, da die Politik und entsprechende Entscheidungsträger nicht das potential sehen.. Somit bezahlt die Umwelt und wir dreifach, für die Umweltverschandelung durch Windkraftanlagen (an Land), das gewonnene Lithium, Rohstoffe und Fabrikation der E-Autos und auch das Abschalten und Abreißen von Atomkraftwerken... wobei die Verwertung von Windkraftanlagen (an Land, aufgrund der Dauerhaften Umweltbelastung) und E-Autos (da diese nur ein Lückenfüller sind für folgende Alternativen) noch dazu kommen...

Wenn die Klimaentwicklung weiter so Fahrt aufnimmt wie grade im Moment, dann sind wir im Jahr 2050 wahrscheinlich alle verbrannt. Egal, mit was wir bis dahin fahren ...

Bitte mal bedenken, ein 2035 gekauftes Auto fährt noch bis 2055 mit Benzin ö. ä. Motorräder werden sich nicht durch E Bikes ersetzen lassen. In anderen Teilen der Welt, Osteuropa, Südamerika, Teile Asiens... wird E Mobilität noch lange keine Rolle spielen. Da ist es doch sehr vernünftig E Fuels zu erforschen
Und wer sagt, dass Verbrenner nur 60% Wirkungsgrad haben, soll auch zugeben, dass Autos viel zu schwer sind.

Auch wenn es noch langer dauern, nur soetwas, kann die Menschheit vor dem Abgrund retten.

Quote from: Franz Hecht on August 19, 2023, 16:49:30Wo sollen denn die einfachen Zellbausteine oder sogar das CO2 im Artikel herkommen? Das wird nicht genannt, ist aber genau der Knackpunkt - abgesehen vom prinzipiell schlechten Wirkungsgrad des Verbrenners.
Insofern wieder mal viel Wind um wenig.

Fürs CO2 gibt es eine eigene Forschungsgruppe. Wenn Du nicht mal im Ansatz kapierst um was es da geht und nicht checkst, dass hier ein Durchbruch gelungen ist, dann poste nicht so einen geistigen Dünnpfiff!

Wo sollen denn die einfachen Zellbausteine oder sogar das CO2 im Artikel herkommen? Das wird nicht genannt, ist aber genau der Knackpunkt - abgesehen vom prinzipiell schlechten Wirkungsgrad des Verbrenners.
Insofern wieder mal viel Wind um wenig.

Es passieren noch Wunder. Deutschlands Forscher haben endlich wieder einen Durchbruch geschafft.

Quote from: JKM on August 18, 2023, 15:57:37Welch Wunder,
Jahrelang wurde der Tod des Verbrennungsmotor gepredigt und jetzt "plötzlich" wird er doch noch weiterleben. Na ja, für die E-Car-Prediger kommt das vielleicht überraschend.

Ich hab eher den Eindruck manch ewiggestriger möchte die gleiche Diskussion führen wie vor 100-150 Jahren, als erst Dampfmaschinen die Pferde und schließlich Verbrennungsmotoren die Dampfmaschinen abgelöst haben.
Vor allem wo lesen sie aus diesem Artikel auch nur ansatzweise eine Unterstützung für Verbrennungsmotoren heraus?
Synthetischer Sprit aus diesem Verfahren wird maximal für Flugzeuge (und eventuell Langstrecken LKW) von Bedeutung sein, wenn das ganze in vielleicht 20 Jahren serienreif ist.

Quote from: JKM on August 18, 2023, 15:57:37Bio-E-Fuels oder syntetischer Sprit sind übrigens hoherwertiger Sprit, wo im Motor ein Wirkungsgrad von bis zu 60% statt nur 35-40% erreicht werden kann.

Ich nehme mal an, sie haben sich nie damit beschäftigt und wiederholen nur falsche Argumente anderer. Denn das THEORETISCHE Limit für Wärmekraftmaschinen liegt bei 54%, praktisch liegt es bei ca 50% für Diesel und 45% bei Ottomotoren. Irgendein Wundersprit kann daran auch nichts ändern.
Verbrenner sind einfach ineffizienter als Elektromotoren, die aktuell bei ca 90% sind.

Das wäre eine echte Sensation, wenn es gelingt dieses Verfahren im großen Maßstab industriell zu nutzen. Man könnte damit Energie in Stärke speichern und damit praktisch "Bio-Akkus" zur langfristigen Energiespeicherung herstellen. Endlich wieder ein bahnbrechender technischer Durchbruch aus Deutschland. Ich bin gespannt, wer sich diese Innovation unter den Nagel reißen wird. Wahrscheinlich wieder die Chinesen.

Welch Wunder,
Jahrelang wurde der Tod des Verbrennungsmotor gepredigt und jetzt "plötzlich" wird er doch noch weiterleben. Na ja, für die E-Car-Prediger kommt das vielleicht überraschend. Für die Chinesen nicht, die als größter E-Car-, Windrad- und Solarzellen-Hersteller den Verbrennungsmotor weiterhin in diese Zukunft weiterentwickelte. Klar, denn in China wurde die Meinungsfreiheit und Forschung & Entwicklung dazu nicht eingeschränkt.

Bio-E-Fuels oder syntetischer Sprit sind übrigens hoherwertiger Sprit, wo im Motor ein Wirkungsgrad von bis zu 60% statt nur 35-40% erreicht werden kann.