Leistungs-Punkte pro Watt

Ein Repräsantativer Performance-Wert suchen
Multi-Core (kern+SMT) und mittlerweile selten aber doch Single-Core (Kern+SMT), wo manchmal auch die Single-Core-Leistung auch gemessen wird. Multi-Core wird jetzt oft ausgelesen, auf was es eingestellt wird.

Und nach 5 repräsentativen klar definierten Tests kann man bei einem Modell (Core i7/RyZen 7 Gen XY) einen Wert (MT oder ST oder iGaming) ermitteln.

"Die Core-Effizienz ermitteln ich mir aus den durchforsten der Notebookchecktests."

Wie macht man das?

Bist du eigentlich Elektrotrchnikingenieur oder sowas oder wie kommst du auf die die Groessen und deine Annahmen ueber die Leistungsaufnahme. Was ich schreibe kommt nur von Leaks im Internet. Du scheinst ja mehr Einblick zu haben...

Du musst kein Elektrotechnikingenieur sein, um die Core-Größe, L2-Größen, Die-Größen in jeder Fertigungsnode durch Internet-Recherche ermitteln zu können. Die Core-Effizienz ermitteln ich mir aus den durchforsten der Notebookchecktests. Das dauert seine Zeit. Ich hatte 2016 ja auch drauf hingewiesen, dass der 2 Kern-SMT-Core (Coffee-Lake) mit 7,5Watt nur +50% Effizienter ist als der 2-Kerne-CMT-Bulldozer (Bristol-Ridge) mit 15Watt, sodass AMD mit den doppelten Fertigungs-Sprung von 28nm auf 14nm bzw. +50-100% Effizienz durchaus den Intel-Core sehr konkurriern kann. Der 14nm-Zen1 wurde "nur" +50% Effizienter, was offensichtlich auch an der IPC-Steigerung passte, weil IPC-Steigerung meisten auf Kosetn des Stromverbrauchs geht. (Siehe Core 1 --> Core 2 oder Core 2 --> Core iX). Und fakt ist, dass Intel nach den massiven 10nm-Problemen und Verschiebungen genauso massive 7nm Problemen & Verschiebungen hat. Sonst würde es spätestens im 1Q-2023 schon den ersten 7nm-Intel4-Mobile-Prozessor geben. Bei großen Sprüngen wäre ich nur verdammt vorsichtig, wenn es davor so große Probleme & Verschiebungen gab. Genauso war es bei AMD fast 10 Jahre. Erst mit Excavator bzw. Bulldozer 3.0 kam eine unerwartete Überraschung mit 40% kleinerem Kern und +100% höheren Effizienz bei gleicher Fertigung. Solche Überraschungen gibt es eher alle 5 Jahre von einer Firma.

Nicht wirklich.
Sie bieten hauptsächlich für Handhelds und Konsolen an, weniger für Notebook und PC.

Gerade in den letzten 3 Wochen sind einige Phönix-Notebooks gelistet worden.
Beim Größten oder 2. Größten Notebook-Hersteller HP wurde gestern der 1. Workstation-Notebook (ZBook FireFly) und heute der 2. Premium-Gaming-NOtebook (Omen) mit Phönix gelistet. Zusammen mit den Elitebook und Vcitus hatte HP noch nie mehr AMD-CPUs in Premium-Notebook-Modelle angeboten als heute. Und das schon im Anfang July. Wo normalerweise die Next-Gen-Notebook-Modelle beginnen in größeren Stückzahlen in den Markt zu kommen.

Mit Mendocino sind AMDs Low-Cost-Notebooks deutlich attraktiver, wo man mit 8-10 Design-Wins durchaus schon relevante Marktsegmente abdecken kann. Dazu gibts schon einige Zen4-CPU-Chiplet in Gaming-Notebooks. Ich schätze, dass 50% aller AMD_Gaming-Notebook der letzten Generation schon einen Phönix-Gaming oder CPU-Zen4-Chiplet-Gaming-Notebook-Nachfolger hat. Die Next-Gen-7000er-Einführung wirkt schleppent, aber so schlecht sieht es garnicht aus. Vorallem, weil in den letzten 3 Wochen einige (vorallem in Premium-Markt) Phönix-Modelle am Markt gekommen sind.

Weiters: die bisher wenigen erhältlichen Mini-PCs mit Phoenix APU haben nicht mal offizielle Treiberunterstützung. Stattdessen muss man auf einen speziell angepasste Treiber vom Verkäufer zurückgreifen. Wie armselig ist das denn bitte? Da wird man von AMD als Käufer 2. Klasse behandelt. Unverschämt. Das erinnert mich an Ati-Mobility-Radeon Zeiten vor 20 Jahren.

Ja, etwas unbefriedigend für PC/IT-Interessierte.
Ich glaube der Fokus in der Treiber-optimierung lag 2021 bei CDNA2. 2022 lag dieser daran, die FPGA-Treiber zusammenzuführen. Ich hatte 2020 mein Notebook gekauft und 2020 große Treiber-Sprünge, vorallem AMD Chill, mitbekommen. AMD hat nicht die Größe und Software-Budget von Intel oder Nvidia, aber AMD hat mit Xilinx jetzt ein Portfolio das größer ist, als Intel + Nvidia zusammen. Trotz unoptimalen Entwicklungen im Notebook-Markt für AMD, schreitet AMD trotzdem voran. Der Fortschritt teilt sich jetzt auf 3 Dies auf, und nicht mehr nur an einem Phönix-APU-Die.

Wenn MeteorLake dem Phoenix hinreichend ähnlich ist in der Leistung, bleibt nicht mehr viel übrig was für AMD spricht.

Bei ähnlicher Leistung (45%) nichts (0%) übring? Warum nicht bei gleicher Leistung (50%) ein gleicher Marktanteil (=50%) ????? Bei nur 25% Marktanteil könnte AMD bei gleicher Leistung sich im Notebook-Markt noch verdoppeln.

Das schon lange angekündigte FSR3 wäre noch ein Argument gewesen, aber wurde immer noch nicht geliefert. Auf Anfragen diesbezüglich - Stillschweigen seitens AMD.

Nobody is perfekt.
Das ist nicht die einzige angekündigte Treiber-Software-Verschiebung in den letzten 5 Jahren. Aber sie kamen dann doch ein paar Monate verspätet. AMD hat in den relevanten Märkten nur 15-30% Marktanteilen und nicht 70-85%.

Haben wohl den Mund zu voll genommen.

AMD hat eher jetzt zu viele Baustellen.

Wobei AMD meiner Meinung viel stärker ist als ich vor 2 Jahren eingeschätzt hat.
Zen4C mit +50% Effizienz hatte ich z.b. nicht erwartet, sondern nur Core/Cache-Dieflächen-Optimieren.
Und mit AI im FPU, AI in XDNA und AI in RDNA/CDNA geht AMD mit Zen4 voll auf Nvidia (inkl. Grace) los.
Dazu glaube ich, dass die meisten die Chiplet-Grafikkarten auch unterschätzen, womit AMD in den letzten 2 Jahren wieder im Grafikkarten-Markt plötzlich ernsthaft Konkurrenzfähig wurde.

Der AMD-CLient-Markt war im 1Q-2023 nur bei 700 Mio. $, also 13%. Phönix könnte zu 100% zuerst gegen Raptor-Lake und später gegen Meteor-Lake abkacken und AMD würde noch immer Gewinn machen, während Intel eher weiter an Schulden aufbaut.

Quote from: JKM on July 05, 2023, 07:36:41während AMD jetzt ...  ganze 3 Notebook-CPU/APUs am Markt konkurrenzfähig anbietet

Nicht wirklich.

Sie bieten hauptsächlich für Handhelds und Konsolen an, weniger für Notebook und PC. Und das liegt nicht nur an den PC-Herstellern sondern auch an AMD. Nur als Beispiel: Der Hersteller AsRock hat nach einem Interview in der kürzlichen Technikmesse erwähnt, dass sie noch nicht mal Zusage erhalten haben für Phoenix APUs in ihrem bekannten Deskmini. Gleichzeitig gibt es dutzende No-Name Firmen, die mit Phoenix-APU-Handhelds um sich werfen. Also da wird nicht "konkurrenzfähig angeboten", sondern es wurde bereits vorab von AMD eine Entscheidung für einen anderen Markt getroffen.

Weiters: die bisher wenigen erhältlichen Mini-PCs mit Phoenix APU haben nicht mal offizielle Treiberunterstützung. Stattdessen muss man auf einen speziell angepasste Treiber vom Verkäufer zurückgreifen. Wie armselig ist das denn bitte? Da wird man von AMD als Käufer 2. Klasse behandelt. Unverschämt. Das erinnert mich an Ati-Mobility-Radeon Zeiten vor 20 Jahren. Dort konnte man auch keine offiziellen Treiber verwenden, sondern musste auf abgespeckte Treiber zurückgreifen. War damals schon ein Graus, und jetzt wieder??? Die Geschichte scheint sich zu wiederholen...

Es ist fast so als ob AMD ihr eigenes Flaggschiff boykottiert... selten sowas erlebt. So ein Verhalten macht es für Käufer auch nicht sonderlich attraktiv.

Wenn MeteorLake dem Phoenix hinreichend ähnlich ist in der Leistung, bleibt nicht mehr viel übrig was für AMD spricht. Das schon lange angekündigte FSR3 wäre noch ein Argument gewesen, aber wurde immer noch nicht geliefert. Auf Anfragen diesbezüglich - Stillschweigen seitens AMD. Selbst für das angekündigte Starfield wurde nur FSR2 angekündigt, und nicht FSR3. Haben wohl den Mund zu voll genommen.

Bist du eigentlich Elektrotrchnikingenieur oder sowas oder wie kommst du auf die die Groessen und deine Annahmen ueber die Leistungsaufnahme. Was ich schreibe kommt nur von Leaks im Internet. Du scheinst ja mehr Einblick zu haben... 

Wieso sollte man keine Intel CPU kaufen mit einer guten (> 780m) iGPU-Performance ist die richtige Frage!

Klar kann man sie kaufen, aber die Intel-CPU kauft keiner wegen der iGPU-Performance.

Die Volt/Frequency Kurve, die im Internet geleaked wurde, möchte deutlich widersprechen.Das wird 30-40% weniger "Stromverbauch" beim CPU Chiplet.
Das sagen auch alle Leaks (selbst MLID - so wie du ein riesiger AMD fan).

Du sollt nicht ständig mit neuen Nickname kommen, und mich als AMD-Fan bezeichnen.
Und wennschon bist du ein Fan, der entgegen der Infos und der Ergebnisse seine Liebe zu ein Produkt.
Ich bin halt nur vorsichtig über ein Produkt, welches bis zu 5 Jahre Verspätung hatte.
Mir fällt jetzt nicht mal eine Volt/Frequenz-Kurve des Metor-Lake ein. Seit Tiger-Lake hören wir immer, dass die nächste Intel-CPU endlich den großen CPU-Multi-Thread-Effizienz-Rückstand aufholen wird. Und bis jetzt haben sich diese Hoffnungen nicht erfüllt worden.

Bei der GPU wird TSMC5 verwendet, soweit ich weiß, und da wird man nicht mehr als 10% hinter AMD liegen, was die Effizienz angeht. Die diskreten Grafikkarten sind auch so 10-15% schlechter.

Wenn sie 5nm-TSMC nehmen, dann entscheidet die Architektur-Effizienz. Und da wird Intel noch deutlich zürckliegen, was sie mit höheren PL2-Einstellungen zu mehr Performance "kompensieren" können. Aber dann sind wir wieder bei Punkt 1. Keiner kauft eine Intel-CPU wegen der iGPU.

Und selbst wenn 5nm-TSMC deutlich besser ist als die 7nm-Intel4-Produktion, und somit auch die Intel-iGPU auf AMD-Niveau, dann ist es für Intel auch schlecht. Denn damit zeigen sie, dass Intel auch besser im Markt konkurrieren kann, wenn sie die bessere Foundry bei TSMC als die schlechtere Foundry bei Intel nehmen. Ja Intel ist jetzt auch eine Foundry. Riesen Fabriken bauen, u.a. in Deutschland, und gleichzeitig bei TSMC produzieren lassen ist eigentlich kein Zukunftsmodell. Nicht umsonst steigen aktuell Intel Schulden massiv.

Und die Tile-Klebe-Produktion muss Intel auch hochfahren, genauso wie AMD die Chiplet-Klebe-Produktion erst über Jahre hochfahren konnte

>Tiles erhöhen eher den Stromverbrauch<
Wieso hat AMD dann vor Strix auf Chiplet/Tiles umzustellen? Zumindest die größte Version davon...
Dann wird AMD ja schlechter?

Bei Gaming-Notebooks die Akkulaufzeit keine Bedeutung hat und Gaming-Notebooks nicht auf High-Effizienz ausgelegt sind. AMD wird nicht schlechter, weil es nicht ein Parameter gibt. Aktuell wird nicht bei Strix umgestellt, sondern die Chiplet-CPU wurde schon eingeführt, die bei Strix wahrscheinlich eine eigene GPU-Chiplet bekommt. Vielleicht eine, die auch bei der Desktop-Grafikkarte genutzt wird.

Zudem geht es wohl hauptsächlich um den Idle Modus.
Teil-Lastzeiten sind dem Idle-Modus auch schon extrem Nahe, sodass ein höhere Hintergrund-Dauerverbrauch auch in anderen Teillastzeiten auswirkungen hat. Defakto trifft es dann alle Varianten, weil die Voll-Lastakkulaufzeit aktuell kaum Bedeutung hat.

Wieso würden sie dann überhaupt die Anstrengung unternehmen 2 Low-Power Kerne im SOC zu platzieren, wenn das doch alles so wenig bringt?

Was immer das 2 Low-Power-Kerne in SOC heißt.
Klar kann es was bringen, und dass es dann bei Intel nicht ganz so übel aussieht. Wie Intel E-Kerne, die auf Kosten von größeren Dies und somit Produktionskosten dann Intels Alder/Raptor-Lake viel besser aussehen lässt. Und Produktionskosten sind bei Intel seit 3 Quartalen ein massives Thema, nachdem diese in dieser Zeit von 32 auf 48 Mrd. $ Stiegen und davor Firmen-Kaufbereinigt immer konstant waren. Früher hatte Intel mit deutlich kleineren 125mm²-Die (= Produktions-Kosten) eine bessere CPU, gegen die 250mm²-AMD-APU-Modelle. Heute ist es umgekehrt, wo der 210mm²-(6+8)-Raptor-Lake gegen den 210mm²-Rembrandt oder 175mm²-Phönix schwer zu kämpfen hat.

Mit Phönix ist AMD im Vormarsch.
Gerade gestern wurde mit dem ZBook FireFly-Desgin-Win der erst HP-Workstation-Notebook mit AMD-APU gelistet.
Detto mit Mendocino, wo AMD jetzt in Low-Cost-Notebook-Märkten viel besser gegen die E-Kern-Atom-CPUs vertreten ist.
Man sollte aber bedenken, dass der DataCenter-Markt aktuell der größte Markt im Chip-Markt ist. Und da hat AMD mit Zen4C und CDNA3 als CPUs und APUs gerade eben extrem interesste Modell eingeführt oder fürs 4 Quartal vorgestellt.

>Das Problem ist, dass eine neue Architektur auch nichts bringen kann<
Ja, klar. Und Zen6 könnte auch vielleicht schlecht werden. Und jetzt?

Ja bei Single-Thread-Performance, aber wir sprachen die ganze Zeit von Effizienz. Eine größere IPC geht eher auf Kosten des Stromverbrauch und selten bringt es höhere Effizienz. AMD zeigte mit Zen4C, dass die +50% höhere Effizienz mit +50% Packdichte/DIe-Flächen-Effizienz auf Kosten des Hoch-Taktes geht.

Die nächsten AMD-CPU-Architekturen waren in zweiter Linie wegen den Rückständigen FPU (Zen2) und fehlenden AVX-512-AI-FPU (Zen4) oder dem 8-Kern-CCX (Zen3) interessant. Beim Zen5 könnte die neue Cache-Technik und Cache-Hirachie die ZenXC-Kerne mit den normalen ZenX-Kernen viel besser zusammenführen. U.a. in das CCX-Design (8 Big-Zen und 4 Little-Zen), weil die Zen5C dann vielleicht keinen eigenen L3-Cache mehr brauchen. Denn der Zen4C (wie auch Zen4) hat eh schon einen verdoppelten & fetten L2-Cache.

In Erster Linie wird es IPC- Und Single-Thread-Performance-mäßig wahrscheinlich ein Kopf an Kopf Rennen geben oder eher die Fertigung über den Max-Takt entscheiden. Auf der Hauptkampf-Linie wird es eher eine Pattstellung geben, womit die Neben-Entwicklungen (= zweiter Linie) deutlich relevanter werden.

Zusammengefasst.
Intel ist massiv unter Druck und Intel muss mit Meteor-Lake liefern.
Hingegen bereitet AMD schon längst die Nachfolger vor, die AMD nach dem Meteor-Lake liefern wird. Und Meteor-Lake ist nur eine CPU, während AMD jetzt mit CPU-Chiplet, Big-APU und Little-APU ganze 3 Notebook-CPU/APUs am Markt konkurrenzfähig anbietet und all diese DREI nach Meter-Lake durch eine Next-Gen ersetzen will und mit Zen4 oder APU/GPU-Chiplet Technisch eines drauflegen will.

Wenn defakto keiner eine Intel-Desktop-Grafikkarte kauft, warum sollte der Markt die Intel-CPU wegen der Intel-iGPU kaufen?

Wieso sollte man keine Intel CPU kaufen mit einer guten (> 780m) iGPU-Performance ist die richtige Frage!
Diskrete Grafikkarten sind eine ganz andere Baustelle.

Performanter vielleicht und das vielleicht über den deutlich höheren Stromverbrauch.

Die Volt/Frequency Kurve, die im Internet geleaked wurde, möchte deutlich widersprechen.
Das wird 30-40% weniger "Stromverbauch" beim CPU Chiplet.
Das sagen auch alle Leaks (selbst MLID - so wie du ein riesiger AMD fan).
Bei der GPU wird TSMC5 verwendet, soweit ich weiß, und da wird man nicht mehr als 10% hinter AMD liegen, was die Effizienz angeht. Die diskreten Grafikkarten sind auch so 10-15% schlechter.

Tiles erhöhen eher den Stromverbrauch
Wieso hat AMD dann vor Strix auf Chiplet/Tiles umzustellen? Zumindest die größte Version davon...
Dann wird AMD ja schlechter?
Zudem geht es wohl hauptsächlich um den Idle Modus.
Wieso würden sie dann überhaupt die Anstrengung unternehmen 2 Low-Power Kerne im SOC zu platzieren, wenn das doch alles so wenig bringt?

Das Problem ist, dass eine neue Architektur auch nichts bringen kann
Ja, klar. Und Zen6 könnte auch vielleicht schlecht werden. Und jetzt?

Meteor Lake ->  Vermutlich bessere GPU als 780m,

Performanter vielleicht und das vielleicht über den deutlich höheren Stromverbrauch.
Aber bei "Besser" ist auch die Effizienz inkludiert, während bei 55W oder 120W-TDP-CPU-Einstellung sich die Frage stellt, warum man nicht gleich ein CPU + Nvidia-Grafikkarte mit eigenem VRAM nimmt. Damit muss sich die AMD_APU auch seit Jahren konkurrieren.

Wenn defakto keiner eine Intel-Desktop-Grafikkarte kauft, warum sollte der Markt die Intel-CPU wegen der Intel-iGPU kaufen?

Wobei beim Phönix der Fokus mit eigener XDNA-Unit in AI bzw. Deep-Learning war und nicht im iGPU-Gaming. Ohne XDNA-Einheit hätte AMD vielleicht die iGPU auf 24CU verdoppeln können. Für weitere 12 CU sollte AMD vielleicht nur 15mm² benötigen. Weitere 4 Zen4C (2,5mm²) würden weitere 10mm² bedeuten. Mit 2mb-L2 wieder weitere 10mm². Und dann wären wir wieder beim Phönix 2 (4nm) auf die berühmten 210mm² wie beim Rembrandt (6nm) und Picasso (12nm)

vermutlich DEUTLICH bessere Akkulaufzeit durch Abschalten der Tiles, die gerade nicht gebraucht werden.

Tiles erhöhen eher den Stromverbrauch. Die Frage ist, wieviel. In Monolithischen Dies ist eine Abschaltung mit geringeren Latenzen viel leichter. Und die Akkulaufzeit unter Volllast ist bei Intel eh zum vergessen oder der Intel-Notebook taktet massiv runter. Tiles könnten die Akku-Laufzeiten bei Teillast erhöhern, außer Intel führt Techniken ein. Wie z.b. AMD mit AI-Technik, womit sie die Video-Akku-Laufzeit von 19 auf 29 Stunden steigern wollen. Aber ansonsten zeigen die Notebookcheck-Test, dann AMD höhere Akku-laufzeiten hat, die im vergleich zu Intel sehr wenig varieren. Diesbezüglich muss Intel erstmal beweisen, dass sie wieder was besseres bringen, nachdem Intel in den letzten Jahren stetig zurückgefallen ist.

Da wird AMD nicht mithalten können bis zur nächsten Generation und dann kann man, wie oben bereits erwähnt, auch gleich auf Lunar Lake warten (komplett neue Mobile-Architektur).

Das Problem ist, dass eine neue Architektur auch nichts bringen kann, wie z.b. den Raptor-Lake trotz doppelten L2-Cache. AMD hat Zen4C schon bewiesen, dass sie in Zukunft mit Zen4C und Zen5C einen massiven Multi-Thread-Effizienz-und-Performance-Sprung von so +50% bringen wird. Der Zen4C oder Zen5C könnte den Atom gerade dorft verdrängen, wo Intel mit Atom-Only neue Mischen-Märkte aufbaute und noch aufbauen wollte.

Der Alder-Lake oder Raptor-Lake sieht ja nur wegen der Atom-Kerne halbwegs effizienz & performant aus. Ohne E-Kerne und ohne PL2-130W ist Intel aktuell auch nicht viel effizienter & besser als der (4+0)-Tiger-Lake, deren PL1/2-Werte bei weitem nicht so extrem gesteigert wurde.

Bei Intel ist alles Vermutlich,
während AMD schon klare Fakten geliefert hat und aktuell auch nicht das volle Potential zeigen muss.
Wir warten schon seit vielen Jahren auf die 7nm-Intel4-Fertigung. Erstmals angekündigt für 2018, dann auf 4Q-2021 verschoben, dann aufs 1Q-2023 und dann wieder aufs 4Q-2023.

Oder man wartert ebenfalls weitere Monate auf den (2+4)-Little-Phönix oder (8+4)-Phönix 2 mit Zen5 oder einem
Zen5-CHiplelt-APU mit deutlich größerem iGPU-Chiplet bzw. echten GPU-Chiplet.

Oder man wartet auf Arrow Lake oder Lunar Lake, die dann nochmals besser werden.
Oder man wartet einfach auf die Quantenchips, die in 50 Jahren in jedem Rechner sind. Ironie aus.
Normalerweise kauft man das, was gerade gut ist am Markt, wenn man was neues braucht.

Meteor Lake ->
Vermutlich bessere GPU als 780m,
vermutlich DEUTLICH bessere Akkulaufzeit durch Abschalten der Tiles, die gerade nicht gebraucht werden.
Da wird AMD nicht mithalten können bis zur nächsten Generation und dann kann man, wie oben bereits erwähnt, auch gleich auf Lunar Lake warten (komplett neue Mobile-Architektur).

Dabei wird der AMD Ryzen 9 7940HS durch einen Intel Core Ultra-Prozessor der ersten Generation ersetzt.

Das macht eigentlich Null Sinn den Phönix zu ersetzen, der gerade eben neu aufgesetzt hat. So wie die Intel-Grafikkarten wie extremer Blei in den Regalen liegen bleiben, ist Intel iGPU eben selbst bei gleicher getesterte Gaming-Performance im Auge des Kunden/Marktes noch immer ein Nachteil.

GMK behauptet, die Performance-Kerne würden Taktfrequenzen bis 6,2 GHz erreichen.

Die Frage ist, ob da wirklich ein Meteor-Lake gemeint ist.
Denn 6,2 Ghz ist selbst für den Desktop-Markt sehr viel. Vorallem, stellt sich dann die Frage, warum dann der Meteor-Lake nicht schon 1 Jahr Früher mit 5,0+ Ghz kam, wie der Raptor-Lake. Denn >1,0 Ghz Mehr-Takt pro Jahr hat Intel bisher noch bei keinem Prozessor geschafft.

192Eu tGPU. Nur ein Wort: GEIL. Wenn es wirklich 1650ti Niveau werden sollte.

Na ja, ein 1650 TI ist auch nur 12nm. Also eine Fertigungstechnik von Jahre Schnee.


Wenn die Igpu wirklich mit 192 EUs kommt ist das mindestens so stark wie ne 3050 bei 35 Watt, macht also nur wenig Sinn.

So ist es,
bei 35W sprechen wir von 2,0 TFlops (1650TI) und 4,3 TFlops (3050), was jetzt auch nichts besonderes ist. Mit 3,7 TFlpos schafft das schon fast ein 6900HS-Rembrandt ebenfalls in 35 Watt. Ein Phönix effektiv leicht über 4,3 TFlops. Die Frage ist nur, ob der Meteor-Lake diese Rohperformance auch bei Games (CPU+GPU) schafft und nicht nur in iGPU-Performance @ 35Watt.

Jetzt müssen wir nur noch auf den September warten, wenn alle neuen Informationen für Laptops herauskommen, und sehen, ob sie dem Zen 4 Phoenix überlegen sind

Oder man wartert ebenfalls weitere Monate auf den (2+4)-Little-Phönix oder (8+4)-Phönix 2 mit Zen5 oder einem
Zen5-CHiplelt-APU mit deutlich größerem iGPU-Chiplet bzw. echten GPU-Chiplet.

Überlegen sein ist so eine Sache, wenn Intel aktuell 55 bzw. 120W braucht, um halbwegs mit Rembrandt oder Phönix mithalten zu können. Den optimalen Effizienz-Rahmen des Phönix würde ich sogar zwischen 15 und 25W einschätzen. Rembrandt scheint bei 30W-PL1 und 25W-PL2 am besten zu glänzen.

192Eu tGPU. Nur ein Wort: GEIL. Wenn es wirklich 1650ti Niveau werden sollte.

QuoteWem die Leistung der iGPU nicht reicht, für den bietet GMK den Mini-Computer auch wahlweise mit einer Nvidia GeForce GTX 1650 Ti Laptop-GPU oder aber mit einer Nvidia GeForce RTX 3050 Laptop-GPU mit einer TGP von 35 Watt an.

Ähm... nein. Laut videocardz ist folgendes gemeint:

Quotethat their systems will feature integrated graphics sitting between GeForce GTX 1650 Ti and RTX 3050 graphics up to 35W.

Also das heisst lediglich, dass die iGPU leistungsmäßig zwischen diesen beiden Karten (in der Low-Power Ausführung) angesiedelt wäre. Das ergibt auch mehr Sinn, denn wo soll in dem kleinen Mini-PC noch eine dedizierte GPU rein?

Abseits davon bin ich aber positiv überrascht, dass Mini-PCs mit Meteor Lake schon bereitgemacht werden.

Quote.

Das ist meines Erachtens nach ein Interpretationsfehler. Wenn man sich den Originalartikel anschaut, sieht man dass Text und Bilder ein Mischmasch von alten und neuen Informationen sind. Das wurde vom Verkäufer vermutlich hingeklatscht ohne selber wirklich Ahnung zu haben.

Es gab in den letzten paar Monaten "Sichtungen" von Meteor Lake mit 64 und 128 EUs. Es wurde auch irgendwann vorher so kommuniziert, dass für Meteor Lake doch nur maximal 128 EUs vorgesehen sind. Die 192 sollen erst bei Arrow Lake kommen.

Sie haben Recht
Was ich sehe, ist, dass es bei den iGPUs einen Kampf zwischen dem aktuellen RDNA 3 und Intel geben wird, und wir müssen sehen, welche Preise diese Intel haben werden ...
Klar ist jedoch, dass der Zen 4 7040 Phoenix derzeit Intels 13. Generation und seiner alten Xe-Grafik für Laptops weit überlegen ist.
AMD konzentriert sich auf RDNA 3 und wird bis Ende des Jahres FSR 3.0 veröffentlichen, das neben der künstlichen Intelligenz auch für einen enormen Grafikschub sorgen wird.
Jetzt müssen wir nur noch auf den September warten, wenn alle neuen Informationen für Laptops herauskommen, und sehen, ob sie dem Zen 4 Phoenix überlegen sind

Wenn die Igpu wirklich mit 192 EUs kommt ist das mindestens so stark wie ne 3050 bei 35 Watt, macht also nur wenig Sinn.

QuoteDabei nennt der Konzern bereits ein paar Details zu Meteor Lake, inklusive der Tatsache, dass die iGPU je nach Chip mit 96 bis 192 Execution Units (EUs) ausgestattet sein wird – eine Abweichung von neueren Gerüchten, die von maximal 128 Recheneinheiten ausgehen.

Das ist meines Erachtens nach ein Interpretationsfehler. Wenn man sich den Originalartikel anschaut, sieht man dass Text und Bilder ein Mischmasch von alten und neuen Informationen sind. Das wurde vom Verkäufer vermutlich hingeklatscht ohne selber wirklich Ahnung zu haben.

Es gab in den letzten paar Monaten "Sichtungen" von Meteor Lake mit 64 und 128 EUs. Es wurde auch irgendwann vorher so kommuniziert, dass für Meteor Lake doch nur maximal 128 EUs vorgesehen sind. Die 192 sollen erst bei Arrow Lake kommen.