Quote from: Spezii on February 18, 2023, 13:19:02Es ist grade mal einen Tag nach Release und ihr Testet es gegen 2 Smartphone die schon einige Updates bekommen haben.Wartet doch mal etwas ab, bis das Ultra Updates bekommen hat und testet es dann nochmal.Wenn man das komplette Ultra betrachtet und nicht nur die Kamera, dann ist es das beste Smartphone das es bis jetzt zu kaufen gab.Es stimmt einfach alles daran,ja bis auf die Kamera die Sicherlich nach Updates noch einiges besser wird.

Es stimmt einfach alles dran? Was ist mit der mangelnden Unterstützung für aptX Lossless? Ein 1500 Euro Handy das nicht mal Losless Wireless unterstützt? Passt alles? Von wegen! Das S23 ist pure Abzocke von Samsung.

Quote from: Valkén on February 13, 2023, 06:38:47Dieser "Test" wurde eindeutig nicht von einer neutralen Perspektive gemacht. Schaut euch da lieber Videos von den Tech-Giganten auf Youtube an. Die geben euch wenigstens Referenzbilder. Ausserdem ist da der Grossteil der Meinung dass es gleich auf oder sogar einen grossen Teil besser ist im Fotobereich als das Iphone 14 pro.

Von Tech-Giganten auf Youtube, so, so. Was haben denn diese Riesen für Testequipment um überhaupt was zu vergleichen? Die schauen sich Vergleichsbilder an. Oh wie toll. Ist nur so dass jeder die Fotos anders wahrnimmt. Von wegen obbjektiv das ist rein subjektiv.

Es ist grade mal einen Tag nach Release und ihr Testet es gegen 2 Smartphone die schon einige Updates bekommen haben.Wartet doch mal etwas ab, bis das Ultra Updates bekommen hat und testet es dann nochmal.Wenn man das komplette Ultra betrachtet und nicht nur die Kamera, dann ist es das beste Smartphone das es bis jetzt zu kaufen gab.Es stimmt einfach alles daran,ja bis auf die Kamera die Sicherlich nach Updates noch einiges besser wird.

Dieser "Test" wurde eindeutig nicht von einer neutralen Perspektive gemacht. Schaut euch da lieber Videos von den Tech-Giganten auf Youtube an. Die geben euch wenigstens Referenzbilder. Ausserdem ist da der Grossteil der Meinung dass es gleich auf oder sogar einen grossen Teil besser ist im Fotobereich als das Iphone 14 pro.

Da wird überall von Künstlicher Intelligenz berichtet, aber eine wesentliche mathematische Kernbereich für KI-Algorithmen ist immer noch die Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Da wird von einem Test berichtet, welcher scheinbar Samsung als extrem schlecht darstellen lässt. Naja schauen wir uns einmal den Mittelwert von allen 14 Bildern zu dem ganzen an:

34,0%...Pixel
33,1%...iPhone
32,9%...Galaxy

Ich bin es eventuell vom ingenieurwissenschaftlichen Diskussionen gewöhnt, aber wäre dies eine Seminararbeit oder gar Bac-/Masterarbeit und dort wird so eine Auswertung gezeigt, naja dann würde der erste Professor den Studierenden zerlegen (im Sinne der Wissenschaft, nicht im Sinne von persönlichen Absichten).

Hier kanns sich gern jeder selbst ein "Bild" machen, ob diese Umfrage/Auswertung irgendwelchen Mehrwert hat. Wenigstens wurde pro Bild die prozentuelle Verteilung gezeigt, dass man die statistischen Verteilung auch besser nachprüfen kann.

Abseits davon müsste man aber auch klar definieren, was für "bestes" Bild genau gemeint ist. Ein Messgerät welches mir stabil "schöne" Messwerte anzeigt, weil es gewisse Schwankungen über die Zeitskaler gar nicht messen kann oder wegfiltert ist nicht zwingend das genaueste Messgerät.

Mir ist schon klar, dass es bei Smartphonebildern immer mit der gesamte digitale Signalverarbeitung zu betrachten ist, weil sonst würde so ein Sensor eh nur verrauschte Bilder verursachen. Aber ein Referenzbild ist einfach zwingend notwendig, wenn ich bei einem Bildbearbeitung-Monitor den sRGB-Modus einstelle schaut das Bild auch schlechter aus, als im Vivid-Modus. Hier müsste ein klare Definition für die Testbedingungen gemacht werden. Ein Referenzbild, welches bezüglich Weißabgleich, Kontrast, Detailgrad usw. am ehesten der Wirklichkeit entspricht wäre hier sicher eine seriösere Betrachtung.
Klassische Musik hat in Wirklichkeit auch mehr Dynamikumfang (leise und laute Töne), als moderne elektronischer Musik im 4/4-Takt. Keine Angst ich liebe elektronische Musik, aber man muss klar definieren, was man möchte.

Wenn ich den Sensor mit den Algorithmen als Gesamtsystem testen möchte gehören zwingend bewegte Bilder dazu. Mit Bildschabilisatoren und den vielen Pixeln kann man aus einem ewig belichtetes Bild viel an Detailgrad rausholen. Mich würde hier z.B. interessieren wie die Algorithmen der einzelnen Smartphones funktionern. Welches Smartphone reagiert soweit, dass perfekt den Sweetspot zwischen scharf dargestelltes bewegendes Kind und ingesamt den Detailgrad findet. Genau das ist, was heute noch immer der DSLR-Fotograf mit Belichtungszeit, ISO-Empfindlichkeit und Blende im manuellen Modus einstellt und auf solche Dinge sollte eigentlich auch ein Smartphone getestet werden, wenn ich schon den KI-basierten Automatikmodus auf Herz und Nieren auf das Verhalten in Extremsituationen testen möchte.

Offensichtlich muss Samsung den Sensor noch in den Griff bekommen. Die Fotos sind überraschend gut in Anbetracht der vielen Pixel, jedoch sind diese immer zu kalt. Man könnte dem zwar manuell durch Wahl des wärmeren Farbprofils entgegenwirken, aber das sollte eigentlich das AWB übernehmen. Auch das HDR liefert noch nicht genügend Dynamikbereich.

Übrigens gilt gleiches auch für das iPhone 14 Pro (Max) und dessen neuen Sensor.

Na ja schon richtig. Aber bei Samsung klingts wie die Offenbarung der besten Kamera der Welt. Könnten sie gerne machen, dann würde ich mir eventuell auch eins kaufen.

Quote from: Holzner on February 11, 2023, 10:37:24Für mich die wichtigste Erkenntnis aus dem Kameratest:

Samsung macht viel Gedöns um den angeblichen Super-Duper-200-MP-Sensor des S23 Ultra, die dummen Medien bauschen den "Monster-Sensor" als "Flaggschiff-Killer" brav auf und am Ende sind die Unterschiede zu Apple und Google gering.

Für mich die wichtigste Erkenntnis aus ihrem Beitrag:
Nennen sie doch einen Hersteller, der nicht "viel Gedöns" um die Kamera in seinem Spitzenmodell macht ;)

Ich habe das Google Pixel 7 Pro und bin mit der Bildqualität MEHR als zufrieden. Einfach drauflos knipsen, die Fotos sind meistens top, da kommt meine einfache Nikon nicht mit.

Für mich die wichtigste Erkenntnis aus dem Kameratest:

Samsung macht viel Gedöns um den angeblichen Super-Duper-200-MP-Sensor des S23 Ultra, die dummen Medien bauschen den "Monster-Sensor" als "Flaggschiff-Killer" brav auf und am Ende sind die Unterschiede zu Apple und Google gering. Ich würde sogar sagen, dass die Vorteile vernachlässigbar sind. Blaustich hier, Rotstich dort, Bokeh Ungenauigkeiten, alles lässt sich mit Updates optimieren. Samsung nimmt den Mund wieder viel zu voll und macht weiter auf Technologieführerschaft, was die Fotos aber wiederlegen.

Samsung kocht auch nur mit Wasser und bleibt seiner Linie als Tech-Poser treu statt echte Innovationen zu liefern. Ihren Drölfzig-Zillionen-MP-Sensor kann sich Samsung irgendwo hinstecken, wo Nachtaufnahmen sinnvoll sind und daraus lernen, dass die Konsumenten ihren Werbebetrug satt haben. Was zählt ist ehrliche Leistung und Features. Und da haben die Leute nicht nur das Galaxy S23 Ultra als Non-Plus-Ultra sondern können auch zum iPhone oder Pixel greifen.

@Rumburak2:  Bravo !!! Ein Bild, welches nicht den Zauber des Moments vermitteln kann hätte nicht aufgenommen werden sollen. Weder vom "Profi" noch vom "Amateur"...

Wenn ich diese Auseinandersetzungen daüber lese, was "richtige Fotografie" ist, könnt' ich mich kringeln. Ob nun DSLR oder Smartphone oder was auch immer, es hat sich nichts geändert. Zu Zeiten der analogen Fotografie (also auf Film und schon sehr lange her, liebe Kinder) gab es diesen Streit genauso. Ob Fotografie erst mit einer dicken Spiegelreflexkamera richtig sei oder ob man schon mit unterklassigen und dementsprechend billigen Kameras gescheite Bilder machen könne. Als sich dann herumsprach, daß ein (Profi)Fotograf auf Ibiza mit einer Pocketkamera (Negativgröße 8x11 mm gegenüber 24x36 mm bei Kleinbild - heute Vollformat), also ziemlichem Schrott aus der überheblichen Sicht von SLR-Fotografen, ein Titelbild für den "Stern" (damals sehr populäre Illustrierte) gemacht hatte, waren Verwunderung und Gelächter in beiden Lagern groß.

Wer was wann wo mit welcher Kamera macht und wie das Ergebnis aussieht, hängt von unendlich vielen Faktoren ab, wobei die verwendete Kamera nur einen Teil ausmacht. Software, Aufnahmeformat, Weißabgleich, Filter und natürlich das Können oder Unvermögen des aufnehmenden Menschen und einiges mehr sind für die Aufnahme entscheidend. Mit der besten Kamera kann auch ein Trottel nicht fotografieren und ein Könner kann auch aus einer eher mittelmäßigen Kamera noch eine Menge herausholen.

Deswegen gibt es "die beste Smartphone-Kamera" nicht und diese ganzen Blind- oder Nicht-Blind-Tests sind total subjektiv und somit objektiv Blödsinn. Früher galt, der eine fotografiert mit Nikon, der andere mit Canon und beide können gute oder schlechte Bilder machen. Und als Leser auf daumennagelgroßen Bildern einen gravierenden Unterschied feststellen zu können, ist absolut unmöglich (bei annähernd gleicher oder sehr ähnlicher Qualität).
Also gebt die Meckerei dran und macht stattdessen gescheite Bilder!

Eine Anmerkung hätte ich noch zu machen. Im Angesicht des Vernichtungskrieges, den die Russen im Osten führen und den furchtbaren Ereignissen und vielen getöteten Menschen, jeden Tag in den Nachrichten zu sehen, finde ich eine Einleitung wie "Die Schlacht.... tobt....weiter" für ungeheuer geschmacklos. Mag sein, daß sich der eine oder andere durch den beinah inflationären Gebrauch dieses Wortes (auch in anglisierter Form wie die Cooking-Battles) an den gedankenlosen Gebrauch dieses Wortes "Schlacht" gewöhnt hat. Es kommt von "schlachten" und ist für manche der daran Beteiligten absolut tödlich. Sowohl im Schlachthof als auch auf dem Schlachtfeld. Da sind es Tiere, dort sind es Menschen, die ihr Leben lassen müssen. Aus meiner bescheidenen Sicht wäre bei solchen Formulierungen wie in der Einleitung dieses Artikels etwas mehr Feingefühl angeraten. Die deutsche Sprache ist so reich an Worten, da wird sich bestimmt was finden lassen. Nur mal so...

Was ich schade finde: bei allen Foto-Reviews werden unbewegliche Objekte als Vergleichsbasis heran gezogen. Häuser, stehende Autos, erwachsene Menschen.

Das hat bei mir mal zu einem absoluten Fehlkauf eines OnePlus geführt. In den Tests suuuper Kamera. In der Praxis wurde das Gesicht meiner zweijährigen Tochter zur Unkenntlichkeit verwaschen, wenn sie beim Foto nicht still stand (OnePlus hat hier mit längeren Verschlusszeiten mehr Qualität aus seinen Fotos geholt).

Ich find Blindvergleiche ohenhin genial. Und hier war immerhin auf einigen Motiven ein Hund drauf. Keine Ahnung wie aktiv der war...aber da hätten schlechtere Kameras ihre schwächen gezeigt.

Finde der unterschied hält sich sehr in Grenzen, die Geräte sind hier alle auf sehr hohen Niveau.
Ohne das Motiv mit eigenen Augen gesehen zu haben ist es auch etwas gewagt Vergleiche zu sehr zu gewichten, da mann nicht feststellen kann welches der Realität am nächsten kommt.

Ich hab seit einer Woche das S23 Ultra und ja ich bin seit 20 Jahren Profifotograf aber ich kann selbst bei "einfachen geknipse" mit dem S23 keinerlei Blaustich erkennen.

Das S23 hat einen recht guten automatischen Weißabgleich.

Gruß Mika