Peinlich ist es, wenn man keine Argumente hat. Denn dann bist du ad hoc zur Nervensäge geworden.

Klar für dich, dass die Welt meine Beträge schaut, damit ich den Aktien-Kur stablisieren könnte.
Vorallem ist es ja seriös, wenn man Kommentar-Beiträge als Basis eines Aktien-Kaufes nimmt.

Und den Aktien-Kurs von Intel ist auch schwer zu stabilisieren, deren Schulden innerhalb von 3 Qaurtalen von 32 auf 48 Mrd. $, also um +50% gewachsen ist. Tendenz offensichtlich weiter steigend, wenn auch nicht so stark, wie das letzte Quartal. Mit steigenden Leitzins auf >5,0% und höchstwahrscheinlich weiter fallende Kredit-Ratings wird es für Intel immer schlimmer den Karren aus den Dreck zu ziehen.

Bei AMD macht der Client-Markt, wo dabei auch der 680M und 780M verkauft wird, mit 700 Mio. $ nichtmal 14% des Gesamt-Umsatzes aus. Also, machen die APUs wahrscheinlich nicht mal 10% des AMD-UMsatzes aus. ....... Und mit nichtmal 10% kann man garnichts stützen oder stabilisieren ...... Peinlich peinlich peinlich

Jkmd versucht wieder seinen Aktienkurs zu stabilisieren. Wie nervig.

ich verstehe die Enttäuschung hier nicht so recht. Es gibt eine neue Architektur, die allerdings kein Riesenfortschritt geworden ist gegenüber RDNA2 (siehe Tests zur Desktop Radeon 7XXX bei gleicher TDP-Limitierung).

Rückblickend betrachtet, hatte AMD bei bedeutenden Architekture-Veränderungen (Unified bei R600 oder Unified Shader statt VLIW beim HD 7000) in der 1. Gen noch nie diese großen Sprung gemacht. Sondern meist ab der 2. Generation. RV740 brachte damals wieder zurück in den Grafikkarten-Markt und mit GCN (HD 7000) Konnte sich AMD erstmals technisch im HPC-Markt etablieren. Mit RDNA3 kann AMD erstmals mit Chiplets den PC-Markt nicht nur neu Bedienen (APU-Chiplet-Architektur) sondern auch kostengünstiger.

Wäre es wirklich enttäuschend, wenn M780 "nur" +50% statt +100% schneller wäre als der (6+8)-Raptor-Lake-P ?

Erhofft hatte ich mir mehr, aber als Fortschritt an sich ist es ok. Wünschen tue ich mir allerdings 4x Geschwindigkeit der 680M; dann begännen iGPUs auch für mich als dGPU-Ersatz interessant zu werden.

Hallo zusammen,

ich verstehe die Enttäuschung hier nicht so recht. Es gibt eine neue Architektur, die allerdings kein Riesenfortschritt geworden ist gegenüber RDNA2 (siehe Tests zur Desktop Radeon 7XXX bei gleicher TDP-Limitierung).

Somit haben wir hier nach wie vor 12 CU, die etwas effizienter sind, als die alten. Und das ganze im gleichen thermischen Budget bei nur wenig mehr Speicherbandbreite. Dass da am Ende keine +25% rauskommen, wie die nominelle Taktsteigerung suggeriert, sollte jedem klar sein. Zumal die Geschwindigkeit durch mehr Takt nur dann linear skalieren kann (in der Theorie!), wenn alle anderen limitierenden Faktoren auch entsprechend um 25% zulegen.

Also abwarten und Tee trinken. Am Ende muss man eh sehen, was die Laptophersteller draus machen...

In der Tat ist das Ergebnis etwas enttäuschend. Jetzt braucht man sich keine Luftschlösser mehr zusammenzureimen (sowas wie +80% Mehrleistung).

Diese +80% Mehr-Performance kommt aus einer Zeit, als man noch als 24-CUs mit üblichen echten 64 Shaders (Single-Issue) oder 12 CUs mit ebenfalls üblich echten ausgelasteten 128 Schaders dachte. Die +20% Effizienz und +35% Performance entsprechen schon den 7000 XT-Grafikkarten, die sich gegen die 4000er-Grafikkarten alles andere als verstecken müssen.

Und dann muss man auch zwischen Roh-Performance (iGPU-Only) und Gaming-Performance (iGPU&-CPU-Doppel-Last) unterscheiden. Denn der Renoir (8 statt 11 CU) mit +0% Roh-Performance konnte trotzdem mit der 7nm-Effizienz beachtliche +50-60% Gaming-Performance zulegen.

Ob etwas floppt oder nicht hängt nicht nur von der zusätzlichen Roh-Performance ab, sondern auch von der relativen Effizienz-Steigerung und relativen Performance-pro-mm² ab. Also, die Frage nach der Die-Größe ist mittel und langfristig für den Erfolg auch sehr entscheidend, wenn ein relevanter Abstand erreicht wird.

Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob wir aktuell in einer Phase der Struktur-Verkleinerung sind, in der die Effizienz-Steigerungen aktuell nicht so dolle sind. Denn Intel hat für den Intel4-Prozess eine Transistor-Effizienz-Steigerung von "nur" +20% angegeben, womit eigentlich keine großen Sprünge von Intel zu erwarten sind, falls der Intel4-Meteor-Lake doch irgendwann kommen sollte. Eine scheinbare Enttäuschung wegen höheren Erwartungen aus der Vergangenheit, muss noch keine Enttäuschen gegenüber der Konkurrenz sein.

AMD würde beim PHönix eher durch eine Single-Thread- und Gaming-Performance-Krone eine größere Markt-Aufmerksamkeit erregen, als wenn die überlegene iGPU-Gaming-&-Roh-Perfomrnace nochmals um +20-30% besser wäre.

Quote from: fcp33 on February 01, 2023, 17:59:26Wenn das stimmt, dann bin ich etwas enttäuscht.

Aber ohne zu wissen wie getestet worden ist, muss man immer vorsichtig sein.

Grundsätzlich hast du recht. Mir ist auch aufgefallen dass der Vergleich vom Youtube-Video mit der 680m mit einem 6900HX getestet wurde, und wir wissen nicht was für ein Prozessor bei der 780m zum Zuge kam (ich vermute eher ein -800er Prozessor). Keine Ahnung ob das viel Unterschied macht, aber falls Timespy ein CPU-lastiger Benchmark ist, kann man aus dem Ergebnis wirklich nicht viel schließen.

Wenn das stimmt, dann bin ich etwas enttäuscht.

Aber ohne zu wissen wie getestet worden ist, muss man immer vorsichtig sein.
Wäre nicht das erste Mal, dass so ein iGPU mit Single-Channel, statt Dual-Channel, gestestet worden ist.

Einfach warten und Tee trinken, denn mit neue Technologie (RDNA3), höhere Takt und DDR5 sollte definitiv mehr drin liegen.

For reference, the Radeon 680M offers 2,383 points. In this way, we are talking about the new GPU being between 15 and 26% faster than its predecessor. While it's not a huge leap, it should be mentioned that the performance improvement is with the same number of cores.
the NVIDIA GeForce RTX 2050 Mobile offers 3,220 points. That is to say, it is 7% faster, but it has a TDP of 30W, that is, 15W less compared to the iGPU together with the CPU. To this is added that buying a laptop with this GPU already makes its price more expensive by a couple of hundred euros. To which is added to be heavier and less efficient.
The most interesting thing is the support of AMD FSR rescaling technology, as well as being compatible with Ray Tracing and with artificial intelligence XDNA architecture developed by Xilinx,
AMD says that the block can process up to 4 streams of AI workloads and that it is 20% faster than the neural engine of Apple's M2 SoC, real madness and more when W12 comes with AI

Ja, sieht aus als würden die nicht viel bringen. Echte Mehrleistung wirds dann erst mit mehr CUs geben. Die nachfolgende Generation soll aber diesmal wirklich bis zu 24 CUs haben. Aber halt erst nächste Generation.

Im Großen und Ganzen ist es aber kein Drama. Hab mich ja immer beklagt, dass die 680m so etwa 25-30% mehr Leistung bräuchte, und dann wärs OK (für mich). Das wird in gewissem Sinne ja erreicht - auch wenn nur durch den schnelleren RAM. Es taugt damit durchaus für eine "Volks-GPU".

Allerdings müsste man dann gleich auf einen 780m setzen und nicht einen 760m. Die ursprünglichen Gerüchte haben zwar vermuten lassen, dass die 760m bereits so stark sein würde wie die 680m, aber das wird wohl nicht mehr der Fall sein.

Die "Dual Issue" Shader scheinen wohl gar nichts zu bringen...

Da müssen wir wohl auf erste Seriengeräte warten, aber man sieht das der geteilte Hauptspeicher wohl der große Bottleneck ist, solange man nicht wie Apple auf eine sehr schnelle und breite Anbindung setzt.

In der Tat ist das Ergebnis etwas enttäuschend. Jetzt braucht man sich keine Luftschlösser mehr zusammenzureimen (sowas wie +80% Mehrleistung).

Man könnte sogar meinen die Mehrleistung wird hauptsächlich durch den schnelleren RAM gewonnen. Denn wenn man eine 680m mit schnellerem RAM aufrüstet, kommt man auf sehr ähnliche Werte.


Siehe hierzu auch das Video von ETA Prime "most powerful igpu ever faster than a gtx 1050":

Dort wurde eine Radeon 680m mit DDR5-5600 bestückt und auf 6000 Mhz übertaktet.
Das Ergebnis in TimeSpy waren 3142 Punkte.
Das sind sogar mehr als die ~3000 Punkte der Radeon 780m mit LPDDR5X-7500.

Tatsächlich ist Phoenix damit überhaupt nicht schneller als Rembrandt.