Wie soll man das verstehen?
Eigentlich sind P-Kerne und E-Kerne Marketing-Wörter, und Firmen abhängig.
Denn ein AMD-P-Kern oder Apple P-Kern hat die Effizienz eines Intel-E-Kern, oder sind sogar effizienter.

Ob das E-Kern-Konzept auch im PC-Markt aufgeht, wissen wir ja nicht. Es kam vom Smartphone-Markt, wo E-Kerne absolut notwendig war, weil mit diesen auch keine 4K-Games zu spielen oder AutoCAD zu arbeiten war, sondern nur kleine Anwendungen zu handeln hatte. Deshalb bin ich kein Fan von E-Kernen im PC-Markt. AMD hat den Bobcat/Jaguar aufgegeben, weil sie angaben, dass Zen die Effizienz von Jaguar hat. Der Atom-Kern ist ja in die Bedeutugns-Losigkeit gefallen, bis Intel damit einen Nutzen fand diese für Mutli-Thread-Benchmarks-Kronen zu nutzen sowie primär, damit die extrem Stromfressenden P-Kern-Only-CPUs mit E-Kernen stromsparen zu können.

Man wird es auch am Mendocino sehen, wie dieser die Atom bzw. E-Kern-Only-CPUs völlig in den Schatten stellen, die aktuell mit einer Single-Thread-Performance von vor 10 Jahren daherkommen. Dazu können die E-Kerne nicht wirklich im Server-Markt genutzt werden, weil diese keine SMT haben, was besonders in DataCenter-Markt extrem wichtig ist. Genauso wie AMD auf die Schnelle Bergamo mit Zen4C entwickelt, weil im DataCenter-Markt kein/Kaum L3-Cache benötigt wird, aber der 4mb-L3-Cache so Fläche benötigt, wie ein Zen4-Core + L2-Cache. Da hat AMD eine effektive Lösung mit wenig Entwicklungs-Aufwand gefunden. Und falls AMD wirklich sogenannte E-Kerne entwicklen sollte, stellt sich die Frage des (zusätzlichen) Entwicklungs-Aufwand, sowie der Nutzen. Mit dem Jaguar-Weiterentwicklungs-Cancel zeigte AMD, dass wenn die Weiterentwicklung zu Aufwendig und der Nutzen zu gering gesehen wird, einfach solche Projekt nicht Fortführt. Mich wundert es, dass AMD den vorhandenen Jaguar nicht für DataCenter-Server nutzte und stattdessen eine Zen4c entwickelte.

Intels E-Kerne haben eigentlich nie wirklich überzeugt, sondern sie haben den Alder-Lake nur etwas (= Multi-Thread-Benches und Effizienz) besser aussehen lassen, als Intel über die P-Kerne die Single-Thread-Performnace-Krone und Gaming-Krone erreichte. Das sieht man jetzt beim Raptor-Lake, der ab den 7000X3D-CPUs dann die so wichtige Gaming-Krone verlieren wird. AMD muss erst beweisen, dass E-Kerne Sinn macht. Vorallem, wenn AMD mit CDNA-, RDNA-, XDNA-FPGA- und P4-Architektur (DPU-Pensando) schon einige Co-CPU-Beschleuniger hat. Anderseits sind in DPUs (Server) und FPGA-SoC (Embedded) auch ARM-Core also ARM-E-Kerne verbaut. Vielleicht will AMD auch dort seinen eigenen E-Kern, wo der Sinn wie schon erwähnt vorallem im Embedded und Server zu sehen ist. Langfristig muss eigentlich AMD etwas gegen ARM-Ltd (und RISC-V) stellen, die den Embedded-Markt dominieren sowie sich auch immer mehr in den Server-Markt mischen.

Ich spreche jetzt für alle AMD fans und sage mal, dass spätestens dann E-cores natürlich super geil sind und die beste Idee, die AMD jemals hatte!

Das sind ja keine Ankündigungen von AMD, sondern Gerüchte von Leaks.
Diese könnten stimmen, müssen aber nicht. Aber wenn die nächsten Quartale weitere Leaks in diese Richtung gehen, dann kann man sich schon ein ganz gutes Bild machen.

Und manche Gerüchte machen am Anfang keinen Sinn, die sich aber später als Innovation entpuppen. Komisch sind eben die Gerüchte um die E-Kerne, die auf Zen5 Basieren sollen. Sowie ist die Rede von nur 8 Kernen die Rede. Ganz anders als Intel, die für P- und E-Kerne nicht nur zwei Architekturen mit unterschiedlichne Front-End und ALU-Anzahlen sondern auch eine andere Max-Takt-Auslegung haben. Dazu wirken Intels-E-Kerne als Hilfs-Kerne zu P-Kerne, während ein E-Zen5-Kern als Co-Kern (Effizienz-Beschleuniger) zum P-Kern agiern könnte.

Möglich ist, dass AMD beim Zen5 nur eine Architektur bringt, wo der E-Kern nur eine geringere Max-Takt-Auslegung (3-4 statt 5-6 GHz) hat, die dann deutlich effizienter sein könnte. Aber eben mit mit vollen ALU-&-Co-Einheiten, wie der Zen5-P-Kern es hat. Das könnte dann praktisch einem Apple-P-Kern entsprechen, der auch so eine 4 oder 5 ALU-CPU-Architektur mit nur 3,5 Ghz hat. So eine E-Kern wäre sogar optimal für den Server-Markt, weil Server-CPUs bei den meisten CPU-Modellen nicht mal über 3,0 GHz hinaus gehen. Dazu für (passive) Notebooks, könnte so eine (4+4)-APU dann interessant werden, weil man in der Regel nicht mehr als 4 P-Kerne braucht. Und wenn man weiterspinnen würde, dann könnten solche Zen5-E-Kerne auch sehr gut im Low-Power-Markten (Embedded, Tablet oder gar Smartphones) genutzt werden. Damit könnte AMD frontal gegen üblichen ARM-P-Kerne konkurrieren. Das wäre ziemlich Revolutionär im IT-Markt. Zuschön um war zu sein, und wäre AFAIK nicht das erste Gerücht in diese Richtung. Möglich ja, aber erwarten kann man es natürlich nicht.

Fakt ist,
bis Zen4 musste AMD massiv gegen Intel aufholen (Zen1-SMT und MCM 2.0, Zen2-Double-FPU und Chiplet, Zen3-FPU-Int8 mit CCX-8-Kern, Zen4-FPU-AVX-512 [BFloat16]), sodass Zen5 AMD erstmals nichts aufholen muss und AMD erstmals mit einem neuen kreativen Design vorlegen kann. Zen4 könnte defakto der vollendete Zen1-Design sein. Zen1 und Zen3 brachten die großen Front-End-Weiterentwicklungen. Damit wäre es nicht überraschend, wenn AMD beim Zen5 mit einen völlig neuen-ausgelegten/überarbeiteten Front-End-Desgin überrascht. Denn +25% IPC wäre nach +19% (Zen2), +15% (Zen3) und +9% (Zen4) ein enormer Sprung, dem man durchaus als revolutionäre betrachteten kann. Deshalb sind die Gerüchte-Zeiten durchaus auch spannende Zeiten.

Und davor werden wir in wenigen Wochen von AMD verwöhnt. Einerseits im Desktop-Markt mit Günstig-AM5-Boards und offensichtlich die schnellsten Gaming-CPUs (7800X3D, 7950X3D) und andererseits im NOtebook-Markt mit 12-16-Kern-Dragon-Range, die Abstand absolute Multi-Thread-Performance-Rekorde bringt, sowie der 4nm-Phönix mit überlegenen Effizienz-Werten und einer offensichtlich besten Single-Thread-Performance im U-Serien-Markt.

Die Zeit bis Zen5 ist noch lange, aber es ist nicht so, dass dazwischen nichts am Markt kommt.

Naja, ist ja klar dass die aufstocken müssen irgendwann... aber mir wäre es lieber die würden mit Phoenix Point mal hinne machen, und zwar so dass es breit verfügbar ist.

Diese ganzen Ankündigungen und angeblich kolossalen Leistungszahlen für irgendwas in 1-2 Jahren gehen mir nur noch auf den Keks.

Stimmt ja bei 24 CUs RDNA3+ sind wir bei 1536(3072) Shader und das bei 3 GHz resultiert in 18,4 Tflops.

Aber redtechgaming ist eh nur ein Spinner der viel Müll schreibt

Die Radeon 680M im Ryzen 7 6800U bietet 24 Compute Units und Taktfrequenzen bis 2,4 GHz bei einer nominalen Rechenleistung von 3,38 TFLOPs.

Eher kommt man mit 12 CU-RDNA2 und bis zu 2,2 Ghz eines 680M-6800U auf 3,38 TFlops.
Und was soll an den 9 TFlops jetzt sooooo mächtig sein, da es nicht um 4nm-Phönix sondern um den Phönix-Nachfolger mit Next-Gen-RDNA-Architektur und Next-Gen-Fertigung handelt?

Selbst wenn der 4nm-Phönix weiterhin nur 12 CU-RDNA3 nutzt, könnten das bei 2,5 Ghz beachtliche 7,68 TFlops werden. Und mächtig wäre das nicht, weil ohne zusäztlichen CUs die Fläche der 12 CUs mit 5nm um +165% (mit 4nm noch mehr) deutlich geschrumpft wird.

Auch beim Prozessor gibts spannende Neuerungen, denn dank Zen 5 soll die Single-Thread-Performance um 25 Prozent steigen, während die Kombination aus Performance- und Effizienz-Kernen der Akkulaufzeit zugute kommen dürfte. AMD Ryzen Strix Point soll insgesamt bis zu acht Rechenkerne besitzen, wobei selbst die Effizienz-Kerne auf der Zen 5-Architektur basieren.

Was immer das heißen soll, denn die AMD-APUs haben schon seit Renoir ganze 8 P-Kerne.