Ja, eine 4090 mit 320W oder meinetwegen auch 225W und 8-pin-Stromadaptern bei größenordnungsmäßig 2/3 Geschwindigkeit kaufte ich (Verfügbarkeit zu UVPs vorausgesetzt).

"Die Effizienz ist bei Grafikkarten das wichtigste"
Wenn nur Nvidia das auch so sähe...

Das macht Nvidia meiner meiner auch in der Architektur-Entwicklung.

Was ich schade finde ich, und wahrscheinlich du auch, dass es zur 40x0-Standard-Version und neben der selektierten TI-Version für noch mehr Performance, es keine undervolten & unterakten EE-Energie-Effizienz-Version mit so halben Stromverbrauch gibt. Analog zu den Notebook-Grafikkarten mit je Q-Max (High-Effizienz) und Mobile (Standard) und TI (High-Performance) Version.

Nicht nur Nvidia, sodern auch AMD.
Scheinbar ist kein Markt dafür, weil es in der Vergangenheit sehrwohl versuche gab.
ich selber hatte mal so eine High_End-GPU in Energie-Effizienz mit passiven Kühler.

"Die Effizienz-Steigerung der 5nm-Fertigung ermgölicht, dass Nvidia den Takt steigern kann"

So verstehe ich besser, was du sagen willst:)

"Die Effizienz ist bei Grafikkarten das wichtigste"

Wenn nur Nvidia das auch so sähe...

Du meinst, dass die Struktur-Größe keinen Einfluss auf die Effizienz hat?
Starke These.

Die Effizienz-Steigerung der 5nm-Fertigung ermgölicht, dass Nvidia den Takt steigern kann. vorausgesetzt, die Fertigung kann den Takt mit dieser Architektur überhaupt. Der 8nm-Samsung entsprach einem 10nm+, welche dem 14nm oder 12nm nicht weit weg war. Das ein sehr gelungener 14nm oder 12nm-Prozess ein gleichen Takt wie ein nicht ganz so fortschrittlicher 8nm-Prozess ist, ist alles andere als Verwunderlich. Intel Selber zeigte, wie der 14nm-Struktur im Takt innherhalb von 5-6 Jahren von 3,9 Ghz (2014) auf 5,3 (2020) optimiert & weiterentwickelt wurde. Ähnlich 10nm von 3,2 Ghz (2018) auf 4,0 Ghz (2019) auf 4,7 Ghz (2020) und auf 5,2 Ghz (2021) auf 5,5/6,0 GHz (2023).

Der 4nm/5nm-TSMC-Prozess ist einfach besser im Takt, weshalb der Takt von 1,75 auf 2,5 Ghz stieg. Und am dem orientiert sich die Kernen-Anzahl. Die Die-Größe der 8nm-Fertigung war groß, weil 8nm alt ist. Dieser hat mit 60 Mio. Transistoren pro mm², der damit zwischen 12nm ~35-40 Mio. Tr/mm² und 7nm 91 Mio Tr/mm² lag. Deshalb hatte ich bei Nvidias 40x0-Serie (4nm = ~180-190 Mio Tr/mm²) auch einen viel größeren Performance-Sprung erwartet als bei AMD, der bei der RX 6000-Serie nur von 7nm (91mm²) auf 5nm (171 Mio.Tr/mm²) ging

Die Effizienz ist bei Grafikkarten das wichtigste,
weil es bei Grafikkarten keine Single-Thread-Performance gibt, sondern nur die Multi-Thread-Performance die Gaming-Performance entspricht. Der Cache verbessert etwas die Gaming-Performance, aber benötigt nicht viel Strom, weshalb AMD diese auf die MCD-Chips mit alter Fertigung auslagerte.

Mit höhren möglichen Takten steigt auch die Watt/mm², weshalb jetzt ein 600mm²-Die schon 450Watt benötigt und Jahre zuvor ein 600mm²-Die für Enthusiast-Performance nur 250-300 Watt schaffte. Um den gesteigerten Watt/mm² entgegenzuwirken wird jetzt verstärkt "stromsparenden" Cache  verbaut, um einerseits wieder die typische 600mm²-Größe zu schaffen und andererseits noch etwas mehr Performance rauskitzeln zu können, ohne dass der Stromverbrauc nicht durch die Decke geht.

Quote from: JKM on December 27, 2022, 23:23:47nicht wegen 3,4% Mehr-Kerne, sondern wegen der 5nm statt 8nm-Fertigung.

Auch dies ist eine gewagte These...! Es könnte auch schlichtweg i.W. am höheren Takt (zulasten von mehr TDP) liegen! Der größere Cache usw. spielen auch eine Rolle. Der kleinere Fertigungsprozess wird v.A. zur Die-Verkleinerung aka Kosteneinsparung missbraucht.

Nvidia GeForce RTX 4080 Laptop-GPU ist im Benchmark-Leak 42% schneller, dank 7.424 CUDA-Kernen

Was ist das für eine Bullshit-Überschrift.
Diese Bezugsloses schreiben ist so ziemlich nichtssagend, wie wenn man "dank Blauen Cuda-Kernen" schreibt.

Eine RTX 4080 hat nur 3,4% mehr Kerne als ein 3080 Ti, ist aber komischerweise um +30% schneller.
Warum wwohl, nicht wegen 3,4% Mehr-Kerne, sondern wegen der 5nm statt 8nm-Fertigung.

Und das wäre meiner Meinung nach nicht so viel, weil der Vorgänger eben ein ziemlich rückständiger 8nm-Prozess ist. Wobei, solange diese Grafikkarten zwischen 80-150 Watt einstellbar sind, solange können einzelne Vergleichswerte schnell aus der Rolle fallen.