Quote from: JKM on December 11, 2022, 11:55:0212 CU werden nicht schneller, wenn die Effizienz gleich bleibt, und die iGPU-Performance dann am cTDP-Limit orientieren muss.

Das kann man so nicht sagen, denn manche Games sind eher GPU-lastig, manche eher CPU-lastig. Und gerade bei den GPU-lastigen werden die 12 CUs wahrscheinlich einen deutlichen Leistungssprung bewirken - auch bei gleichbleibender cTDP.

Mit den AMD Overclocking Tools lässt sich zudem manuell auch noch einiges einstellen (zumindest hab ich das auf Youtube bei einem 5700G gesehen). Dort wurde auch von einigen erwähnt, dass man den größten Leistungsschub erhält, wenn man die CPU limitiert, und die iGPU höher rauftaktet.

Das erfordert natürlich einiges an manueller Frickelei, aber vielleicht wird sowas ähnliches schon seitens des Herstellers beim Zen3-Vega-12CU-Refresh gemacht, sodass die erhöhten CUs sich von Haus besser entfalten können.

12 CU werden nicht schneller, wenn die Effizienz gleich bleibt, und die iGPU-Performance dann am cTDP-Limit orientieren muss. Cezanne wurde nur mit minimalsten Aufwand entwickelt und war praktisch nur ein aufgeschnittener Renoir mit Zen3-2m-L3-Cache statt Zen2-1mb-L3-Cache.

Und dieser Minimal-Aufwand und technologische Plattform-Stillstand dürfte folgenden Sinn gehabt haben. Und zwar, dass erstmals seit Zen1-Raven-Ridge die gesamten Stromspartechniken für Teillast-Akkulaufzeiten ausgereift aktiviert bzw. benutzt werden konnten. Viele vergessen, dass AMD so +40-50% in Teillast-Akkulaufzeiten zugelegt hat. AMD schaffte in dieser Hinsicht einen Meilenstein erstmals in der Notebook-Gesichte seit 20 Jahren überhaupt einmal (mindestens) eine gleichgute Akku-Laufzeit zu haben.

Es ist anzunehmen, dass AMD die ganzen Akku-Laufzeiten in erster Linie beim Renoir weiterentwickelte und diesen wegen der gleichen Grundstruktur nur auf den Cezanne übertragen hatte. Dieser Konservative Entwicklungs-Weg macht Sinn, wenn AMD viele Jahre brauchte, alle Stromspartechniken die offensichtlich in Zen1 schlummerten zu aktivieren. Vorallem, wennn man bedenkt, wie AMD damals mit der Stromspartechnik von einzeln unabhängig versorgte Kerne beim K10 scheiterte.

Als Cezanne entwickelt wurde, war AMD mit 1,5-2,0 Mrd. $ Umsatz noch eine recht kleine Firma. Sie musste damals noch sparsam entwickeln, sowie wollen sie lieber ausgereifte "veraltete" Produkte am Markt bringen, als etwas "bessere" aber unausgereifte.

Eigentlich wär so eine Vega 12 CU recht brauchbar, aber dann ist mir doch ein signifikanter Nachteil eingefallen:

Es wird wahrscheinlich nur DDR4-RAM unterstützt, während bei der Radeon 680m bis zu LPDDR5-RAM unterstützt wird. Und damit kann man schon 20% mehr Leistung rausholen.

QuoteNun ist ein Ryzen 5 7530U in der SiSoftware-Datenbank aufgetaucht, der sechs Prozessorkerne auf Basis der Zen 3-Architektur mit einer Vega-iGPU mit 12 Compute Units kombiniert.

Ahhhh, die News hab ich ganz übersehen. Aber interessant, wenn die Vega wirklich 12 CUs bekommen würde. Wenn da 50% mehr Leistung rauskäme, wäre das ziemlich gut.

Es gibt auf Youtube einen Benchmark mit einer 5700G (Vega 8 Overclocked) gegen eine Radeon 680m. Und die FPS waren ungefähr so: 40 fps (Vega 8) vs 60 fps (680m).

Wenn die Vega 8 da 50% CUs bekommt (mit 50% mehr Performance), wäre sie vielleicht gleichauf mit einer Radeon 680m...

Da hast Du natürlich recht, das Namenschema hätte man hier konsequenter anwenden müssen, aber das sieht dann wieder nach zu wenig aus.

Man man nervt sind Kritiker, die dann keine Lösungs-Vorschlänge geben oder doch mal ein Auge zudrücken. Vorallem, wenn es sowieso x-fach übersichtlicher ist, was die Konkurrenz bringt. Die +200 Mhz für RyZen 5 und RyZen 3 zeigt nur deutlich, wie wichtig der Name RyZen 5 offensichtlich für die Notebook-Hersteller ist. Klar, für Kunden kann damit in die Irre geführt werden. Wenn man schon als PC-Tester für die Kunden agiert, dann soll man wenigsten fordern, dass der RyZen 5 7520U eben RyZen 3 7420U heißen soll, anstatt das Namens-Schema als Schuldigen darstellen. Denn wie soll AMD dann die Kunden besser aufklären, wenn es dann die "Kundenvertreter" auch nicht können.

Noch heftiger und interessanter ist das Argument, wenn es seit Renoir keinen RyZen 5 mit 4 Kernen gab.

Das trifft aber nur zu, wenn es 1:1 der zweite Aufguss von Cezanne ist
Zustimmung.
Denn wenn es kein Cezanne-Aufguss ist, sondern ein neuer Die mit größerem Vega udn somit größeren Die-Größe und somit größeren Kosten sowie größerem Umrüstungs-Kosten, dann schwinden die Vorteile gegenüber einer Rembrandt-APU, während der Vega-Nachteil mehr überwiegt. Bisher bin ich von einem Cezanne-Aufguss ausgegangen, oder es waren doch noch 4 CU in der 10mm²-Tot-Fläche des Cezannes versteckt.

AMD soll attraktive Produkte machen, die sich gegen die Konkurrenz durchsetzen können. Im Desktop- und Serverbereich gelingt das, bei Notebooks nur mäßig.

Was meinst du mit Produkte?
APUs oder Notebooks?

Der 5nm-Phönix könnte für Intel vernichtend sein, weil dieser eine markant bessere Single-Thread- & Multi-Thread-Performance erreichen könnte, sowie eine vernichtend bessere iGPU-Performance sowie CPU-Effizienz.

Wenn ich mir die Akku-Laufzeiten von Alder-Lake und Rembrandt-Notebooks ansehen, dann sind Rembrandt-Notebooks auffällend besser ausgereift und ausbalanziert. Bestes Beispiel der letzte Notebook-Tests. Das Alder-Lake-Notebook kostet 3700 Euro und hat nur eine Multi-Thread-Performance eines Tiger-Lakes, und noch eine Schlechtere Gaming-Performance eines Tiger-Lakes. Und die Akku-Laufzeiten sehen für einen 75Wh fast schon übel aus. Solche misslungen Notebooks sieht man bei AMD jetzt fast schon selten oder garnicht mehr. Gefühlsmäßig sind Rembrandts-Notebooks bemerkbar besser konfiguriert und ausbalanziert geworden als bei Cezanne. Mit 5nm-Phönix halte ich für möglich, dass AMD einem weiteren Fortschritt macht, womit AMD dann Intel für die Masse bemerkbar davonzieht.

Aktuell sind bei vielen Herstellern, die günstige Notebooks einmal mit Alder Lake und dann mit Barcelo anbieten, die Intel-Varianten oft deutlich besser.

Ich sehe nicht, dass die Alder-Lake-Notebooks deutlich besser sind, weil sie in der Regel deutlich mehr Strom verbrauchen und die deutlich bessere CPU-Performance mit noch mehr Strom erkauft wurde.

Alder-Lake sind nicht gleich Alder-Lake. Gerade die (2+8)-ALder-Lake zeigen in den Test etwas bis eine deutlich geringere iGPU-Gaming-Performance als der (4+0)-Tiger-Lake, die mit Spiele von  2019-2022 nicht spielbar sind. D.h. erst der (6+8)-Alder-Lake mit 210mm² ist für Intel ein wahrer Schritt nach Vorne gegenüber dem (4+0)-Tiger-Lake, aber mit 210mm² auch deutlich teuer als der 150mm²-Tiger-Lake. Und die höheren Produktions-Kosten könnte gerade jetzt in Zeiten konsolidierenden Märkte ein mitwirkender Faktor werden.

Quote from: JKM on October 17, 2022, 18:32:11Schuld dabei sehe ich nicht das Namenschema sondern, dass der 4-Kern eine Ryzen 5 7520U-Bezeichnung bekommt oder Ansich eine RyZen 5 7520U gibt. Denn diese hat nur eine +200 Mhz höhren Takt als der RyZen 3 7320U.
[...]
Aus meiner Sicht wäre es übersichtlicher gewesen, den RyZen 5 7520U als RyZen 5 7420U zu bezeichen, wenn man schon unbedingt einen als RyZen 5 bezeichnen will.

Da hast Du natürlich recht, das Namenschema hätte man hier konsequenter anwenden müssen, aber das sieht dann wieder nach zu wenig aus. Es hätte es ja durchaus hergegeben, für die 200MHz mehr nur einen Ryzen 3 7325U oder meinetwegen 7420U daraus zu machen, aber eben keinen Ryzen 5. Wir hatten übrigens seit Zen2 keinen Ryzen 5 mehr mit weniger als 6 Kernen.

Aber auch der Unterschied zwischen einem 7530U und einem 7640U ist mir bei der Bezeichnung zu gering.

Quote from: JKM on October 17, 2022, 18:32:11Vielleicht weil der Preis kleiner ist als jener von Rembrandt und 175 statt 210mm² eben auch mit kleineren Preis (bei  selben Margen) angeboten werden kann.

Das trifft aber nur zu, wenn es 1:1 der zweite Aufguss von Cezanne ist, aber laut Datenbank soll die IGP ja plötzlich 12 CUs/768 Shader haben, was es noch nie gab, müsste also ein neu entwickelter Chip sein, der dann auch deutlich größer wäre, da die IGP ja AFAIK sehr viel Platz einnimmt und 50% mehr CUs da schon was ausmachen sollten

Quote from: JKM on October 17, 2022, 18:32:11Aber aus OEM-Hersteller Sicht will vielleicht der ein oder anderer Herrsteller das ein oder anderer Modell nicht mit hohen Kosten umzurüsten, aber mit einer aktuellen Bezeichnung anbieten zu können.

Das ist halt immer die Frage.
Soll AMD das Nummerschema im Sinner der Notebook-Kunden machen und damit praktisch OEM-Notebook-Hersteleller zu vergraulen oder im Sinne der OEM-Notebook-Hersteller um vielleicht theoretisch AMD-Notebook-Kunden zu vergraulen?

AMD soll attraktive Produkte machen, die sich gegen die Konkurrenz durchsetzen können. Im Desktop- und Serverbereich gelingt das, bei Notebooks nur mäßig. Rembrandt ist toll, Cezanne war es hinsichtlich des CPU-Teils auch, aber die IGP eben nicht. Aktuell sind bei vielen Herstellern, die günstige Notebooks einmal mit Alder Lake und dann mit Barcelo anbieten, die Intel-Varianten oft deutlich besser.

Das verbesssert die Sache aber kaum, das Verwirrspiel ist durch das vielleicht gut gemeinte neue Namensschema perfekt: Ein Zen2 mit 4 Kernen und 2 RDNA-CUs unterscheidet sich in der Modellnummer nur durch eine Ziffer von einem Zen3 mit 6 Kernen und 12 Vega-CUs und durch zwei Ziffern von einem Zen4 mit und RDNA 3.

Schuld dabei sehe ich nicht das Namenschema sondern, dass der 4-Kern eine Ryzen 5 7520U-Bezeichnung bekommt oder Ansich eine RyZen 5 7520U gibt. Denn diese hat nur eine +200 Mhz höhren Takt als der RyZen 3 7320U. Wahrscheinlich war es ein Kunden-Wunsch einen RyZen 5 zu bringen, wenn der Notebook-Hersteller bei einem Essential-Notebook Mendocino verbauen will.

Aus meiner Sicht wäre es übersichtlicher gewesen, den RyZen 5 7520U als RyZen 5 7420U zu bezeichen, wenn man schon unbedingt einen als RyZen 5 bezeichnen will.

Ich verstehe nicht, wieso man Vega nicht endlich sterben lässt.
Vielleicht weil der Preis kleiner ist als jener von Rembrandt und 175 statt 210mm² eben auch mit kleineren Preis (bei  selben Margen) angeboten werden kann.

Aus Kundensicht sehe ich genauso, dass man nach Mendocino (RDNA2), Rembrandt (RNDA2) und Phönix (RDNA3) endlich mal den Vega auslaufen lassen kann. Aber aus OEM-Hersteller Sicht will vielleicht der ein oder anderer Herrsteller das ein oder anderer Modell nicht mit hohen Kosten umzurüsten, aber mit einer aktuellen Bezeichnung anbieten zu können.

Das ist halt immer die Frage.
Soll AMD das Nummerschema im Sinner der Notebook-Kunden machen und damit praktisch OEM-Notebook-Hersteleller zu vergraulen oder im Sinne der OEM-Notebook-Hersteller um vielleicht theoretisch AMD-Notebook-Kunden zu vergraulen?

Nein, das ist kein Ryzen 5 7630U in Sisoft Sandra, sondern ein Ryzen 5 7530

Da ist ein Fehler im Text, im Titel steht es richtig, die in der Datenbank aufgetauchte Modellnummer ist 7530U, nicht 7630U.

Das verbesssert die Sache aber kaum, das Verwirrspiel ist durch das vielleicht gut gemeinte neue Namensschema perfekt: Ein Zen2 mit 4 Kernen und 2 RDNA-CUs unterscheidet sich in der Modellnummer nur durch eine Ziffer von einem Zen3 mit 6 Kernen und 12 Vega-CUs und durch zwei Ziffern von einem Zen4 mit und RDNA 3.

Ich verstehe, warum man für Mendocino Zen2 benutzt, man müsste sond extra ein 4-Kern Zen3-CCX entwickeln, will aber nicht mehr als 4 Kerne für diese Low-Power billig-APU, will aber die moderne RDNA2-IGP.

Ich verstehe nicht, wieso man Vega nicht endlich sterben lässt. Schlimm genug, dass die meisten aktuellen AMD Notebooks auf das Cezanne-Refresh Barcelo setzen und man nur bei ganz wenigen Modellen in den Genuss der um Welten besseren RDNA2-IGP in Rembrandt kommt,aber jetzt soll das noch so weitergehen? Lösst man den Notebookherstellern die Möglichkeit, werden die immer den alten Kram verbauen.

Interessant ist aber, dass die VEGA-IGP 12 CUs haben soll, also 50% mehr als bei allen APUs seit Renoir und 1 CU mehr als bei Raven Ridge und Picasso (Zen und Zen+ APUs). Trotzdem wäre halb so viel RDNA3 oder weniger besser gewesen.

Lächerlich,
das als Leak zu bezeichnen, was die meisten IT-Interessierten schon lange wissen, weil das AMD mit dem neuen Namen-Schema selber angekündigt hat.

Offenbar müssen Kunden aber sehr genau darauf achten, welcher Chip in einem Laptop steckt, denn technisch gibt es massive Unterschiede.

Wie immer im Leben, und haben es manche Nötig nie selbstständig mal denken & aufpassen zu müssen.
Und trotzdem ist es bei AMD leichter, weil Intel DREI CPU-Bezeichnungs-Schemas hat und AMD nur EINE.

Während die dritte Ziffer in der Chip-Bezeichnung eindeutig auf die Architektur des Prozessors hinweist, dürfte dieser Architektur-Mix Konsumenten in der Praxis dennoch verwirren

Könnte ja,
interessant, dass diese komischen mögliche Verwirrungen dann immer nur bei AMD vorkommen, während die KUndenverwirrung bei Intel fast schon teil des Kundenservice ist.

- ein AMD Ryzen 5 7640U könnte aufgrund der moderneren Architektur deutlich leistungsstärker und effizienter sein als ein Ryzen 7 7830U, falls so ein Chip angeboten wird

Ja mei,
dass ein 6-Kerner mit 25W-cTDP leistungsstärker sein kann, als ein 8 Kerner mit 15W-cTDP ist jetzt schon. Und dieser Unsinn begann, als Intel vor Jahren die cTDPs einführte, wo sie aber keiner aufregte und ein Vergleich immer schlechter machte. Und aufgeregt hat sich eh keiner, solange Intel das Non-Plus-Ultra galt. Und eigentlich war das noch eine Weiterentwicklung von den Turbo-Boost, als Intel 25W-CPU durch den agressiveren Turbo-Boost mehr Strom verbrauchte als AMD. Und als Intel die PL1 und Pl2-Werte einführte, wo PL1-Dauer nicht mal die cTDP-Werte entsprechen müssen, ist die Bezeichnungs-Schema eh schon völlig aus dem Ruder gelaufen. Vom PL2-Ultra-Boost ganz zu schweigen. Nur damit Intel mit 120W-PL2 dann doch +5-10% Vor AMD liegt.

In der Praxis will offensichtlich nicht jeder Notebook-Hersteller jedes Notebook-Modell jedes Jahr neu designen um aktuell zu sein. Deshalb könnte der Barcelona-Refresh ein Wunsch der Notebook-Hersteller sein. Klar, wird die Übersicht komplexer, wenn eine weitere CPU-Typ im Vergleich aufscheint.

Ob AMD es schafft, diese Unterschiede klar zu kommunizieren, bleibt abzuwarten.

Jo mann, dann müssen die Media-Markt-Experten extra Schulungen machen, um den Blödmann-Kunde mal kompetent beraten zu können. Ach ja, ein Ryzen 5 7640U könnte nicht nur effizienter & performanter sein als ein Ryzen 7 7830U, aber ein RyZen 7 7830U ist zumindestens effizienter als jeder Intel-CPU und vielleicht auch noch performanter.

Ob die PC-Test-Zentren es schaffen, diese Unterschiede klar zu kommunizieren, bleibt abzuwarten.

Alles richtig und altbekannt außer dem

"Leak: "

am Anfang des Titels, was sachlich falsch und als Clickbait demotivierend zum Öffnen des Artikels ist, weil man befürchten muss, nichts als inhaltsleeres Gewäsch vorgesetzt zu bekommen.