Die Treiber-Software-Entwicklung von AMD wird offensichtlich von den meisten noch unterschätzt. In den letzten 2 Jahren hat AMD sein Forschungs- und Entwicklungs-Budget verdoppelt. Schon 1 Jahr später vor nichtmal 12 Monaten kam FSR 1.0 und jetzt FSR 2.0 und RSR. Ich glaube mit einer verbreiteten Verfügbarkeit von RDNA3 für Gamer, also auch zu vernünftigen Preisen, wird den meisten erst bewusst, was AMD in den letzten paar Jahren an Fortschritte in der Treiber-Software-Entwicklung gemacht hat.

Das mit den besseren Treibern ist aber schon lange Vergangenheit. Gerade über die Zeit holt AMD über die Treiber immer wieder mehr raus. Das ist das einzige wo sie noch länger brauchen als nVidia. Was Treiber Kompatibilitätsprobleme und Bugs angeht sind beide Hersteller inzwischen gleich "schlecht".

8GB RAM sind für midrange auch locker ausreichend, es sei denn man erwartet im midrange bereits 4k-gaming auf ultra.

Die Quelle, welche zeigt das AMD bis zu 50% schlechter in der Raumauslastung ist hätte ich gern. Das letzte Mal ausführliche Test gab's meines Wissens mit der 970er von Nvidia, und da waren die Karten gleich auf. Weiß auch nicht wieso AMD da schlechter sein sollte, haben meist mehr Bandbreite und der 1GB textur ist egal in wessen Arbeitsspeicher sie liegt... Das AMD Daten länger im RAM liegen lässt hatte meines Wissens noch keine Nachteile.

Nehme alle Infos gern an.  :D

Mfg

Nvidia ist die bessere wahl, auch für Videoschnitt BIldearbeitung....als AMD Grafikkarten.
Technisch sind die Nvida leistungstärker, bessere Preis/Leistung, bessere Treiber....

Listenpreis ;D

Da steht nichts von doppelten Performance sondern gegenüber 6600XT doppelten Einheiten. Doppelte Spiele-Performance bei +20-40% höherem Stromverbrauch wäre ohne den richtigen Fertigungs-Sprung über die RDNA3-Architektur ein verdammter Sprung, womit AMD überholen würde.

Wenn das so kommen sollte, dann wären die 8 statt 16GB die geringsten Sorgen.

Ergänzung: 8GB VRAM sind in der Tat nicht mehr zweitgemäß, wenn es eine mittelfeld Karte werden soll, vor allem wenn AMD ihr VRAM-Management nicht verbessert haben (AMD 10-12GB VRAM = NVIDIA 8GB VRAM). Im Einsteigerbereich sind, für die nächste Generation GPUs, 8GB ok.

Dass die 7700XT doppelt so schnell sein soll wie die 6600XT, trotz der nur wenig besseren Fertigung von TSMC 7N -> TSMC 6N (kein echter full node shrink), ist dann wahrscheinlich, wenn der Stromverbrauch auch wächst:

5500XT 135W TDP
6600XT 160W TDP (~2x faster)
7700XT 190W? TDP (~2x faster)

Laut Moore's Law is Dead ist diese Performance-Einschränkung volle Absicht, um die Grafikkarte in der Mittelklasse zu positionieren.

Klar ist dies eine Absicht,
genauso wie eine Low-End-Grafikkarte mit voller Absicht eine Low-End-Ausstattung bekommt, wo damit nicht in High-End-4K-Auflösung gespielt werden kann. Der Vorgänger (6600XT) hatte genauso 128 Bit-Speicheranbindung.

Ich stelle mir eher die Frage, ob der 7700XT als Customer-Designs nicht mit 16GBit-Speicher eine 16Gb-Ausstattung bekommt, falls die 5nm-Grafikkarten von einer möglichen 3. Mining-Welle aufgesaugt werden.

Äääähm, den letzten Absatz des Artikels solltet ihr vlt noch mal Korrektur lesen und ggf anpassen. Ich glaube da seid ihr mit den Modellbezeichnungen durcheinander gekommen ;)