Wie gut der Intel 7 wirklich ist, wissen wir ja nicht genau,
aber die dürften etwa gelichgut sein bzw. Intel eine 10% bessere Dichte haben. Offensichtlich liegt es an der Kerngröße.

Der P-Kern ist so +50-66% größer und braucht in etwas auch so +50-66% Mehr-Strom, als ein Zen-Kern. Der Stromverbrauch koaliert bisher bei x86 sehr gut mit der Core-Fläche, sofern sie über ähnlich viele Layers (~12-13) haben.

Selbiges war 1:1 auch beim Bobcat vs Atom 1.0 oder Jaguar vs Atom 2.0 zu sehen, wo der Intels Kern so +50-75% größer sowie auch Stromfressender waren, was eben der Abstand eines Fertigungs-Sprung entsprach.

Interessant, Intel kommt mit ihrem "Intel 7" Prozess nicht an den 3 Jahre alten 7N Prozess von TSMC heran?

Fazit:
Wer möglichst viel Leistung möchte greift zu Intel. Wer möglichst viel Leistung gepaart mit Laufzeit haben möchte greift zu Apple.

Wo genau ist jetzt der grosse Schritt für mobile Prozessoren? Mehr Kerne ins Design zu integrieren und die TDP aufzudrehen, ist keine allzu grosse Kunst. Das Wichtigste für mobile Geräte ist und bleibt die Effizienz. Da mag Alder Lake gegenüber dem Vorgänger ganz ordentlich zuzulegen. Man bleibt trotzdem klar hinter AMD und Apple zurück. Und deren aktuelle Generationen sind ja schon ein Weilchen auf dem Markt. AMD dürfte mit den zuletzt vorgestellten 6000er Ryzen auch schon wieder ein Stück besser dastehen als mit dem 5900HS/HX. Ganz zu schweigen von Zen 4, der im Laufe des Jahres noch kommen soll (mobile Ableger vermutlich später).

Ein großer Schritt für mobile CPUs. Wir haben die ersten Leistungswerte der neuen Alder-Lake-H-Prozessoren und Enthusiasten dürfen sich freuen.
usw usw usw

Lächerlicher unsachlicher Klickbait-Überschrift & Text.
Immerhin gibts wenigsten einen Effizienz-Diagrammen,
der etwas Sachlichkeit in diesem Beitrag reingibt.

Mit 14 Kernen @ 110-135 W geht halt etwas mehr Performance als nur mit 8 Kernen @ 65-80W, solange diese nur in Syntetischen Benchmarks getestet werden. Da schafft der 12900HK nichtmal die Effizienz der Vorjahres-Konkurrenz, und das mittels Mehr-Effizienz über Mehr-Kerne, sowie der effizienten E-Kerne. Und das ist alles als berauschend, wenn man bedenkt, welche Probleme Intel mit neuen kleineren Strukturen hat.

Die Single-Thread-Performance ist im erwarteten Rahmen von +16% bei +9% Mehr-Takt gegenüber dem 5900HX. Intel hat nunmal eine Hoch-Takt-Architektur, deren Takt-Vorteil eben am Ende des Fertigungs-Zyklus zum tragen kommt.

PS:
Wie wird die Effizienz genau ermittelt???

12900HK
https://www.notebookcheck.com/Intel-Core-i9-12900HK-Prozessor-Benchmarks-und-Specs.589162.0.html

Wenn man sich die Werte im Link ansieht,
dann verbraucht der 12900HK ganze 145 W zu jenen Zeitpunkt, als er mit 2909 Punkte performt. Das würden eine Effizienz von 20,1 statt 21,7 Punkte bedeuten.

Wahl ist gut für die Endverbraucher. AMD für schnell und effizient, Intel für schneller und ineffizient oder für Office und effizient.