Excellent post.

Step-by-Step
Für mich ist es der größte Schritt, dass jetzt auch der Stromverbrauch beim Chinebench R15 gemessen wird, womit man mit kaum Mehr-Aufwand die Effizenz ermitteln kann.

Außerdem ist die Stärke mancher CPUs, aisreichend schnell und effizient bei GPU-(oder bald auch: TPU-) Last zu sein.

Klar, ich könnte noch einiges Wünschen. U.a. die iGPU-Roh-Performance sowie der Stromverbrauch, und vieles mehr. Aber ich mache auch nicht die Arbeit, sowie wird Notebookcheck gott sei dank nicht mit Werbung zugekleistert.

Daher kann man die iGPU-Effizienz sowie die iGPU-Performance meiner Meinung nach schon ziemlich gut aus der Gaming-Performance rauslesen. Die H-Klasse, wo es an Gaming-Performance ankommt, zählt nunmal nicht die iGPU-Effizienz, weshalb sie in der Regel mit einer Grafikkarte ausgestattet wird. Die U9-28W-Klasse, wo primär Effizienz zählt, wird auch in der Regel keine Grafikkarte mehr bekommen.

Klar, mich wünschte ich mir auch so ein Vergleich mit 45W-H-Notebooks mit iGPU-Gaming-Performance vs 25W-U-Notebooks mit 15-25W-Grafikkarten. Abgesehen von der Mehrarbeit gibt es AFAIK noch zu wenige 45W-H-iGPU-Only-Notebooks, während Notebooks mit 15-25W-Grafikkarten auch noch immer weniger werden.

Step-by-Step
Ehrlich gesagt, bin ich mit so einem Alder-Lake vs Rembrandt Vergleich selbst mit nur Chinebench (CPU-Performance-&-Stromverbrauch sowie Effizienz) ab dem ersten Notebook mehr als zufrieden. Diesen mit Witcher 3 (Gaming-Performance-&-Stromverbrauch sowie Effizienz) zu ergänzen, wäre für mich das Pünktchen auf dem i.

Zustimmung hinsichtlich Vergleich zum Generationsstart.

Ich bleibe aber dabei, dass nur 2 Testklassen Chips nicht hinreichend charakterisieren. Außerdem ist die Stärke mancher CPUs, aisreichend schnell und effizient bei GPU-(oder bald auch: TPU-) Last zu sein.

#RobertJasiek
JKM, warum schlägst du vor, (nur) Cinebench und eine Anwendung (Witcher 3) zu testen?

Chinebench R15 und Witcher 3 ist bei Notebooktest quasi eh schon ein Standard, weil Witcher 3 (früher Tomb Raider) eh schon bei jedem Notebooktest auch geestet wird, sowie Chinebench R15 bei jeden Notebooktest am stärksten herausstechend dargestellt werden, sowie es bei jeden Prozessor-Typ mit Chinebench R15 auch ein Diagramm gibt. siehe
https://www.notebookcheck.com/AMD-Ryzen-7-5800U-Prozessor-Benchmarks-und-Specs.510371.0.html

Müsste man nicht auch weitere Anwendungen / Anwendungsarten in Nur-CPU-Tests repräsentieren?

Nein,
Übersichtlich ist es, wenn man den besten Repräsentativen Wert nutzt, oder man sich einfach auf einen möglichst guten Wert einige und diesen über Notebook-Generationen nutzt. Alles andere wird schnell UnÜbersichtlich. Weil mit Alder-Lake und P-&-E-Kerne zwei unterschiedliche Kerne haben, sowie bald vielleicht mit 3D-V-Cache eine Technik, braucht man eben einen syntetischen Wert (R15) und einen realen Anwendungs-Wert (Witcher 3), weil dies den Unterschied & Varianz zwischen syntetisch und Real vergrößert.

Man kann in einem anderen Tests ermitteln, welches Software am repräsentativesten ist, ohen dass Intel oder AMD einen Vorteil erlangt. AFAIK läuft Witcher 3 bei AMD sogar langsamer, aber mir ist ein suboptimaler Vergleichs-Wert über Generationen lieber als keiner.

#Jane Doe
Davon ab sieht das doch sehr nach intel-Bashing aus, ...

Ich habe entsprechend schon nach zwei Absätzen gar nicht mehr weiter gelesen. Bedauerlicher Weise kommen solche Schieflagen bei notebookcheck (derzeit?) öfter vor. Neben kritiklos als News präsentierten, abgetippten Produktvorstellungen.

Ich hatte diese Anregungen und Diskussionen schon vor Jahren, also vor Zen, wo AMD-Notebooks noch viel schlechter dargestellt worden sind, als sie sind. (Ja, damals verbrauchten Intel-CPUs wegen ihren viel agressiveren Turoboost und ausgenutzten TDP-Rahmen auch viel mehr Strom.) Nicht mutmaßlich, sondern offensichtlich wegen aus meiner Sicht unsauberen Arbeiten (Darstellung von Daten und Interpretationen). Damals sagte ich ich, dass wenn AMD mal besser Notebook-CPUs anbietet, dass sich die Beschwerden von AMD-Bashing auf ein Intel-Bashing drehen wird, was ich sehr Schade bei dem meiner Meinung nach besten Notebooktest-Stelle finde.

Aber aber aber man muss auch betonen, dass man bei Notebookcheck sehr gute Sachliche Kritik gegen kann, die auch gehört wird. Und deshalb kann ich sachliche Kritiken empfehlen, u.a. weil Notebookcheck sich sehrwohl in die positive Richtung weiterentwickelt, wo selbst dieser Beitrag eine Weiterentwicklung darstellt. Und wer sich so ein CPU-Vergleich am Anfang einer Generation wünscht, sollte dies kundgeben, weil wenn es sich nur einer wünscht, ...

So eine Analyse wäre zum Start fällig gewesen, nicht zum Ende.

Wenn das mehr Leute empfehlen, wie auch immer, vielleicht überlegt sich das Notebookcheck. Ich hab das schon vor Jahren gefordert, aber wenn sich das halt nur einer Kaffeesatzleser wünscht .....

JKM, warum schlägst du vor, (nur) Cinebench und eine Anwendung (Witcher 3) zu testen? Müsste man nicht auch weitere Anwendungen / Anwendungsarten in Nur-CPU-Tests repräsentieren? (Tests der iGPUs ist ein anderes Projekt.) Als da wären Packer, Datenbanken, neuronale Netze (je nach Typ geeignet gemessen als Objekte / Ergebnisse / Playouts pro Sekunde, wenn es eben kein FPS gibt) usw.

Ja, im Vergleich ist TL nicht die Krönung der Ingenieurskunst. Das ist nicht neu und im Desktop-Segment ebenso.

Davon ab sieht das doch sehr nach intel-Bashing aus, zwei Produkte zum Test zu bitten, die kurz vor der Ablösung stehen und deren Nachfolger womöglich das Verhältnis umkehren. Es ist zu befürchten, dass notebookcheck dann auf den GPU-Teil abheben wird, da AMD beim CPU-Teil nicht nachlegt..
So eine Analyse wäre zum Start fällig gewesen, nicht zum Ende.

Ich habe entsprechend schon nach zwei Absätzen gar nicht mehr weiter gelesen. Bedauerlicher Weise kommen solche Schieflagen bei notebookcheck (derzeit?) öfter vor. Neben kritiklos als News präsentierten, abgetippten Produktvorstellungen.

Also,
ein Tipp, wie Notebookcheck es beim
Alder-Lake vs Rembrandt machen kann.
Und zwar vom Ersten statt Letzten Tag der Generation an.
Angepinnt kann der Alder-Lake vs Rembrandt-Vergleich bzw. die aktuelleste Notebook-Generation auch ganz oben im Unterforum "Tests", weil es für Notebook-Suchenden, die nicht regelmäßig auf PC oder Test-Seiten unterwegs sind, schon mal einen perfekten Überblick sowie erste zuortbare relevante Informationen bietet.

Klar, die Liste ist etwas länger,
aber es beinhaltet alle Modelle von 9 bis 45W statt nur die 45W-H-Klasse.

Getestet gehört

Syntetisch
Chinebench R15 - Punkte
Chinebench R15 - Watt-Stromverbrauch

Anwendung - Witcher 3?
Spiel XY - fps
Spiel XY - Watt-Stromverbrauch

Ergebnis
Effizienz - Chinebench Punkte-PRO-Watt
Effizienz - Spiel XY-Pro-Waatt


Und das bei folgenden Prozessoren.

AMD

RyZen 9 69x0HX ... 45W - 8-P-Kern
RyZen 9 69x0HS ... 45W - 8-P-Kern
RyZen 7 6800H ..... 45W - 8-P-Kern
(RyZen 5 6600H) ... 45W - 6-P-Kern

RyZen 7 6800U .... 15-28W - 8-P-Kern
RyZen 7 5825U .... 15-28W - 8-P-Kern
(RyZen 5 6600U) .. 15-28W - 6-P-Kern

Intel

Core i9-12900Hx .... 45W - 6-P-Kern
Core i7-12x00H ..... 45W - 6-P-Kern
Core i5-12x00H ..... 45W - 6-P-Kern

Core i7-1280P ...... 28W - 6-P-Kern
Core i7-12x0P ...... 28W - 4-P-Kern
(Core i5-12x0P) .... 28W - 4-P-Kern

Core i7-12x5U ...... 15W - 2-P-Kern
(Core i5-12x5U) .... 15W - 2-P-Kern

Core i7-12x0U ....... 9W - 2-P-Kern
(Core i5-12x0U) ..... 9W - 2-P-Kern

Wichtig ist meiner Meinung nach nur relevante CPUs zu vergleichen.
Ähnliche Prozessor-Modelle Zusammenfassen (z.b 1260P und 1270P) die sehr ähnlich sind, sowie die RyZen 3 oder Core i3 Low-End-Modelle wegzulassen. Die RyZen 5 und Core i5-Modelle (Mainstream) dienen auch zur Überprüfung, oder das RyZen 7 oder Core i7-Modelle eine Show-Modell für PC-Tester ist, welches hochselektiert sein kann und somit im Alltag selten vorkommt, aber in den Vergleichstest immer zu sehen ist. Und das zeigt sich auch durch einen großen Performance-Abstand zwischen dem 7er & 5er-Modell. Deshalb würde ich auch die 5er-Modelle in die Liste aufnehmen, auch wenn die Diagramme mit den vileen Modellen wieder etwas unübersichtlicher werden. Bei 9er-Modelle kann man annehmen, dass sie vorselektiert sind.

Quote from: Flaschenhans on January 14, 2022, 22:16:02

Wattbereich (+/-5  )i7-11800H  R7-5800H  Energieeffizienz (R7 vs. i7)351405193838%451675208925%551790200412%651855no data-75195221239%85206220520%

Bin selber besitzer eines 11800H. Aber OMG ist das Teil ineffizient im Vergleich zum AMD. Der erschreckende Vergleich kommt, wenn man die gleiche Leistung zur TDP vergleicht. Also AMD 1940@35W und Intel 1950@75W. AMD kommt einfach perfekt im kleinen TDP Korsett zu recht und skaliert nach oben hinaus nicht mehr weiter. Intel brauch extrem viel Watt um voll ausgefahren zu werden.

Voller Punktsieg AMD.

Und ne richtig geile Statistik, Flaschenhans ! <3

1)
Interessanter Darstellung,
wenn man so ein Vergleich am Anfang einer Notebook-Generation macht und nicht am Ende, wenn alle gespannt auf die ersten Alder-Lake-H vs Rembrandt-H-Tests warten. Es macht halt viel mehr Sinn diesen Vergleich vom 1. Tag/Test zu machen und diesen mit jeden dazugehörigen Test zu ergänzen. Dieser Vergleich (Alder-Lake-H vs Rembrandt-H) kann als 1. Beitrag @ Unterforum "Technik" angespinnt werden, wo er dann jederzeit zu finden ist. Und ja, jeder kann die Tabellen lesen, sowie selbstständig durch die dynamischen %-Anzeige-Performance-Balken herausfinden, wie schnell die gewünschte CPU X zum gewünschten CPU Y ist, weshalb ein Text dazu nicht nötig ist.

2)
Endlich Endlich Endlich,
wird mal der Stromverbrauch bei jenen Multi-Thread-Performance (R15) getestet, der als Maßstab für Performance gilt. Den Stromverbrauch bei Chinebench R15 als mit Prime95 zu testen, macht eben viel mehr Sinn, weil sich die Masse was unter Chinebench-R15-Performance was vorstellen kann. Und nebenbei kann man ENDLICH ENDLICH ENDLICH auch aus diesen 2 Messungen auch die Einheit die Effizienz (Punkte/Watt) bilden.

3)
Und ja,
Intel ist jetzt im H-Markt mit Tiger-Lake-H schon +2-3% schneller als AMD mit Cezanne-H. Ich will das noch betonen, bevor beim Alder-Lake-H hochgejubelt wird, dass Intel wieder zurück ist, weil Intel AMD bei Multi-Thread-Performance WIEDER ÜBERHOLT hat. Im Gegensatz zum Tiger-Lake-H wird Intel mit einen völlig überhöhten Stromverbrauch diesesmal einen deutlichen Multi-Thread-Performance-Vorsprung BEI Chinebench erreichen.

4)
Es stellt sich die Frage,
ob beim Alder-Lake-H vs Rembrandt-H-Vergleich nicht auch noch 1 Performance mittels 1 Game (=reale Anwendung) gemacht werden, um zu sehen, ob die zusätzliche Multi-Thread-Performance über die E-Kerne tatsächlich zu mehr Gaming-Performance führt.

Gerade beim (2+8)-Alder-Lake-U wäre es sowieso interessant, ob die vielen E-Kerne gegenüber den P-Kernen nicht zu einen Gaming-Rückgang führt. Dazu wäre beim iGPU-Gaming (U15 oder U28) ein Stromverbrauchs-Tests von interesse.

Vielen Dank für die Analysen! Ihr hattet ja fleißig Daten gesammelt. Da lohnt es sich, diese nochmal im großen Ganzen anzuschauen. :-)

Ihr habt jedoch einen weiteren Schwachpunkt eurer Analyse nicht berücksichtigt: die Leistungsskalierung, d.h., eine erhöhte Leistungsaufnahme um X% führt nicht zu der selben Leistungssteigerung von X%, siehe techspot.com/review/2262-intel-core-i7-11800h undyoutube.com/.... Je geringer die Leistungsaufnahme, desto besser die Energieeffizienz (typisch für einen Prozessor).

Warum ist das für eure Analyse relevant? Obwohl es sich bei allen um "45W" CPUs handelt, werden die Intel CPUs generell mit viel höheren Wattzahlen betrieben (siehe eure interaktive Grafik 'Power Consumption Cinebench R15'). Eure Analyse hat also einen 'bias' für AMD, und gegen Intel. Eine fairere Analyse wäre demnach die CPUs für bestimmte Wattzahlen (oder Bereiche) zu vergleichen (siehe links oben).

Ich habe das im Laufe des letzten Jahres anhand euren Daten für den i7-11800H und R7-5800H gemacht, da ihr ja meistens die PL1 (Sustained) Wattzahlen berichtet (jedoch nicht immer korrekt; manchmal muss man anhand euren Grafiken in den einzelnen Tests nachjustieren, sofern die Leistungsaufnahme ersichtlich ist, andernfalls den Test als Datenpunkt ignorieren). Demnach komme ich auf diese Werte (Stand: Nov. 2021, Durschnittswerte anhand der Durchschnittswerte aus euren Cinebench R15 Multi Dauertests, d.h. nicht die maxima des meist ersten Durchlaufs):


Was heißt das? Der R7-5800H ist nur über 30% energieeffizienter gegenüber dem i7, insofern beide mit weniger als 45W betrieben werden. Bei höheren Leistungsaufnahmen schwindet der Vorsprung des R7 allmählich. Dies wird auch in den Analysen in den obigen links bestätigt (d.h. die Leistungsskalierung des R7 ist schlechter als die des i7).

Erst Alder Lake kann zu Zen 3 stark aufholen. In ein paar Monaten nochmal Alder Lake vs Zen 3+ testen. Ich bin zwar alles andere als ein Intel Fan, aber so ist dieser Test fast unfair xd. PS: Intel hat auch mit ihrem neuen Intel 7 Prozess (10++) (in dem Alder Lake gefertigt ist) nicht zu TSMC's 2 Jahre altem 7N aufgeholt (sieht man jetzt schon an den Desktop CPU Tests). Deswegen mussten sie kleine Kerne (E-Cores) und normale Kerne (P-Cores) zusammenpacken (bit.LITTLE), damit sie in den Benchmarks gegenüber Zen 3 gut aussehen. Technisch wäre es nicht notwendig gewesen. Cloudbetreiber sind schlauer und müssen auf den Stromverbrauch achten, deswegen kommen da vermehrt Zen 3 CPUs zum Einsatz (die nochmals besser "gebinnt" sind und somit nochmals stromsparender rechnen).