Für Profi-Grafikkarten gibt es doch extra Software-Treiber & Software-Support. Sowas gab AFAIK einmal bei AMDs APUs, wobei ich jetzt nicht weiß, ob es diese als ganze APU (iCPU+iGPU) oder gar nur als iGPU gab, die als Grafikchip verkauft wurde.

Aber gut,
bezüglich dem Navi 24 lasse ich mich gerne Überraschen, was ich momentan nicht so nachvollziehen kann.

Ich nahm den Bezug auf die Grafikkarten, weil der Workstation-Markt (Profi-GPU und Threadripper) noch völlig durcheinander ist und lückenhaft war. Erst mit Navi 24 wäre AMDs Portfolio von Low-End bis High-End erstmals seit vielen vielen Jahren mit neuster Architektur, wo mit Einführung des Rembrandt Pro und Threadripper 5000 Pro AMD eigentlich auch die ganzen Profi Grafikkarten einführen und so wieder Ordnung im Workstation-Portfolio schaffen. Vielleicht ist das AUCH EIN Grund, warum AMD noch den Threadripper 5000 mit Zen3(+) bringt, anstatt etwas später 2022 gleich auf 5nm-Zen4 zu setzen.

Mal sehen,
aber bei AMD funktioniert das jetzt recht gut, dass sie diverse Dies in vielen Märkten einsetzen kann, und in manchen sehr erfolgreich.

Bestes Beispiel ist auch Van Gogh, den es 2021 in ULV-Notebook geben soll, aber schlussendlich im Handheld-Konsolen landete, was kurzfristig eher weniger Gewinn bringt, aber Langfristig den Durchbruch für den Durchmarsch im ARM-Handheld-Markt bedeuten könnte. Immerhin folgten weitere Desgin-Wins, was ingesamt garnicht sooo viel Aufmerksamkeit erregte.

Obwohl Rembrandt mit einer deutlich stärkeren iGPU daherkommt, wird es voraussichtlich deutlich mehr Rembrandt(-H)s mit mobilen AMD-Grafikkarten geben, weil Navi 22 und Navi 23 5 Monaten später, also viel zu spät nach Cezanne in den Markt kamen,.

"bis heute hat AMD mit Zen noch keine echte Profi-APU, wo die iGPU auch mit Profi-Treiber betrieben wird"

Was meinst du mit Profi-Treiber einer iGPU?

Die Zweifel sind sicherlich berechtigt. Aber Intel würde nicht extra einen Intel ARC Chip rausbringen, wenn ihre XE-iGPUs schon die entsprechende Leistung erreichen würden. Deren iGPU-Leistung war aber im Vergleich mit AMD-APUs immer deutlich schlechter. Vielleicht setzen sie auch deshalb stärker auf dedizierte Grafikchips.

Eigentlich hat das nichts mit der Leistung zu tun, sondern dies ist der Erste Intel-Schritt in den Grafikkarten-Markt, wo sie kaum noch Erfahrungen haben, was der Kunde wirklich will. Ansich unterschätzt du meiner Meinung die Xe-iGPU, die von der Roh-Performance so +10-20% über dem Vega 8 ist. Ähnlich bei den Spielen, weshalb ich denke, dass AMDs APU-Gaming primär an der geringern Roh-Performance leidet/limitiert.

Also rein von den iGPUs her kommt nur die AMD-APU an diese "Lücke" heran. 

Sowohl der Xe-iGPU von Intel wie auch AMDs Rembrandt werden 768 Shaders besitzen. Ich wäre nicht überrascht, wenn auch Intel (aktuell 1,3 Ghz) den iGPU-Takt auf (fast) 2,0 Ghz treibt. Zumindestens auf 1,5-1,7 Ghz. So Roh-Performance-Schwach (TFlops) ist der Xe-iGPU ganricht. Die spannende Frage ist, wie viel besser wird dann AMDs IPC oder TFlops-Effizienz sein.

Und Nvidia will denen wahrscheinlich nicht den ganzen Markt überlassen.

Klar, aber die Zahlen & Entwicklungen sprechen eine deutliche Sprache, dass diese Massen-Grafikkarten immer weniger gebraucht werden und die Masse lieber zu echtne Gaming-Notebooks oder dünnen iGPU-Only-Notebooks greifen & hinentwicklen. Als Nividia-Sicht ist es absolut verständlich & sinnvoll noch diese OEMs zu bedienen, solange es Sinn macht. Aber gerade bei AMDs Carrizo sah man, dass AMD-Notebooks durchwegs mit Grafikkarten schlechtkonfiguriert wurde, während die APU-Only-Notebooks viel besser waren. Die OEMs haben es auch erst kapiert, als die Kunden diese nicht mehr kauften.

Bezüglich der Leistung einer 45W AMD-APU... Es könnte wirklich sein, dass diese an die Leistung der RTX2050 rankommt - nur hat Nvidias Chip hier den Vorteil, dass er Raytracing- und Tensorcores hat, welche für Raytracing und DLSS deutlich helfen werden, während die AMD-APU das nicht hat.

Da greife ich lieber zu einem Notebook mit 3050 als zu einer 2050,
um volle Grafik-Qualität zu bekommen. Und wenn ich mich mit der Grafik-Qualität einschränke, dann sollte man sich der Frage stellen, ob man mit etwas mehr Grafik-Qualität-Einschränkung übern FSR-Performance-Mode eben mit einer APU, also massiv geringeren Stormverbrauch auskommen will.

Ich finde den FSR-Performance-Modus absolut interessant, weil das ermöglicht, zukünftig auch auf 4K-(OLED)-Notebooks zu spielen, wenn man damit primär 4K arbeiten/haben will, aber das Notebook nicht mit einer Grafikkarte aufzublähen, was für 4K sonst nötig ist.

Apropos - jetzt fällt es mir gerade auf: wenn die kommende AMD-APU wirklich so stark wäre (z.B. bei 45W) wie eine RTX2050 oder ein Intel ARC, wieso will AMD dann noch eine Radeon 6400 rauszubringen? Die soll vermutlich genau indieselbe Leistungsklasse. Das wäre dann doch auch komplett unsinnig von AMD....

Absolut gute Frage.
Der Navi 24 hat mich selber auch ziemlich überrascht.
Vielleicht hat es AMD selber auch nicht verstanden, wo sie noch etwas Potential sehen.

Vielleicht hat AMD den Navi 24 primär im Profi-Markt (Notebook & Desktop) entwickelt. Denn bis heute hat AMD mit Zen noch keine echte Profi-APU, wo die iGPU auch mit Profi-Treiber betrieben wird, wie es AMD mal mit einem Bulldozer-Profi-APU versuchte.

Aber sonst hast du recht, dass der Navi 24 mit nur 1024 Shaders aus Nutzer-Sicht im Sinn genauso sehr anzweifel würde, wenn es den Mining-Hype nicht gäbe. Aktuell schmeißt jeder Hersteller aus ziemlich unterschiedlichen Gründen eine Low-End-GPU raus. Eine Konsolidierung wird wahrscheinlich später stattfinden, vorallem wenn der Mining-Hype vorbei ist, aber die Fertigung mit neuster Fertigung weiterhin limitiert.

Es ist gut möglich, dass AMD schon in einem Jahr beim 5nm-APU die iGPU auf 18 bis 24-CPU vergrößern bzw. verdoppeln könnte, und dabei die APU nochmals zu verkleinern. Also, die gefühlt 10 Jahren APU-iGPU-Performance-Stillstand hat die Beschleunigung der iGPU-Gaming-Performance erst gerade begonnen. Logisch, in den letzten 10 Jahren dominierte in der Notebook-CPU immer nur die iCPU-Performance, die aber seits AMDs Renoir (8-Kerner) und Intels Alder-Lake (10-Kerner) dann im Überfluss gibt.

Die Zweifel sind sicherlich berechtigt. Aber Intel würde nicht extra einen Intel ARC Chip rausbringen, wenn ihre XE-iGPUs schon die entsprechende Leistung erreichen würden. Deren iGPU-Leistung war aber im Vergleich mit AMD-APUs immer deutlich schlechter. Vielleicht setzen sie auch deshalb stärker auf dedizierte Grafikchips.

Also rein von den iGPUs her kommt nur die AMD-APU an diese "Lücke" heran. Und Nvidia will denen wahrscheinlich nicht den ganzen Markt überlassen.

Bezüglich der Leistung einer 45W AMD-APU... Es könnte wirklich sein, dass diese an die Leistung der RTX2050 rankommt - nur hat Nvidias Chip hier den Vorteil, dass er Raytracing- und Tensorcores hat, welche für Raytracing und DLSS deutlich helfen werden, während die AMD-APU das nicht hat.
Wie sinnvoll das ist, sei dahingestellt, aber viele Spiele haben nur 1 Aspekt von Raytracing implementiert, und das zieht nicht soviel Leistung.

Aber würde man beispielsweise ein Spiel ohne DLSS und ohne Raytracing spielen - dann könnte es durchaus sein, dass die beiden Karten gleich aufliegen.

Apropos - jetzt fällt es mir gerade auf: wenn die kommende AMD-APU wirklich so stark wäre (z.B. bei 45W) wie eine RTX2050 oder ein Intel ARC, wieso will AMD dann noch eine Radeon 6400 rauszubringen? Die soll vermutlich genau indieselbe Leistungsklasse. Das wäre dann doch auch komplett unsinnig von AMD....

Ich würde Rembrandt nicht so unterschätzen.

Dieser kann mit 2,0 Ghz @ 768 Shaders jene Roh-Performance erreichen, wie der 1650 Ti mit 1,5 Ghz @ 1024 Shaders. Nicht unwahrscheinlich, weil der 5800U eine iGPU mit 1,9 Ghz taktet und der 5700U auch 1,8 Ghz.

Klar, als U-Serie (25W) wird diese iGPU eher mit 1,0 Ghz getaktet. Aber als H-Serie (45W) dürften die 2,0 Ghz, also doppelte Gaming-Performance, durchaus realistisch sein. Deshalb macht diese sogenannte Lücke einer 25W-GPU mit einer 25W-U-CPU keinen Sinn mehr, wenn eine 45W-H-APU das gleiche schafft.

Dazu hat die Rembrandt-iGPU vielleicht noch deutlich mehr Pontential.
Denn es handelt nicht nur um eine RDNA2-Architektur, die eine höhere IPC aufweisen kann. Dazu der Infinity-Cache, der eine weitere Performance-Steigerung bringen kann, gerade bei kleinen Grafik-Units/-Karten. Und dann noch FidelityFX Super Resolution, die mit den Performance-Mode eine weitere Performance-Steigerung von bis zu +100% bringen kann.

Also,
ich sehe einen zweifelhaften Sinn mehr für die Füllung der Lücke zwischen iGPU-Only-Notebooks und echten Gaming-Notebooks mit 3050 Grafikkarten. Denn entweder man spielt mit kühlen, leichten, dünnen und leisen Notebooks auf Kosten von etwas Grafik-Qualität (FSR-Performance-Mode) oder man spielt mit echten Gaming-Notebooks mit High-Details.

Quote from: JKM on December 23, 2021, 16:57:07Genau damit belegst du eigentlich, wie Sinnlos solche Grafikkarten sind, wenn der 1050 Ti mit 768 Shaders genausoviele Shaders hat, wie der Rembrandt haben wird und der Xe-iGPU schon hat.

Soweit ich mitbekommen habe, wird folgendes angepeilt:

Die Leistung einer GTX 1650.

Und diese Leistungsklasse (also gtx 1650) befindet sich doch deutlich über der 1050Ti. Ich schätze es wird so 50-80% sein. Und da wird wahrscheinlich auch die Rembrandt APU nicht mithalten können, und Intels XE iGPU auch nicht. Darum ist es eigentlich auch nicht sinnlos. Es ist halt ein weitere Lücke die gestopft wird.

Also Intels ARC und RTX 2050 werden wahrscheinlich sowas wie eine GTX 1650 mit Raytracing.

Alle neuen AAA Spiele lassen sich auch noch mit einer 1050Ti spielen, wenn man ein paar Grafikeinstellungen nach links verschiebt.

Genau damit belegst du eigentlich, wie Sinnlos solche Grafikkarten sind, wenn der 1050 Ti mit 768 Shaders genausoviele Shaders hat, wie der Rembrandt haben wird und der Xe-iGPU schon hat.

Vorallem haben die U-iGPUs noch potential. Wenn man gegenüber die U-Serie doppelte Gaming-Performance reicht es schon, die H oder HX-Serie mit doppeltem Stromverbrauch zu nutzen, wie es auch Test zeigen.

Deshalb machen mobile Grafikkarten erst ab 3050 Sinn.
Schon in 12 Monaten wird vorallem AMD mit 5nm-APU noch eines drauflegen, auch wenn nicht so extrem wie Apple mit ihren M1 Pro.

Quote from: ocram on December 23, 2021, 09:39:20
Also wenn Intel mit so wenig Leistung um die Ecke kommt dann können Sie sich ihre Karten auch sparen. Diesen low end Müll ala RTX 2050 braucht kein Mensch.

Seh ich nicht so. Das Einsteigersegment hat die letzten 2 Jahre über viel zu wenig Beachtung bekommen. Außerdem ist die Bezeichnung "Müll" völlig übertrieben. Alle neuen AAA Spiele lassen sich auch noch mit einer 1050Ti spielen, wenn man ein paar Grafikeinstellungen nach links verschiebt. Und deutlich besser als diese Karte wird die Intel Arc und RTX 2050 allemal sein.

Also wenn Intel mit so wenig Leistung um die Ecke kommt dann können Sie sich ihre Karten auch sparen. Diesen low end Müll ala RTX 2050 braucht kein Mensch.

Man kann gespannt sein.

Vorallem, muss Intel Xe-Architektur jetzt ernsthaft liefern.
Denn während 2022 Intels Xe-Grafikkarten auf den Markt kommen,
und liefern muss,
wird 2022 Intels Xe-iGPU erstmals mit AMDs neuster iGPU-Architektur a la RDNA2 eine ernsthafter Konkurrenz bekommen, was nicht unrelevant wird, weil Intel-CPUs ab Rembrandt wohl nicht mehr einen iGPU-Nachteil mit Nvidia-Grafikkarten kompensieren kann.

Und eine starke Intel-Grafikkarten kommt ironischerweise auch AMD zu gute, weil das Nvidia mit zwei ernstzunehmenden GPU-Konkurrenten ernsthaft unter Druck setzen würde, die dann keine x86-CPU besitzen.