Quote from: JKM on October 12, 2021, 18:12:26Nur zur Information.
Einen Untertitel liest man in der Regel nicht, wenn man schon bei der Titel-Zeile entschieden hat, den Artikel zu lesen. Ich selber lese seltens den Untertitel. Nur dann, wenn ich am überlegen bin, ob ich den Artikel überhaupt ansehe oder nicht.

Das ist schade, denn Untertitel sind exakt dafür gedacht, zusätzliche Informationen preiszugeben, die nicht mehr in den Titel gepasst haben. Vor allem bei technischen Themen ist es oftmals nicht möglich, alle Details bereits in die Überschrift zu packen. Der Titel dieses Artikels hier ist schon so lang, dass er in den Suchergebnissen bei Google beispielsweise nicht komplett angezeigt wird.

Quote from: JKM on October 12, 2021, 18:12:26Und was habt ihr davon, dass sich der Leser den Inhalt durchs komplette Lesen des Textes erst richtig erlesen & erdenken muss?! Am Ende des Beitrags-Textes muss man halt feststellen, dass der Titel-Text gegenüber dem Untertitel und dem Beitrags-Text inhaltlich falsch ist.

Der Titel ist inhaltlich korrekt. Dieser besagt, dass der Core i5-12400 alle Ryzen 5000 CPUs schlägt, und das tut er im genannten Benchmark auch. Es wird nirgends behauptet, dass der Core i5-12400 den Ryzen 5000 CPUs in allen Belangen überlegen ist.

Und selbstverständlich hoffen wir, dass unsere Leser die kompletten Beiträge lesen, und nicht nur Titel oder Teilabsätze überfliegen.

Hallo JKM,
die Präzisierung, dass hierbei der starke Single-Core-Score gemeint ist, ist bereits im Untertitel enthalten. Und diesen kann man auch Lesen, ohne überhaupt erst den Artikel zu öffnen.

Also,
gibst du jetzt offiziell zu, dass es eine Clickbait-Titel-Zeile war?

Bearbock hat ihren Lebenslauf nach der Entlarvung auch "präzisiert";-)

Nur zur Information.
Einen Untertitel liest man in der Regel nicht, wenn man schon bei der Titel-Zeile entschieden hat, den Artikel zu lesen. Ich selber lese seltens den Untertitel. Nur dann, wenn ich am überlegen bin, ob ich den Artikel überhaupt ansehe oder nicht.

Immerhin gabs es unabhängig von mir eine zweite sachliche und deutliche Kritik dazu. Ich zitiere und kommentiere:

Liebe Redaktion,

ich muss mich hier eindeutig auf die Seite meines Vorredners stellen, ...

Höflich

wenn es in Ihrem Artikel um die Single Thread Leistung geht sollte dies auch aus der Headline hervorgehen, ansonsten ist es schliechtweg eine Irreführung des Kunden/ Lesers.

Auch einer, der offensichtlich den Untertitel nicht las und somit sich mutwillig in die Irre geführt fühlt.

So wurde hier erst absichtlich am Ende des Artikels die Überschrift richtiggestellt!

Er hat wohl das Gefühl, dass dies bewusst so gemacht wurde.

Es kommt hier leider immer häufiger vor, dass man sich ärgert wenn man hier einen Artikel öffnet und der Inhalt nur im entfernteren Sinn der Headline entspricht.

Ärger ist ein negatives Gefühl aus dem Unbewussten.
Somit ist es ein beleg, dass etwas nicht stimmt, was automatisch kommt, weil in der Neuropsychologie jede Reiz/Informationsverarbeitung ein Gefühl erzeugt. Ist es nicht so inhaltlich informativ, ist die Summe der Gefühle als Baugefühl gespürt.

Die Folge ist dass ich für meinen Teil mich nicht mehr auf eure Headlins verlasse und alles eher mit skepsis betrachte was auf eurer Startseite steht.

Gefühle haben eine Verhaltens-Änderung zur Folge bzw. ist nichts anders als die Anpassung der vorhandenen (Informations-)Struktur, die dann in diesem Fall nicht mehr als hochwertig betrachtet wird, indem diverse Textzeilen mit Skepsis betrachtet wird.

Eine Frage von mir,
ist das eurer Anspruch, dass man eure Texte mit Skepsis betrachtet und infrage stellt, also ob später diverse Text-Zeilen dann doch nicht noch berichtigt wird?

Und was habt ihr davon, dass sich der Leser den Inhalt durchs komplette Lesen des Textes erst richtig erlesen & erdenken muss?! Am Ende des Beitrags-Textes muss man halt feststellen, dass der Titel-Text gegenüber dem Untertitel und dem Beitrags-Text inhaltlich falsch ist.

Dies finde ich sehr traurig, da ich mit dieser Seite aufgewachsen bin und mich nun wenn es um verlässliche Quellen geht umorientieren musste.

Ein sehr loyaler langjähriger Leser/Kunde, der bedeuerlicherweise auf euch nicht mehr verlassen kann und entsprechtend die Betrachtungs-Weise eurer Informationen umorientieren musste.

Ich bin auch ein langjähriger leser. Wenn ihr aber bewusst auf Sachlichkeit verzichtet, dann wollt ihr garnicht mit Leuten auf Augenhöhe reden, die auf sachliche Texte stehen. Dies hat aber den Nachteil, dass man von Oben herrab sachlich "redet" (= erklärt) oder auf Augen-Höhe mit den Gegenüber mit Skepsis & Infragestellen des Wissen redet.

Sachliche Leute brauchen kein Clickbait oder Untertitel-Zucker, um den Beitrag zu öffnen oder Clickbait-Seite um einen Notebook-Tests zu öffnen. Sehrwohl sind Informative sachliche Beiträge erwünscht, die eine wertvolle Erkenntnis bringt, die erst über mehrere Tests (Entwicklung über 1. 2 oder 3.Generationen, oder AMD vs Intel-Notebook-Vergleiche) bei dieser oder jener Leistung (Single-Thread-Performance, Multi-Thread-Performace, iGPU-Performance, Gaming-Performance, Akku-Laufzeiten bei Max-per-Idle, Home-Office, Video, Gaming, Min-per-Volllast) usw usw usw. Ihr habt so viele Tests, dass er verdammt aufwenidige und detailierte Test, dass ihre mit bestimmte Betrachtungen verdammt interessante Informationen raussaugen könntest, allein schon ohne zusätzlichen Test-Aufwand

Alleine die Einfügug der Durschnitts-Werte der jeweiligen Performance-Klasse hat die Performance-Vergleichbalken zur besseren Orientierung aufgewertet.

Also,
einfach Sachlicher bleiben und sich auf die reinen Informtionen beschränken.

Headline
Beeindruckender Benchmark-Leak: Intels Core i5-12400 Alder Lake Prozessor übertrifft alle AMD Ryzen 5000 CPUs

Die gefühlsbetonte subjektive Beindruckung hat mich nicht erreicht, weil eine lange vermutete +15-20%ige IPC-Steigerung infolge oder explizit geleakte Folie mit +20% Single-Thread-Performance sprung bei akutell quasi gleichguten (-5% bis 0%) Single-Thread-Performance seit gefühlt Ewigkeiten einen +15-20%igen Single-Thread-Performance erwarten lies.

Dass eine +20% höhre Single-Thread-Performance der 7er-Kategorie dann üblich auch eine 5er-Kategorie (Alder-Lake) eine 7er-Kategorie (Cezanne) übertreffen kann, hat nicht nur Cezanne zum Start sondern vor Zen auch Intel oft genug gezeigt, wenn nicht gar auch gegen Zen1, der aufgrund der kleinen FPU ja auch noch im Gaming schwächte, also nicht jene Performance brachte, die der Chinebench-R15 zeigte.

Wenn man diese Informationen nicht kennt, dann wirkt Alder-Lake subjektiv beeindruckend. Vielmehr geben mir die Aussagen zu den Effizienz-Kernen ein Rätsel, womit uns noch Intel nach dem Schweigen mit weiteren Informationen überraschen und technisch beeindruckend könnte.

PS:
Ich mache deshalb so stark aufmerksam,
dass im ersten oder der ersten Alder-Lake-Tests der Tester sich nicht über die Single-Thread- oder Multi-Thread-Performance subjektiv beeindruckend dermaßen aufgeilt, dass z.b. ein möglicher erhöhter Stromverbrauch im Rausch der Beeindruckung übersieht und nur der Leser mit gründlicher Recherche einen überhöhten Stromverbrauch erkennen kann, wenn er es will.

Skepsis ist beim Alder-Lake sehrwohl angebracht,
nicht wegen Notebookcheck sondern Intel, weil Intel mit Ice-Lake (offensichtlich optimierter Notebook-Desgin) und Comet-Lake (selektierter 6-Kerner) es wagte den Testern zuerst (also 2019) nur solche Notebook zu Verfügung zu stellen, die eine Performance erreichten, die 2020 nicht erreicht wurde. Zum Teil nicht mal bis heute. 2019 hat Intel ihre Sachlichkeit verspielt, weshalb wir jetzt jahrelang Intel bei ersten Notebooks-Tests skeptisch betrachten.

Und wenn Alder-Lake eine beeindruckende Multi-Thread-Performance erreichen sollte, sollte man sich diese Sache (mit den E-Kernen) genauer ansehen, und nicht im Rausch der Beeindruckung die Multi-Thread-Performance /=Effizienz auf den Intel-Konzern bzw. auf den Intel-Servern mit ihren P-Kernen hochzuinterpolieren.

Normalerweise ist die Regel,
dass ein Prozesser nicht in allen Belangen besser ist als die Konkurrenz. Wennschon eher,  wenn ein bedeutender Fertigungs-Vorteils stattfindet, aber da ist ein Prozessor auch nicht immer in allen Belangen besser. Und nun haben wir offensichtlich in Kürze wieder einen Fertigungs-Gleichstand, weshalb exakte Zahlen so wichtig sind, um die Erbsen-Zählerei (= Gewichtung der jeweiligen Performance-Balken) möglichst exakt machen zu können.

Quote from: JKM on October 12, 2021, 11:11:18
Ein Beitrag muss nicht nur inhaltlich richtig sein, sondern Inhaltlich zusammenpassen. Ein Beitrag soll keine Schnitzel-Jagt sein, wo man den Inhalt im Verlauf des Beitrages versucht zu entschlüsseln, was der Beitrags-Schreiber genau meint.

Hallo JKM,
die Präzisierung, dass hierbei der starke Single-Core-Score gemeint ist, ist bereits im Untertitel enthalten. Und diesen kann man auch Lesen, ohne überhaupt erst den Artikel zu öffnen.

So ist es.

Deshab es ist sehr wichtig, wie die Konkurrenz-Situation davor mit dem Tiger-Lake vs Cezanne genau ist, und diese nicht aus den zukünftigen Alder-Lake-Desktop-Vergleichen, wo Effizienz nicht so eine Rolle spielt, 1:1 auf die Notebooks übertragen werden.

Was mir noch ein unerklärlicher Mysterium ist, ist der Effizienz-Kern.
Denn 1 Effizienz-Kern (E-Kern) soll nur 1/4 Fläche des Performance-Kern (P-Kern) erreichen und 4 E-Kerne bei selbem Stromverbrauch +80% Mehr-Performance als 2 P-Kerne.

D.h. 4 E-Kerne erreichen bei gleicher Kern-Fläche, also jenes eine P-Kernes, die 3,6-fache Performance.

Das wäre enorm und der ein revolutionärer technischer Fortschritt, während z.b. ein P-Kern mit +15-20% IPC-Steigerung und gleicher IPC-Effizienz (was gegenüber Zen3 mit +10-15% über "Intel 7"-Fertigung noch massiv IPC-Ineffizienten von so +50% sein kann) ein größerer evolutionärer Schritt wäre. Deshalb ist eine E-Kern und P-Kern-Unterscheidung so wichtig und wie diese genau die Multi-Thread-Performance genau beeinflussen.

Intel verschweigt noch so ziemlich das Wesentliche dazu,
wo Alder-Lake eine völlig Überraschng sein kann,
was übrigens zu den jetzt wrikenden überheblichen Intel-CEO-Gelsinger-Aussagen dazupasst.

Interessanterweise verschweigen auch die Leaks das gleiche Wesentliche, die Alder-Lake im Voraus schöner darstellen lässt, welches mit "geschönten" Ersttests seine Fortsetzung finden kann.

Denn man erinnere sich nur an den 6-Kern-Comet-Lake (14nm) im Jahr 2019, der Anfangs mit 1.080 Multi-Thread-Punkte den 14nm-Comet-Lake deutlich schöner aussehen lies, während sich der 14nm-Comet-Lake-Quad später die Ernüchterung mit 550-650 Punkte brachte und selbst vom 4-Kern-Tiger-Lake (10nm) später nicht erreicht wurden.

Fakt ist,
dass mit Alder-Lake Intel wahrscheinlich erstmals einen Fertigungs-Gleichstand haben wird, weshalb gleiche Multi-Thread-Effizienz und Multi-Thread-Performance an sich nichts überraschendes wäre. Denn selbst die Zen-Kerne sind wegen dem High-Density-Library-Verfahren eigentlich auch Effizienz-Kerne, der Takt mit Abstand auch nicht jene von Intels P-Kernen erreicht.

Allerdings kennen wir die Effizienz von Alder Lake noch nicht vor den Tests...

Ich versteh leider überhaupt nicht, was du meinst.

Ich halte die Diskussion auch deshalb so wichtig,
weil AMD-Zen3 vs Intel-Alder-Lake-Performance-Kampf ab CES 2022 meiner Meinung primär über die Effizienz stattfinden wird.

Eventuell limitiert beim Alder-Lake auch die Single-Thread-Performance, weil die Single-Thread-Performance des Tiger-Lake extrem variert. Aus meiner Sicht primär wegen der Stromverbrauch des Performance-Kern im Turbo-Boost (5,0+ Ghz-Bereich).

Es wäre dann nicht überraschend, wenn im Notebook-Markt gegenüber dem Desktop-Tests der Single-Thread-Performance-Vorsprung deutlich geringer ausfällt, wenn der Performance-Kern wegen dem deutlich IPC-Sprung nochmals an Ineffizienz zulegt.

Andererseits wäre es auch nicht überraschend, wenn Intel gemäßg den besseren Takt (4,7 Ghz [1165G7] vs 4,4 Ghz [5800U] = +7%) über die IPC-Steigerung zulegen könnte, und bei +7% besseren Takt eben keinen -6% average Single-Performance zu erreichen. Das wäre eine Differenz von 13%.

Also, wenn der Performance-Kern von Alder-Lake um +20% IPC zulegen soll, ist die Frage, ob der Single-Thread-Performance-Vorsprung dann bei  (20%-6%) = 14% oder wegen gesteigender P-Kern-Ineffizienz geringer wäre. Oder Intel schafft über die +10-15% Fertigungs-Verbesserungen der neuen "Intel 7 bzw. Enhenchend 10nm SuperFin" die +20% IPC über den jetzt schon 6% besseren Takt, womit der Single-Thread-Performance-Vorsprung des Alder-Lake gegenüber dem 1 Jahr alten 5800U dann bei +26% Punkte liegen könnte. (Aber wenn die P-Kern-Effizienz bei der IPC-Steigerung gleich oder besser wäre, dann hätte ein 6+0-Alder-Lake wegen dem +10-15% Fertigungs-Verbesserung auch deutliche Multi-Thread-Performance-Steigerungen gegenüber dem 4+0 Tiger-Lake erreicht.

Aber Intel will über die Effizienz-Kerne noch deutlich an Multi-Thread-Performance zulegen, womit Intel damit bis zu 1.600 Multi-Punkte (8 E-Kerne @ 3,9 Ghz und Skylake-IPC) erreichen kann, was eben die Multi-Thread-Performance eines 5800U entspräche. Den Große Unterschied zu den 6-P-Kern-Performance, welche Intel mit 3,5-4,0 Ghz auch die 1.600 Punkte erreichen könnte, könnte offensichtlich der Stromverbrauch machen. Es macht eben einen großen Unterschied, ob Intel z.b. 1600 Punkte über 6-Performance-Kerne bei 54W-Turbo-Bosst oder die 1.600 Multi-Thread-R15-Chinebench-Punkte über 8-Effizienz-Kerne bei nur 37W-Turbo-Boost erreicht. Oder eine Stufe geringer mit 37W-Turbo-Boost vs 28W-Einhaltung.

Das was man sich bei einer neuen Generation wünscht und nicht die 2-5% die Intel Jahrelang gebracht hat.

Takt-bereinigt sind das dann Core vs Core 12 % mehr als bei ZEN 3 im Integer Bereich und 16 % in Floatpoint Berechnungen.

Das reicht bis zum ZEN 4 Release für Intel aus.  ;D

Lieber Enrico Frahn,

Folgende Aussage ist die Folge, wenn man Clickbait oder falsche Titelüberschriften macht, was für die hochwertigen Tests absolut unwürdig ist.

Notebookcheck-Leser
Es kommt hier leider immer häufiger vor, dass man sich ärgert wenn man hier einen Artikel öffnet und der Inhalt nur im entfernteren Sinn der Headline entspricht. Die Folge ist dass ich für meinen Teil mich nicht mehr auf eure Headlins verlasse und alles eher mit skepsis betrachte was auf eurer Startseite steht.

Notebookcheck-Forum bzw. -Interaktion mit dem Testern und den Lesern zeichnet sich dadurch aus, dass es keine bzw. kaum Fanboy-Kämpfe gibt, sondern in der Regel sachliche Diskussionen und Argumenten. Eben, weil der typische Leser diese Sachlichkeit auch mag.

Natürlich übertrifft der Core i5-12400 im Multi-Core Benchmark nicht den Ryzen 9 5950X, das ist im letzten Absatz des Artikels aber auch dementsprechend ausgeführt.

Ein Beitrag muss nicht nur inhaltlich richtig sein, sondern Inhaltlich zusammenpassen. Ein Beitrag soll keine Schnitzel-Jagt sein, wo man den Inhalt im Verlauf des Beitrages versucht zu entschlüsseln, was der Beitrags-Schreiber genau meint.

Der Titel hingegen bezieht sich auf den Single-Core Benchmark, in dem der i5-12400 angeblich wirklich alle Ryzen 5000er hinter sich lassen kann, was zugegebener Maßen eine beachtliche Leistung wäre.

Schon aufgefallen,
dass bei Notebookcheck-Tests die Multi-Thread-Performance und Multi-Thread-Effizienz stärker hervorsticht als die Single-Thread-Perfomance.

1) weil es keinen Stromverbrauch zur Single-Thread-Performance gemessen wird. Dazu gibt es jetzt sogar oft ein Multi-Thread-Stromverbrauchsganglinie, wo die Entwicklung des kurzzeitigen Performance-Boost und Dauer-Performance

2) weil Notebookcheck sehr oft die AMD_CPU wegen der überlegenden Multi-Thread-Performance/-Effizient als überlegene CPU dargestellt hatte bzw. Intel entsprechend als Chancenlos bewertete, obwohl die Single-Thread-Performance gleich war. Dazu braucht man nur die AMD-Tests der ersten 4-6 Monaten nach dem ersten AMD-Notebook-Tests lesen. Aus meiner Sicht auch übertrieben, was dann oft als Intel-Bashing oder AMD-Schönreden von einigen Usern kritisiert wurden, was mich nicht überraschte, weil ich dies vor Jahren schon Notebookcheck sagte, dass dies passieren wird, wenn AMD mal bessere APUs als Intel liefern sollte.

3) weil es nur beim Multi-Thread-Performance-Benches Ganglinien-Diagramm aller Tests bei der CPU_Beschreibung gibt.
https://www.notebookcheck.com/AMD-Ryzen-7-5700U-Prozessor-Benchmarks-und-Specs.510413.0.html
Siehe Cinebnech R15-Multi-Thread
Siehe Stromverbrauch Multi-Thread
(Neben den bezuglosen Anwendungen Performance & Stromverbrauch gibt es beim Single-Thread-Performance dazu keine Ganglinien dazu)

4) Alder-Lake sich primär durch die Multi-Thread-Performance auszeichnet. Ein Alder-Lake ohne Effizienz-Kerne hätte die selbe Single-Thread-Performance, sowie wäre ein Tiger-Lake mit 6-Kernen auch wesentlich effizienter als die 4 Willow-Kerne auf über 3,5+ Ghz oder 4,0+ Ghz takten zu müssen, um gegen die 8-Kerner eine halbwegs konkurrenzfähige Multi-Thread-Performancen zu erreichen. Ein 6-Kern-Tiger-Lake hätte mit 2,5 Ghz die selbe Mulit-Thrad-Performance wie ein 4-Kerner-Tiger-Lake mit 3,75 Ghz.

5) Es ist nunmal Fakt,
dass sich heutzutage die Anwendungs-Performance der APU aus der Single-Thread-Performance, Multi-Thread-Performance und GPGPU-Performance ergibt. Bis heute hat Notebookcheck noch nicht getest/ermittelt, aus welchen der drei Primär-Performances (Single,Multi, iGPU) eine Anwendung betrieben wird, was schon eine Unsachlichkeit darstellt.

Es hat schon Jahre gebraucht bis bei Notebookckeck die Multi-Thread-Performance richtig dargestellt worden ist, weil die Intel einen viel agressiveren CPU-Boost hatte und AMD nicht, wo dann die AMD_APUs in Notebookchecks weitaus schlechter dargestellt wurden, als sie es real waren. Und plötzlich kam das Wunder mit 14nm-Zen2, welches mit +60% Multi-Thread-Effizienz-Steigerung wesentlich geringer war als die +100% Effizienz-Steigerung des 7nm-Zen2 vs 14nm-Zen+ oder 28nm-Excavator vs 28nm-Steamroller oder 28nm-Jaguar vs 40nm-Bobcat.

Immerhin stellt Notebookcheck die Kurzzeitigen vs Langzeitigen Performance sowie der Effizienz mit Performance-Ganglinien und Stromverbrauchs-Ganglinien gut dar, aber Notebookcheck tut sich noch ziemlich mit der Einordnung von Single-Thread-, Multi-Thread- , GPGPU- und Anwendungs-Performance einzuordnen. Und das ist schlecht, weil jetzt noch ein Performance wie Effizienz-Kerne dazukommt, und es offensichtlich schwieriger wird, ob diverse Anwendungs-Performance-Beschleunigungen dann über die P-Kern-Performance oder E-Kern-Effizienz kommt, oder eine Anwendung-Performance-Einbruch dann über die P-Kern-Ineffizienz oder der geringeren E-Kern-Performance kommt.

Foren-User
Kann es sein, dass Du ein AMD-Fan bist, der sich von der aktuellen Situation angepisst fühle oder weshalb vernehme ich aus Deinem Kommentar in lediglich, AMD hier und Rechtfertigung zugunsten AMDs da?

Auf den Redakteur einschlagen, jedoch selbst auf nicht neutrale Polemik machen.

Bestes Beispiel, wie ein sinnloser Fanboy-Graben-Kampf mit persönlicher Attake statt sachlichen Argument nur deshalb beginnt, weil der Beitrags-Schreiber unsachlich Clickbaitmäßig inhaltlich auch falsch einen Beitrag schrieb. Dieser wurde dann kritisiert und ein nicht so unterrichteter User konnte nicht unterscheiden, ob die Kritik sachlich inhaltlich richtig ist oder doch persönlich und produktbezogen getriebenen..

Foren-User
Kann das Unternehmen sich nicht selbst verteidigen oder trittst Du in die Rolle dessen Pressesprechers?

Gott sei Dank verteidigt sich ein Unternehmen nicht selbst in den Foren, wo die Presse-Spreicher und Marketing-Abteilungen den Testern und Beitrags-Schreiber nicht erklären (= "belehren") was, was sie falsch schreiben und was sie zu schreiben haben. Die Situation ist schon schlimm genug, dass diverse Seiten dem Monopolisten positiv und unkritisch schreiben, dann auch rechtzeitig Test-Produkte zur verfügung gestellt wird, oder zum Event auf der anderen Seite der Welt eingeladen wird.

Kann es sein, dass Du ein AMD-Fan bist, der sich von der aktuellen Situation angepisst fühle oder weshalb vernehme ich aus Deinem Kommentar in lediglich, AMD hier und Rechtfertigung zugunsten AMDs da? Kann das Unternehmen sich nicht selbst verteidigen oder trittst Du in die Rolle dessen Pressesprechers?

Auf den Redakteur einschlagen, jedoch selbst auf nicht neutrale Polemik machen.

Liebe Redaktion,

ich muss mich hier eindeutig auf die Seite meines Vorredners stellen, wenn es in Ihrem Artikel um die Single Thread Leistung geht sollte dies auch aus der Headline hervorgehen, ansonsten ist es schliechtweg eine Irreführung des Kunden/ Lesers. So wurde hier erst absichtlich am Ende des Artikels die Überschrift richtiggestellt!
Es kommt hier leider immer häufiger vor, dass man sich ärgert wenn man hier einen Artikel öffnet und der Inhalt nur im entfernteren Sinn der Headline entspricht.
Die Folge ist dass ich für meinen Teil mich nicht mehr auf eure Headlins verlasse und alles eher mit skepsis betrachte was auf eurer Startseite steht.
Dies finde ich sehr traurig, da ich mit dieser Seite aufgewachsen bin und mich nun wenn es um verlässliche Quellen geht umorientieren musste.

Quote from: JKM on October 11, 2021, 22:40:22
Beeindruckender Benchmark-Leak: Intels Core i5-12400 Alder Lake Prozessor übertrifft alle AMD Ryzen 5000 CPUs

Will man wirklich behaupten,
dass ein Intel Core i5-12400 multi-thread schneller als ein 5950X sein wird?

Würde man sachlicher und nicht sensationslusitiger den Zweikampf betrachtet, dann würde man diverse Fehl-Aussagen nicht passieren. U.a., dass man ständig mit der 5000er-Serie vergleicht, aber nichtmal auf AMDs Next-Gen Generation einzugehen, die dann die meisten Zeit gegen Alder-Lake konkurrieren werden.

AMD schweigt halt extrem zu ihren Next-Gen-Produkten. Selbst zu CDNA2-Karten, die sie schon seit 4-5 Monaten zu Kunden ausgeliefert werden.

Man sollte halt bedenken,
dass die 5000er-Serie einerseits 1 ganzes Jahr alt ist und andererseits die 65W des 5600Xer eher nicht am Anschlag laufen musste, weil damals der Gegner noch ein 14nm-Comet-Lake war oder ein zukünftiger 14nm-Rocket-Lake ist.

Und man sollte am Boden bleiben.
Hat die High-End-Version eine +20% bessere Single-Thread-Performance, dann ist es nicht überraschend, dass der Core i5er noch besser als der RyZen 7 sein wird. War ja mit dem RyZen 5 vs Core i5 damals zur 5600X-Einführung auch so. Selbst wenn Alder-Lake vs AMDs Next-Gen-Serie +5-15% Single-Thread-Performance besser sein sollte, wäre das aus AMDs nichts ungewöhnliches, weil AMD erst mit der 5000er-Serie es schaffte, von Anfang an zumindestens gleichgute Single-Thread-Performance zu erreichen. Davor hatte AMD fast immer eine durchgehende etwas geringere Single-Thread-Performance, wo aber AMD trotzdem stetig an Marktanteile zugewinnen konnte, weil AMDs Marktanteile so gering waren und noch sind.

5nm würde AMD gut tun, aber AMD hat die 5nm-Fertigung bei der APU noch nicht umgedingt nötigt. Fakt ist, AMD verzögert die 5nm-Fertigung bei der APU und nutzt dieser wahrscheinlich bald eher bei hochmargen-Chips. Dazu ist AMD generell noch zögerlich dran, weshalb AMD die 5nm-Fertigung in 2 Monaten auch nicht en mass zur Verfügung hat, was sich aber in den nächsten Jahren wieder ändern soll.

Also,
etwas am Boden bleiben.
AMD muss auch nicht Intel vorne und hinten wegputzen,
um mehr als 25% Marktanteile erreichen zu "dürfen". Gleichgute Produkte reichen vorerst, wo AMD mit einem Preis-Krieg auch konkurrieren könnte. Könnte, aber Intel hat auch nicht die Kapazitäten um mehr als 75% Intel-CPUs in 10nm-Alder-Lakes zu produzieren. Selbst mehr als 60% könnten schwierig werden, weil Alder-Lakes mit +2 Performance-Kernen und 8-Effizienz-Kernen nicht unerheblich größer als der 4-Kern-Tiger-Lake mit ebenfalls 96-EU-iGPU sein wird.

Hallo JKM,
vielen Dank für deine ausführliche Einschätzung. Natürlich übertrifft der Core i5-12400 im Multi-Core Benchmark nicht den Ryzen 9 5950X, das ist im letzten Absatz des Artikels aber auch dementsprechend ausgeführt. Der Titel hingegen bezieht sich auf den Single-Core Benchmark, in dem der i5-12400 angeblich wirklich alle Ryzen 5000er hinter sich lassen kann, was zugegebener Maßen eine beachtliche Leistung wäre.

Wie sich der i5-12400 im Vergleich zur kommenden Ryzen-Generation schlägt, können wir erst abschätzen, wenn es dazu auch entsprechende Informationen gibt.

Beeindruckender Benchmark-Leak: Intels Core i5-12400 Alder Lake Prozessor übertrifft alle AMD Ryzen 5000 CPUs

Will man wirklich behaupten,
dass ein Intel Core i5-12400 multi-thread schneller als ein 5950X sein wird?

Würde man sachlicher und nicht sensationslusitiger den Zweikampf betrachtet, dann würde man diverse Fehl-Aussagen nicht passieren. U.a., dass man ständig mit der 5000er-Serie vergleicht, aber nichtmal auf AMDs Next-Gen Generation einzugehen, die dann die meisten Zeit gegen Alder-Lake konkurrieren werden.

AMD schweigt halt extrem zu ihren Next-Gen-Produkten. Selbst zu CDNA2-Karten, die sie schon seit 4-5 Monaten zu Kunden ausgeliefert werden.

Man sollte halt bedenken,
dass die 5000er-Serie einerseits 1 ganzes Jahr alt ist und andererseits die 65W des 5600Xer eher nicht am Anschlag laufen musste, weil damals der Gegner noch ein 14nm-Comet-Lake war oder ein zukünftiger 14nm-Rocket-Lake ist.

Und man sollte am Boden bleiben.
Hat die High-End-Version eine +20% bessere Single-Thread-Performance, dann ist es nicht überraschend, dass der Core i5er noch besser als der RyZen 7 sein wird. War ja mit dem RyZen 5 vs Core i5 damals zur 5600X-Einführung auch so. Selbst wenn Alder-Lake vs AMDs Next-Gen-Serie +5-15% Single-Thread-Performance besser sein sollte, wäre das aus AMDs nichts ungewöhnliches, weil AMD erst mit der 5000er-Serie es schaffte, von Anfang an zumindestens gleichgute Single-Thread-Performance zu erreichen. Davor hatte AMD fast immer eine durchgehende etwas geringere Single-Thread-Performance, wo aber AMD trotzdem stetig an Marktanteile zugewinnen konnte, weil AMDs Marktanteile so gering waren und noch sind.

5nm würde AMD gut tun, aber AMD hat die 5nm-Fertigung bei der APU noch nicht umgedingt nötigt. Fakt ist, AMD verzögert die 5nm-Fertigung bei der APU und nutzt dieser wahrscheinlich bald eher bei hochmargen-Chips. Dazu ist AMD generell noch zögerlich dran, weshalb AMD die 5nm-Fertigung in 2 Monaten auch nicht en mass zur Verfügung hat, was sich aber in den nächsten Jahren wieder ändern soll.

Also,
etwas am Boden bleiben.
AMD muss auch nicht Intel vorne und hinten wegputzen,
um mehr als 25% Marktanteile erreichen zu "dürfen". Gleichgute Produkte reichen vorerst, wo AMD mit einem Preis-Krieg auch konkurrieren könnte. Könnte, aber Intel hat auch nicht die Kapazitäten um mehr als 75% Intel-CPUs in 10nm-Alder-Lakes zu produzieren. Selbst mehr als 60% könnten schwierig werden, weil Alder-Lakes mit +2 Performance-Kernen und 8-Effizienz-Kernen nicht unerheblich größer als der 4-Kern-Tiger-Lake mit ebenfalls 96-EU-iGPU sein wird.