Trolle sind eher Leute bzw. die schlimmsten Trolle, die sich über andere Stellen und sie persönlich bewerten zu können, anstatt sich nur auf das Produkt zu beziehen.

Und nachdem sich die Intel-Werbung klar auf der Gefühls-Ebene basiert, wären sogar Gefühls-Regungen zu dieser Werbung sogar mehr als angebracht.

Und was soll bitte an Intels Aktion nicht peinlich sein, wenn man mit technisch belanglosen Vorteilen sich als gesamttechnisch besser darstellt?

Die Gründe, warum Intel noch bessere Marktanteile als AMD hat, sind aber nicht Chip-Technischer Natur oder der Chip-Performance, sondern Produktions-Technische und seitens der Produkt-Verfügbarkeit.

Intel wird mit Alder-Lake wohl endlich den seit 18 Monaten gehofften Produkttechnischen Sprung bringen, aber wahrscheinlich höchsten nicht mal jenen Konkurrenz-Stand bringen, die sie 2019 z.b. mit +15-20% besseren Single-Thread-Performance hatte sowie mit +50-100% klar besseren Akku-Laufzeiten. Und das wäre bei wieder gleicher Fertigung auch nicht berauschend.

Quote from: Bananarama on October 05, 2021, 00:24:24
Peinliches AgitProp-Gedöns zum Fremdschämen.  ::)

Ich kann mich nur wiederholen... >:D
Oder man betrachtet deine Verfechterei als iSheep Gebrabbel. Das kann man nun sehen, wie man will. Letztlich bleibt der fade Beigeschmack bei kommentierenden Personen, die alles anfeinden, was nicht ,,ihrer" Marke zuträgt.
Vor allem vor dem Hintergrund, dass diese Firmen nicht einmal wissen, dass du als einzelner Kunde existierst, geschweige denn es sie interessieren würde. Hauptsache du zahlst. ;-)
An welchem Standpunkt man sich nun mehr entrüsten mag, bleibt wohl jedem selbst überlassen.
Aber egal, wie man sich daran auch aufhängt. Peinlich bleibt es trotzdem. Sowohl für den Troll, als auch für den Feeder.  8)

Notiz an mich:

Mein nächster Windows-Rechner wird einer mit AMD-Prozessor.

das mit den 14nm ist so nicht ganz korrekt.

1.) werden die Intel U Prozessoren seit Jahresanfang im 10 nm Verfahren produziert

Eine Produktions-Umstellung geht nicht von heute auf Morgen. Das dauert ein paar Quartale, was voraussetzt, dass sie überhaupt genug Fabriks-Kapazitäten besitzt. Intel selber sagte, dass sie ab 2H-2021 mehr in 10nm produzieren.

Intel 10nm entspricht ungefähr TSMC 7nm, wobei auch das so nicht ganz korrekt ist, da die Gates von Intel 14nm nur 10% größer sind als TSMC 7nm.
Deshalb heißt Intels 10nm jetzt auch "Intel 7"

7nm ..... TSMC ... 91 MTr/mm² .... 7N
10nm ... Intel .... 100 MTr/mm² .... Intel 7
14nm ... Intel ...... 37 MTr/mm² .... 14nm++

aktuell sind ein AMD Ryzen 7 5800X und ein Intel 11800K, beide mit 8 Kernen auf +- 3% (je nach Benchmark) gleich Performant, im Single sowie im Multithread.

Im Notebook-Markt hat die Effizienz schon eine größere Limit-Auswirkung als im Desktop-Markt. Intels Kerne sind dermaßen Ineffizienz, dass Intels Kerne den Single-Thread-Takt wahrscheinlich nicht ganz ausschöpfen kann, nachdem man in Notebook-Markt auch Single-Thread-Takte wie im Desktop-Markt hat, ala 5,3 Ghz.

zum Schluss zählt die Performance, Preis/Leistung und Stromverbrauch und ich danke dass Intel mit der 12ten Gen hier nochmals deutlich zulegen kann.

So ist es,
aber die Effizienz bestimmt im Notebook-Markt die Multi-Thread-Performance und den Stromverbrauch, weshalb die Fertigungs-Größe nicht ganz egal ist. Beim Apple-Sichelei ist es umsopeinlicher, dass bis vor kurzem Intel noch mehrheitlich in 14nm produzierte und entsprechend Ineffizienz und MT-Performance schwach waren.

zum Schluss zählt die Performance, Preis/Leistung und Stromverbrauch und ich danke dass Intel mit der 12ten Gen hier nochmals deutlich zulegen kann.

Die "Intel 7"-Fertigung soll nur laut Intel +10-15% Effizienz bringen. Damit wird die "deutlich Effizienz und Mulit-Thread-Performance" primär von den Effizienz-Kernen kommen. So gesehen bekommt man ein Atom-Notebook. Denn ein Notebook mit 6 Performance-Kernen und 0 statt 8 Effizienz-Kernen hätte auch eine Effizienzsteigerung gebracht, wenn Intel 6 Performance-Kerne nur mehr in 2-2,5 Ghz statt 3,5-4,0 Ghz takten muss und die Spannung entsprechen senken kann.

Intel kann aber auch NUR deshalb zulegen, weil sie die Hybrid-Technik haben, welches sie aber NUR im Massen-Markt (Desktop-APU und Notebook-APU) sinnvoll anwendigen können. Dazu Intels Glück, dass AMD nicht schon den längst ausgereiften nutzt, der zum Rembrandt-Release dann schon 1,5 Jahre alt ist bzw. ausgeliefert wird.

Eine Firma, die Fertigungs-mäßig im Rückstand ist, kann am Ende des Zyklus immer aufholen. Das konnte man auch in der Vergangenheit ab 2006 schön bei AMD sehen, erst am in der 2. Hälfte des 2. Jährigen Fertigungs-Zyklus auf Intel aufschließen konnte, und erst da eine ähnliche Effizienz bringen. Dies änderte sich 2011, als 32nm nicht nur sehr spät statt Jan-2011 am Markt kam, sondern dass dieser 32nm-Prozess mindestens solange unreif war, bis Intel mit ihren 22nm-Prozess wieder einen Fertigungs-Vorsprung erreichen kann.

Diese Fertigungs-Probleme von Intel werden auch nicht automatisch gelöst, wenn man 5nm oder 3nm-TSMC-Kapazitäten nutzt, weil man dazu eine entsprechend große Fertigungs-Kapazität benötigt, sowie Intel auch erst einmal schaffen muss ihre CPU-Kerne bei der TSMC-Fertigung auf 5,0 Ghz gescheige denn 5,3 bzw. eigentlich eher 5,5 Ghz zu bringen.

AMDs 5nm-Zen4-Tape-Out soll schon im 1Q-2021 gewesen sein, welcher wahrscheinlich mit 18 Monate ähnlich lang ausgereift wird, wie der 14nm-Zen1 damals. Tape-Out 3Q-2015 - Release 1Q-2017.

Alder-Lake wird einen großen Sprung machen,
aber wenn man vergleicht wie die Performance & Effizienz-Verhältnisse waren, als Intel und AMD mit 14nm mit selben Fertigungs-Größen konkurrierten, dann war damals Intel ohne Hybrid-Technik und ohne Effizienz-Kerne gleichgut. Jetzt muss man hoffen, dass Intel mit den Effizizenz-Kernen überhaupt schafft, eine gleichgute Multi-Thread-Performance/Effizienz zu schaffen. Vorallem, könnte Cezanne noch ungenutze Potentiale besitzten, weil dieser die selbe Multi-Thread-Performance wie Lucienne hat.

Und abwarten, wie groß eigentlich der 6+8-Alder-Lake wird. Es ist sogar möglich, dass dieser größer als 6nm-Rembrandt wird, womit produktionstechnisch Intel wieder einen Schritt zurückmachen wird.

Vorallem, ob die 14-Kerne überhaupt was bringen. Denn bei meinem 8-Kern-Notebook merke ich nichts von einem CPU-Kern-Limit, sondern im Gaming nur von einem Effizienz-Limit. In Teil-Lasten limitiert eher die Funk-Latenz oder die SSD.

Zum anderen ist aber Mac oder Windows auch eine Frage der persönlichen Vorliebe, und da Intel zukünftig auch Prozessoren für andere Hersteller fertigen wird, kann es sogar durchaus sein dass der nächste Apple M1 Nachfolger auch (irgendwie) ein Intel ist.

Für Apple ist Intel unwichtiger den je, nachdem M1 jetzt schon überzeugt. Für Apple ist eher AMD interessanter, weshalb Apple schon lange AMD-Grafikkarten nutzt.

Habe schon verschiedene Geräte gehabt von WinPhones über Android zu iOS. Was Smartphones angeht ist Apple wirklich träge in Sachen Innovationen. Dafür bekommt man aber mit dem SE oder 12/13 Mini Konkurrenzlos kompakte Geräte und die Integration ins Ökosystem.
Was Tablets angeht gibt es nichts besseres als iPads. Windows aufm Tablet ist ne Katastrophe.
Convertibles sind aus diesem Grund und weil diese niemals das Gewicht, Dicke und Handhabung wie ein Tablet haben auch keine Innovation sondern nur eine Verschlimmbesserung. Geräte wie ein Surface Book sind da schon besser aber auch nicht wirklich als Tablet nutzbar.
Asus Dual Screen Geräte sehe ich auch nicht als praktisch an ein vernünftiger zweiter externer Monitor ist da schon sinnvoller. Das Touchpad als kleinen Infoscreen für Kalender zu nutzen ist da wiederum halbwegs brauchbar.

Apple hat das Aufbereiten bestehender Hardwarekonzepte gut gemacht (genauer: hatte, vor Einführung von Notches, Kamerabuckeln und Bohnenstangendisplayformaten), versagt aber weiterhin bei Betriebssystem / Apple-eigener Software angefangen bei Walled Garden, Dateimanagement und iTunes und versagt beim Service (stattdessen Gier und Kampf gegen Reparierbarkeit).

Ok, man kann darüber geteilter Meinung sein, ob die Aktion von Intel nun wirklich so geschickt ist...

Tatsache ist aber, dass sie in der Sache prinzipiell Recht haben. Apple tritt als das innovative Unternehmen schlechthin auf und pflegt dieses Image mit ungeheurem Aufwand. Was sie dagegen wirklich gut können, ist, bestehende Konzepte so umzuformen und zu integrieren, dass sie auf einmal einheitlich und intuitiv funktionieren. Und sie sind bisher auch immer erfolgreich darin gewesen, diese Entwicklung als vollständig eigene Leistung darzustellen und zu verkaufen - zumindest gegenüber den eigenen Kunden. Es ist also nicht unrealistisch, dass langjährige Apple-Kunden ihnen auch solche Entwicklungen als Innovation abkaufen würden, die es außerhalb des Apple-Ökosystems schon längst gibt.

Langjährigen PC-Nutzern hingegen, die den Markt schon seit Jahren beobachten, erzähle ich hier absolut nichts Neues. Let's face it: Das einzige wirklich innovative und absolut revolutionäre Produkt, das Apple in den letzten zwei Jahrzehnten herausgebracht hat, war das erste iPhone. Alles andere war Umformung, Weiterentwicklung und Verfeinerung bestehender Konzepte. Man muss ihnen aber zu Gute halten, dass sie das im Fall des iPad ganz hervorragend gemacht haben. Nur so neu und innovativ, wie Apple es beworben hat, war es eben bei weitem nicht.

das mit den 14nm ist so nicht ganz korrekt.

1.) werden die Intel U Prozessoren seit Jahresanfang im 10 nm Verfahren produziert
2.) Intel "misst" bzw. benennt seinen Fertigungsprozess unterschiedlich zu TSMC welche AMD/Apple/NVidia produzieren. Intel 10nm entspricht ungefähr TSMC 7nm, wobei auch das so nicht ganz korrekt ist, da die Gates von Intel 14nm nur 10% größer sind als TSMC 7nm.
2a.) aktuell sind ein AMD Ryzen 7 5800X und ein Intel 11800K, beide mit 8 Kernen auf +- 3% (je nach Benchmark) gleich Performant, im Single sowie im Multithread. Intel bei 14nm, AMD bei 7nm (TSMC Fertigung), was auch wiederum zeigt dass diese "Zahl" allein keine Aussagekraft hat.

einfach mal mit den schlagwörter: "intel 14nm entspricht tsmc" googeln, es gibt mehrere Artikel hierzu.

zum Schluss zählt die Performance, Preis/Leistung und Stromverbrauch und ich danke dass Intel mit der 12ten Gen hier nochmals deutlich zulegen kann.

Zum anderen ist aber Mac oder Windows auch eine Frage der persönlichen Vorliebe, und da Intel zukünftig auch Prozessoren für andere Hersteller fertigen wird, kann es sogar durchaus sein dass der nächste Apple M1 Nachfolger auch (irgendwie) ein Intel ist.

Peinliches AgitProp-Gedöns zum Fremdschämen.  ::)

Intel ist da ein schlechter Verlierer.

Die Argumente sind sowas von schlecht, wenn man bedenkt, dass Intel noch bis Mitte 2021 am meisten in 14nm produzierte und somit die ganzen 14nm-Notebooks alles andere als mondern waren.

Hingegen ist AMD ein wahrscheinlich schon gefährlicherer Konkurrent als Apple. Selbst wenn Intel mit Alder-Lake per P-Kerne die Performance sowie per E-Kerne die Effizienz des Rembrandt erreichen sollte, weil AMD mit Rembrandt mit USB 4.0 & RDNA2 die letzten technischen Plattform-Rückstände beseitigen werden.

Interessanterweise könnte AMD mit Rembrandt (12-CU @ 1,7 Ghz statt 1,9 Ghz [5800U])  jene 2,6 TFlops erreichen, die ein Apple M1 schon hat, die Intel beim Alder-Lake nur dann erreicht, wenn die 96-EU auch mit 1,7 statt 1,3 Ghz [1165G7] getaktet werden können. Aber auch hier wird schlussendlich die Effizienz entscheiden, wie auch in der CPU-Performance, aber im Gegensatz zur CPU hat die iGPU kein Performance-Effizienz-Shaders bzw. Big-Little-Konzept.

Der vielleicht größte Verlierer dieses APU-Kampfes könnte Nvidia werden, die ihre Low-End-GPUs bzw. MX-Serie weiterhin nicht in 8nm-Samsung oder 7nm-TSMC produzieren lässt und somit entsprechen ineffizient und somit kaum performanter bei noch viel höheren Stromverbrauch bleibt. Erst recht mit Fidelity FX Super Resolution, welches auch von der Intel-iGPU genutzt werden kann.

Nicht unlogisch,
weil Intel mit den Apple-Sticheleien nicht nur AMD sondern auch Nvidia ignoriert, was mit zukünftig Intel-Eigenen-Grafikkarten auch seine gewisse Logik hat.