Absolut korrekt. Schon für Renoir gabs Notebooks mit LPDDR4x-4266. Die waren halt nur auch nicht schneller als mit DDR4-3200.

Das ist schon korrekt,
aber das zeigt auf eine bessere Bandbreiten-Effizienz hin, was etwas gutes ist.

Als Benchmark könnte ich jetzt auch The Witcher 3 herholen, wo TL wohl deutlich schneller ist.

Witcher ist ein schlechtes Beispiel, weil dabei die Intel-APU überproportional viel besser rüberkommmt.

Denn wenn man 4700U vs 1165G7 folgendes vergleicht.
The Witcher  .....  Alle Spiele 2020-2019 .... Alle Spiele
https://www.notebookcheck.com/AMD-Radeon-RX-Vega-7-Grafikkarte-Benchmarks-und-Spezifikationen.450002.0.html
https://www.notebookcheck.com/Intel-Tiger-Lake-U-Xe-Graphics-G7-Grafikkarte-Benchmarks-und-Spezifikationen.462132.0.html

Qualität ...... The Witcher  .....  2020-2019 Spiele .... Alle Spiele
min ..................... +49% ............................ +23% .......................... +23%
mid ..................... +71% ............................ +39% .......................... +33%
high .................... +58% ............................ +38% .......................... +35%
max ....................  +8% ............................. +27% .......................... +30%

The Witcher fällt völlig aus dem Durchschnitt.
Man könnte sich drauf einigen, dass Tiger-Lake im CPU-Limit +25% schneller ist, und in iGPU-Limit +35% schneller als Renoir ist.

Aber der eigentliche Konkurrent ist Cezanne, welches mit ~ +25% CPU-Performance (+19% IPC + 5% Takt) und +36 GPU-Performance (8/7= +14% CPU und +19% Takt) wohl nicht zufällig die selben Steigerungen bekomen soll. Wobei wohl noch ein Gaming-Vorteil von 8-Kern-CCX vs 4-Kern-CCX kommen wird.

Intels iGPU ist aktuelle sicher stark,
keine Frage,
aber trotzdem hat AMD auf Kosten der iGPU (weniger CUs und alte Architektur) lieber auf einen kleinen Die mit 8-CPU-Kerne gesetzt, wo Intel es nur schafft gegen Cezanne vielleicht nur gleichgut zu sein.

Absolut korrekt. Schon für Renoir gabs Notebooks mit LPDDR4x-4266. Die waren halt nur auch nicht schneller als mit DDR4-3200.

Quote from: Knuddel on January 15, 2021, 15:44:34
Hmm, alles völlig falsch würd ich sagen...
Einfach mal bei youtube nach "LPDDR4X mit 4266MHz Wunderwaffe! 🔥 Intel Iris Xe Grafik i5-1135G7 vs. RYZEN Dell Inspiron 13" suchen und zu Minute 9 springen. Da werden alle wesentlichen Speicherbenchmarks aufgeführt.

AMD ist leistungstechnisch (iGPU) eigentlich von Intel schon wieder überholt worden. Denn der Ryzen kann mit LPDDR4x nix anfangen. Womöglich ist hier der MemController einfach Schmuh.

Allerdings wird Intel noch einige Zeit mit der Kompatibilität der Treiber zu tun haben.

Ich muss dich mal in einem Punkt korrigieren. Es wurden nämlich bereits ZEN 3 (Cezanne) Notebooks mit LPDDR4X-4266 angekündigt. Der Speichercontroller hat also keinerlei Probleme damit.

Das Thema war eigentlich, ob TL mit LPDDR4x entsprechend zulegen kann. Kann er und das deutlich gegenüber DDR4-3200.

Was AMD jetzt mit der 5000er Serie macht is wurscht, weil noch keine Benchmarks verfügbar. Wenn sie den MemController verbessert haben dann ... Toll! Würde die Performance sicherlich deutlich besser machen.

Aber wie bereits erwähnt hat Xe den Vorteil noch lange nicht am Ende der Optimierung zu sein, die Vega Architektur schon lange.

Als Benchmark könnte ich jetzt auch The Witcher 3 herholen, wo TL wohl deutlich schneller ist.

Das spiegelt sich deshalb nicht wieder, weil Intel 10nm hat und AMD 7nm.
Somit werden mehr TL-Notebooks gedrosselt, da sie mehr verbrauchen.

Naja,
man kann nicht eine Architektur als besser darstellen,
wenn der Stromverbrauch bzw. die Ineffizienz die Performance bremst. Es sind sonst zuviele Einheiten verbaut.

Die synthetischen 3dMark-Werte zeigen doch schon den immensen Vorsprung den TL mit LPDDR4x vor Vega7/8 hat.

Ein 1165G7 hat in 3Dmark11 ganze +19% Vorsprung gegenüber einem 4700U, obwohl die Rohperformance bei so +26% höher liegt. In den Games schmilzt der Vorsprung IMO auf 0%.

Was viele beim 5700U vergessen,
dass beim Cezanne erstmals ein 8-Kern-CCX zum Einsatz kommt, wo vorher bei Renoir die 2 4-Kern-CCX wohl noch ziemlich bremsten. Deshalb hatte AMD mit der RyZen 5000er-Serie schon mit +25-35% erheblich mehr in Games hinaus zulegen können, als es die IPC-Steigerungen waren.

Tiger-Lake ist IMO unerheblich schneller in iGPU-Gaming,
wo aber AMD mit Cezanne wieder deutlich zulegen kann.
Erstmals vielleicht sogar mit besseren Akku-Laufzeiten, weil AMD 17-21h-Akku angibt.

Und das alles mit einer völlig veralteten GPU-Architektur.

Nvidia ist technisch beiden (Intel, AMD) weit voraus.
Egal.
Es gibt bei den APUs nur Intel vs AMD und bei den APU+GPU nur Nvidia vs AMD.

Das spiegelt sich deshalb nicht wieder, weil Intel 10nm hat und AMD 7nm.
Somit werden mehr TL-Notebooks gedrosselt, da sie mehr verbrauchen. Intel TL macht wahrscheinlich erst ab 35 W dauerhafter Leistung Sinn.

Die synthetischen 3dMark-Werte zeigen doch schon den immensen Vorsprung den TL mit LPDDR4x vor Vega7/8 hat.

Die GCN Architektur von AMD war nie besonders effizient. Selbst die NANO Karten von vor 5 Jahren mit ihren 4k Shadereinheiten sind nicht besonders performant für heutige Verhältnisse.
Is aber auch egal... primär muss AMD beim Speichercontroller nachsitzen.

Ich habe hier zu Haus auch nen Intel NUC mit AMD Vega M GL (Hades Canyon). Red Dead Redemption läuft damit auch gerade mal mit 30fps bei 1080p und Medium.
Nvidia ist technisch beiden (Intel, AMD) weit voraus.

Interessant,
aber warum wiederspiegelt sich das in den Notebookcheck-Tests nicht?

AMD ist leistungstechnisch (iGPU) eigentlich von Intel schon wieder überholt worden. Denn der Ryzen kann mit LPDDR4x nix anfangen. Womöglich ist hier der MemController einfach Schmuh.

Na ja,
Grundsätzlich muss man sagen, dass Vega einfach veraltet ist und Intel  mit neuster Technik gerade mit Mühe vorbeigekommen ist. Alleine Cezanne legt nochmals um +35%iGPU-Performance zu.

Aber es ist schon interessant,
denn falls das stimmen sollte hätte AMD über den Speicher noch mehr Performance-Potential.

Ich habe einen 4700U.
Und wenn man so ein Ding hat, dann trauert man überhaupt nicht einem viel ineffizienteren Intel-CPU nach. Mein Notebook mit iGPU ist an der Grenze meine Spiele in 80fps-1080p per Akku zu spielen, wobei das kein Gaming-Notebook ist, während mein voriger Notebook mit mainstream-GPU mein Spiel am Schluss mit 20-30fps-720p "spielen" konnte.

AMD rockt total,
mit Cezanen wegen +15-20% CPU-Performance, +35% iGPU-Performance und mit 21h-Video-Akkuzeit & 17,5h-General-Purpose-Akkuzeit.

Und 2022 hat AMD den Trumpf mit RDNA2/3.

Hmm, alles völlig falsch würd ich sagen...
Einfach mal bei youtube nach "LPDDR4X mit 4266MHz Wunderwaffe! 🔥 Intel Iris Xe Grafik i5-1135G7 vs. RYZEN Dell Inspiron 13" suchen und zu Minute 9 springen. Da werden alle wesentlichen Speicherbenchmarks aufgeführt.

AMD ist leistungstechnisch (iGPU) eigentlich von Intel schon wieder überholt worden. Denn der Ryzen kann mit LPDDR4x nix anfangen. Womöglich ist hier der MemController einfach Schmuh.

Allerdings wird Intel noch einige Zeit mit der Kompatibilität der Treiber zu tun haben.

-20-25% Verlust trotz Dual-Channel

Das widerspricht den jahrelangen Notebookcheck-Bewertungen, dass Dual-Channel automatisch in Notebook-Markt die volle iGPU-Performance entfalten kann.

Offensichtlich ist AMDs Vega-Architektur wesentlich Breitband-Effizienter. Aber das konnte man in der Vergangenheit sehen, als z.b. AMD mit GCN 3.0 eine verbesserte Colour-Kompression brachte und einen +50% Single-Channel-Performance-Sprung bewirkte.

Denn mein Notebook hat auch Dual_Channel DDR4-3200 und ich kann mir bei dieser enormen iGPU-Gaming-Performance keine Einbußen vorstellen.

Jetzt wissen wir, warum Tiger-Lake mit auffällig viele LPDDR4X-4266-Speicher ausgestattet ist.