erstmal bedanke ich mich für das positive Feedback.
Schön zu hören und zu sehen, wie ihr auch auf User-Feedback eingeht.

Was mir an euren Test gefällt und einzigartig/exklusive zu anderen macht ,(die zumindestens viele Test-Ergebnisse bringen, ist, es ist alles auf einer Seite. Ihr habts statt jeden Test-Typ (syntetischer Test oder einzelner Game) statt auf eine extra seite zu geben, (wo man sich dann mühevoll durchblättern muss, diese auf eine extra Diagramm gegeben, wo man bei interesse an näheren oder mehr Infos selber Diagramm-Blättern kann. (Beim durchblättern von Seiten, muss man zum Diagramm scrollen, was beim durchblättern von Diagrammen nicht der Falle ist.)

Aber dieses Darstellungs-Konzept habt ihr nicht bis zum Ende durchgezogen. Beim Stromverbrauch wurden alles 3 Diagramme anstatt zum Durchblättern untereinander angelegt, womit dieser Bereich aufwendiger zum durchscrollen ist. Ich würde vorschlagen auch die Stromverbrauch-Diagramme zu einem durchblättbaren Multi-Diagramm zu machen und darunter noch ein Effizienz-Multi-Diagramm zu machen. Schließlich habt ihr diese Test-Ergenisse (CB15, Prime95, Witcher sowohl Punkte wie Stromverbrauch) schon und ihr könnte ein interessantes Diagramm ohne Test-Aufwand mit etwas Darstellungs-Aufwand auf dieser Seite darstellen.

Oder was spricht bei euch gegen ein Effizienz-Diagramm?

Wenn ihr beim Spiel "Witcher" schon den Aufwand machts den Stromverbrauch zu testen, dann würde ich das Spiel "Witcher" beim Gaming-Performance-Tests immer als 1stes Diagramm darstellen.

Dazu würde ich bei Performance-Game-Darstellung (min, mittel, hoch, max, QHD, 4K) für die Übersichtlichkeit keine Kommastellen nutzen. Zumindestens bei 2 oder 3 stelligen fps-Werte nicht. Oder Kommastellen nur bis 30-fps, die dann sowieso in roter Flächenfarbe stehen. Denn bei 232,6-fps macht es die Kommastelle den Wert nicht wirklich aussagekräftiger. Detto bei hohen 2-stelligen Zahlen, wie z.b. 84,7 fps (Metro Exodus) wo dies auf den ersten Blick wie eine 3-stellige Performance wirkt.

Auch werde ich mal schauen, dass wir den Punkt "Single-Core-Power-Consumption" mal beleuchten.
Hört sich sehr gut an,
dass die Test-Prozedur weiterentwickelt wird.

Generell wäre eine genau Analyse des Single-Core mit Blick auf die unterschiedlichen Klassen (Y-Serie, U-Serie [10-25W], HS-Serie, H-Serie [35-54W]) interessant. Schließlich habt ihr auch Overclocking mit Spannungs-Erhöhung sowie Stromverbrauchs- und Perfromance-Messung durchgeführt. Aber für euch als Notebook-Tests-Center wäre ein Underclockling mit Undervolting sicher von Interesse. Denn es gibt auch Notebooks mit U-Serie mit 10W-cTDP, die keinen so extremen Turbo nutzen, und somit nicht jene Single-Thread-Performane erreichen, wie andere U-Serien-Notebooks mit 15, 20 oder 25W-cTDP-Einstellung.

Aber gut,
fürs erste wäre im nächsten Tests eine Betrachtung der "Single-Core-Power-Consumption" ein weiterer und guter Schritt.
Step-by-Step

Hallo JKM,

erstmal bedanke ich mich für das positive Feedback.
Auch werde ich mal schauen, dass wir den Punkt "Single-Core-Power-Consumption" mal beleuchten. Im demnächst kommenden Review zum R5 5600X und dem R9 5950X kann ich dass auf jeden Fall schon mal mit ansprechen.

Beste Grüße

Als kritischer Mensch habe ich jetzt das Bedürfnis zu sagen,
nachdem der erste Desktop-Tests von Notebookcheck in die Hose ging.

Mit diese Test hat Notebookcheck meiner Meinung gezeigt,
dass sie auch gute Desktop-Tests machen können.
Ab heute werde ich mich hier zukünftig auch bei Desktop-Tests informieren.

Wobei ich überzeugt bin, dass Notebookcheck dies mit ihren Know-How noch viel interessanter ausbauen kann, was sie meiner Einschätzung nach auch tun werden.

Besonderns gefällt mir die Ganglinie-Digramme in den Fällen idle (Minimum - unteres Extrem) - zwei syntetische Max-Fälle (Prime & Multi-Chinebench R15 - Die zeigen, wie unterschiedlich syntetische Maximum-Fälle sind) und ein Anwendungsspezifischer Fall (Das Spiel Witcher). Diese Ganglinien-Diagramme sind vielleicht schon exklusive Informationen.

Vielleicht wäre es noch interessant, wie viel Strom ein Zen3 bei Single-Thrad-Chinebench R15 benötigt, um zu sehen, wie sich ein Zen3-Kern bei Takt-Max verhält.

Gerade in einem Notebook-Test-Homepage wäre es interessant, wenn man zu den Stromverbrauchs- und Performance-Werte auch Effizienz-Werte (Prime/Chinebench/[Witcher @ APU-Test]) darstellt.

Beeindruckend ist der Single-Thread-Vorsprung mit +20% bzw. 266-271 Punkte. Das zeigt das Single-Thread-Potential des Zen3 im Notebook-Markt, wo Renoir jetzt so 180 Punkte hat, und Tiger-Lake so 215-220 Punkte. Hat Cezanne ebenfalls falls 16% weniger Single-Thread als die Desktop-Version, wie es Renoir hatte, dann würde Cezanne (mit 4,5 Ghz) so 230 Punkte erreichen.

@astrophysa
Danke für den Hinweis. Nun passt es.

Beste Grüße

Ich finde in den Listen nur die Benchmarks für die 3er Ryzen, nicht für die 5er...