Bei meiner geplanten Anwendung kann die GPU für Stunden unter Last sein, bis zB 64 RAM voll sind mit 20 Millionen Informationsschnipseln, und die CPU entsprechend mitfordern, wobei ich bei der CPU eher im Schnitt mit 1/3 Auslastung rechne, aber verteilt auf alle verfügbaren Kerne. Deep Learning skaliert gut in paralleler Ausführung, aber die GPU dürfte trotz RTX 3080 der Flaschenhals sein.

Mir wäre ein Porsche zum Preis & Sprit-Verbrauch eines VW Golfes auch lieber.

16 Kerne zu 150W ist weiterhin völlig top,
was ja 8 Kerne zu nur 75W bedeuten würde.
Wer die Sorgen hat, dass 16-Kerne gerade noch ausreichen und dafür 150W Strom aufwenden, .... Solche Probleme will muss man mal haben. Ich bin froh, vielleicht mal die 8 reinen Kerne ohne SMT auslasten zu können.

Mir jedenfalls wären bezahlbare 12 Kerne zu 65W lieber als teure 16 Kerne zu 150W.

Geschwindigkeitsrekorde sind ganz nett, aber wenn einem alles durchbrennt, bringt es nichts.

Selbst wenn der 16-Kern-Zen3 mit 5,0 GHz Boost 225W-TDP haben sollte,
dann würde dieser mit +100 Watt den selben absoluten Stromverbrauchs-Zuwachs wie der RTX 3090 [vs 2080 TI (250W) mit 350W haben.
Und nicht viel besser sieht es mit 3080 aus.

225W sollte dabei viel einfacher zu kühlen sein, als die 320 oder 350W.
So groß wird der Zuwachs wohl nicht sein.
Vorallem würde es eh nur den 12 oder 16-Kern-Prozessor betreffen, der bei den Spielen aber auch nur Max-TDP verbrauchen würde, wenn alle 12 oder 16-Kerne voll ausgelastet werden, was aber nicht üblich ist.

Würde AMD schon mit 5800X die schnellste Gaming-CPU anbieten können, dann hätte dies weitere große positive Auswirkungen, weil AMD dann zumindestens temporär einmal nach 15 Jahren die schnellste Gaming-Prozessor-Desktop anbieten würde und mit Cezanne dazu in naher Zukunft vielleicht die schnellste Gaming-CPU in Desktop-CPU-, Notebook-U-APU-Only, Notebook-H-APU-Only und Notebook-H-CPU [mit dGPU] ÜBERHAUPT anbieten können.

Ansich könnte AMD auch mit den 8-Kern-Chiplet in die Offensive gegen Intels 10-Kern 10900K gehen, weil eben wohl schon 8 Kerne für die meisten Games völlig ausreichen. Vielleicht ist dieser sogar besser geeignet als der 16-Kern-CPU, wenn der Zen3-CCX eben 8 Kerne haben soll, weil dieser dann keine Kommunikation zwischen den Kernen über einen weiteren Infinity-Fabrik hätte.

Alleine wegen dem 8-Kern-CCX (Zen3) statt 4-Kern-CCX (Zen2) könnte die Gaming-Performance auch ohne IPC-Steigerung beträchtlich steigen, weshalb überdurchschnittliche Steigerungen gerade beim Gaming alles andere als eine Überraschung wäre.

Die Infinity-Komunikation zwischen den Chiplets könnte der Grund sein, weshalb AMD bei Chinebench etwas besser abschneidet, als bei den Games, was aber mit Zen3-CCX deutlich verbessert oder beseitigt werden könnte.

Detto bei Cezanne, der dann den Tiger-Lake inkl. den 8-Kern dann wieder etwas in die schranken verweisen kann.

Bei voller Auslastung ist der 3950X der klar energieeffizienteste Prozessor der 3000er Serie. AMD wird ganz sicher auch beim 5950X auf Effizienz achten und unter Volllast nicht zu hohe Taktraten fahren. Intel wird 16 Kernen sowieso nichts entgegensetzen können. Rocket Lake wird nur maximal 8 Kerne haben.

Zudem bleibt AMD deutlich näher an der TDP mit Boost. Die TDP wird dann maximal 30-40% überschritten. Bei Intel kann es auch mal locker 100% werden. Der 10900K mit 125W TDP kann sich unter Volllast schon mal 250W genehmigen.

Da Zen3 Kerne in 8-er Blöcken gruppiert, wird es ganz sicher auch einen 3950X-Nachfolger mit 16 Kernen (32 Threads) geben. Die Frage ist nur, wieviel Watt TDP / maximal Zen3-CPUs haben werden. Geschwindigkeitsrekorde sind ganz nett, aber wenn einem alles durchbrennt, bringt es nichts.