Quote from: Wolff on November 19, 2022, 20:47:01Das ist nicht gut für ein möglichst geringes Gewicht

Größere Notebooks, z.B. 17 Zoll, sind nicht gut für ein möglichst geringes Gewicht, kleinere, z.B. 12 Zoll, sind gut dafür. Es gibt die anderen Eigenschaften, welche sich auch mitändern. Nimm einfach 12-er, wähl nach dem kleinsten Gewicht, aus der Displaygrößengruppe.

Es gibt auch Notebooks, die von 16:9 zu 16:10 wechseln, indem sie zuvor ungenutzten Platz unterm Display nutzen. Ich verstehe deinen Bedarf für 16:9; ich habe Bedarf für 16:10 oder kleineres Verhältnis; da ist es gut, dass es beides gibt; weil bisher 16:10 hoffnungslos unterrepräsentiert war, ist es auch gut, dass es mittlerweile ein paar mehr gibt. Allerdings stimmt deine Beobachtung geringerer Breite auch oft, was sich leider oft durch unzureichendes Tastaturlayout (verkrüppelte Pfeiltasten usw.) bemerkbar macht. Ich wünsche mir gutes 16:9-Tastaturlayout mit 16:10-Display und gerne gleicher Displaybreite.

Ich bin nicht glücklich über die Rückkehr des 16:10 Format. Die Excel Tabellen, mit denen ich arbeite, sind ohnehin tausende Zeilen lang; da muss ich sowieso scrollen, sowohl bei 16:10 wie auch bei 16:9. Aber in der Breite macht es einen echten Unterscheid, ob ich mehrfach oder nur einmal verschieben muss. Außerdem nervt es viel mehr, wenn ich seitlich verschieben muss, als wenn ich scrollen muss.

Wichtigster Punkt ist allerdings, dass ein Gerät durch das 16:10 Format schmaler und höher wird. Das ist nicht gut für ein möglichst geringes Gewicht und es ist nachteilig für die Tastatur, bzw. deren Breite. Nur ein Nebeneffekt (aber durchaus willkommen) ist, dass in 16:9 die Multimedia Eigenschaften des Arbeitsgeräts außerdem besser sind.

Ich sehe viele Nachteile in 16:10 und nur wenige Vorteile in 16:9. Daher votiere ich für 16:9 Displays. 

Ich bin sehr froh über die Rückkehr zu höheren Bildschirmformaten und über das Ende des 16:9-Jahrzehnts. 16:9 war mir stets ein Graus, weshalb ich bis vor drei Jahren auf meinem bereits damals zehn Jahre alten Laptop arbeitete (zum Glück reichte die Leistung bis zuletzt aus, leider bekam das Gerät schließlich einen Defekt, sonst würde ich es bis heute nutzen). Ein sinnvolles Arbeiten an einem 14" 16:9-Bildschirm ist jedenfalls nicht gut möglich, mit 16:10 immerhin schon besser. Schön, dass es inzwischen auch das 3:2-Format im Notebookbereich zu kaufen gibt, das würde ich sogar dem guten alten 4:3-Format vorziehen!

Leider sprechen 2. Punkte für ein 16:9:
- 16:9 ist Standard bei Fernseher
- Die Diagonale ist ist ein Verkaufsargument und nicht die Megapixel. 16:10 hat zwar mehr Megapixel bei der gleichen Diagonale ist aber auch deswegen teuer in der Herstellung. Pythagoras lässt grüßen. Ich habe hier immer noch 2x24" 16:10 und an der Arbeit auch :-)

Früher waren viele Notebooks 16:10. Aber heute eher 16:9 und der Grund ist denkbar einfach: das Quadrat hat bei der gleichen Bildschirmdiagonale den größten Flächeninhalt, d.h. somit die größte Bildfläche in Abhängigkeit der Diagonale. Bildfläche kostet Geld. Ein 16:10 Bildschirm ist näher am Quadrat dran, wie ein 16:9 Bildschirm. Somit kann man bei gleicher Bildschirmdiagonale, mit der ja geworben wird, bei einem 16:9 Bildschirm Geld sparen, der weniger Bildfläche hat als der 16:10 Bildschirm.

Es geht um Neuronale Netze für diese Spiele. Die schnellsten Grafikkarten sind gerade gut genug für solche KI.

Quote from: RobertJasiek on August 09, 2020, 20:23:00
Gaming braucht nicht immer 16:9, sondern manche Spiele (zB Go oder Schach) sind 1:1.

Stimmt, die Klassiker hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm. ^^ Aber für die braucht man normalerweise auch keinen Gaming-Boliden mit Echtzeit-Raytracing und aufwändiger Kühlung, zur Not laufen die sogar analog und ultimativ akkuschonend. ;)

Gaming braucht nicht immer 16:9, sondern manche Spiele (zB Go oder Schach) sind 1:1.

außerdem scheint es auch wieder mehr Laptops zu geben, bei denen man einen Öffnungswinkel von 180 Grad hat. War ja früher eigentlich auch normal...

und 16:10 schön und gut, aber wie beim XPS 17 sollten auch  die Pixel mitmachen, also 3840 x 2400 macht meiner Meinung nach Sinn, evtl. auch 2560 x 1600 wie beim LG gram 17, aber 1920 x 1200 / 1080 ist zu wenig heutzutage

Hoffentlich. Und noch viel sinnvoller fände es bei Convertibles. Bei Letzteren sind die Hersteller (außer Microsoft mit der Surface-Reihe) unerklärlicherweise bei 16:9 hängengeblieben. Dabei bieten sich gerade Convertibles ja auch an, dass man damit im Hochformat ein Dokument mit dem Stift bearbeitet oder durchblättert. Und bei 16:9 hat man da einen erschreckenden Anteil ungenutzter Bildschirmfläche, da nutzen die dünnsten Ränder nichts. Bei 16:10 ist es viel besser, und dem Ideal (~1:1,4142) am nächsten sind 3:2 (Surface) und 4:3 (iPad).

Die Kritik des Autors am 3:2- oder 4:3-Format kann ich in diesem Zusammenhang nicht ganz nachvollziehen, ansonsten stimme ich ihm voll und ganz zu. Die einzigen Laptops, bei denen 16:9 wirklich sinnvoll ist, sind Gaming-Maschinen. Alle anderen werden auch zum Arbeiten genutzt.

In den 90ern hatte ich 4:3-Notebooks und war das IIRC normal und viel besser als 16:10.

Das ist nur konsequent für Produktiv Geräte. Wer mehr als Filme schauen will freut sich um jeden cm Bildhöhe.
Beim Mobile würde ich mich indes freuen wenn man wieder mal bei Bildformaten unter 20/9 ankäme.

Das ist nur konsequent für Produktiv Geräte. Wer mehr als Filme schauen will freut sich um jeden cm Bildhöhe.
Beim Mobile würde ich mich indes freuen wenn man wieder mal bei Bildformaten unter 20/9 ankäme.

Vor 13 - 15 Jahren war es völlig normal, dass Notebooks 16:10-Displays hatten, meistens mit 1280x800, 1440x900, 1680x1050 oder 1920x1200 Pixeln. Es ist also kein Schritt in eine völlig neue Richtung, sondern eher ein Wechsel wieder zurück.

Fakt ist: Die Hersteller haben vor ungefähr 10 Jahren vom 16:10 auf das 16:9-Format gewechselt. Sie werden ihre Gründe gehabt haben und diese Gründe werden auch heute noch relevant sein. Ob viele Hersteller dem "Trend" folgen wird man sehen.