QuoteWozu braucht man eigentlich 16GB, wenn man nur mit Atom-Kernen rechnet?

Das was Samsung abruft sind aber keine Atom-Preise, wenn die Preise schon so extrem sind, dann könnten sie direkt 16GB Ram verbauen. Oder was ausßergewöhnliches wie ein OLED-Display, oder ein 16:10/3:2 Displayformat.

1099€? looool?

Wirklich schade, dass da kein 16GB Ram verbaut wird. Sowohl in der Qualcomm und Intel Version. 8GB Ram sind für 1099€ einfach zu wenig.

Wozu braucht man eigentlich 16GB, wenn man nur mit Atom-Kernen rechnet?

Der Vergleich zwischen Intel und Qualcomm Version wird echt interessant.
Ein Vergleich zwischen Intel & Qualcomm & AMD wäre am interessantersten.

R15-MT-Chinebench-Punkte
A4-1200 ....... 28nm ... 4W ... Jaguar ......... 88 Punkte (soll)
A6-9220e .... 28nm ... 6W ... Bulldozer .... 86 Punkte
R1102G ........ 14nm ... 6W ... Zen+ .......... 175 Punkte @ 1,7 Ghz
.?.?.?.? .............. 7nm ... 5W ... Zen2 ........... 350 Punkte (1750 [25W] / 5)

Denn wenn AMD wollte, dann würde AMD heute eine 5W-TDP-CPU anbieten können, die zwar aus heutiger 600-700 Punkte-Sicht eher langsam wäre, aber zur Zen1-Einführung so schnell wäre, wie der damals schnellste Standard-Top-Notebook-Modell Core i7-7500 (auch wenn dieser auf 25W-cTDP konfigurierbar war)

AMD wird wohl meiner Überzeugung nach mit 5nm den 5W-Y-Markt aufräumen, wie AMD mit Raven-Ridge/Picasso den 15W-U-Markt und mit Renior/Next-Gen-Renoir den 45W-H-Markt aufräumte bzw. noch aufräumen wird. Denn nicht nur die 10-15% IPC-Steigerung kommen den Spiele zu gute, sondern wohl auch das neue CCX-Desgin mit 8 statt 4 Kernen.

Wobei nicht nur die Prozessoren entscheidend sind.
Entscheidend ist, dass auch die Displays und Arbeitsspeicher den Strombedarf massiv reduzieren, wo man eben kürzlich mit dem 1W-Display schon interessantes - mittelere schon eingeführte Techniken - hörte.

Wie geht Windows denn mit diesem 4 + 1 Kernen um? Wird hohe Single-Core Last dann auf den schnellen Kern geschoben und kleinere Hintergrundlasten auf die 4 einfachen Kerne? Oder schiebt Windows die Arbeit zwischen den 5 Kernen zufällig hin und her?

Selbst wenn dies Microsoft hinbekommt, dann frage ich mich, ob Intel damit überhaupt besser (Performanter & Effizienter) ist.

http://linuxgizmos.com/files/intel_lakefield_perf.jpg
Denn betrachtet man die Diagramme von Intel,
dann sagt Intel ja selber, dass der Sonny-Cove bis auf die nähe der Takt-Spitze, also im relativen Bereich von 0 bis 60% relativer Performance gleich Effizienz sind. Der Vorteil von Atom-Kern entsteht nur im 60-100% Performance-Bereich, welche aber gelich über 3x an relative Power erkauft wird, weil auch der Sonny-Cove die 60% mit 30% relativer Performance erreicht.

Wirklich schade, dass da kein 16GB Ram verbaut wird. Sowohl in der Qualcomm und Intel Version. 8GB Ram sind für 1099€ einfach zu wenig.

Der Vergleich zwischen Intel und Qualcomm Version wird echt interessant.

Noch wissen wir keine Details, aber Intel hat schon etwas Erfahrung mit Turbo Boost 3.0 wo sie ja schnellere einzelne Kerne identifizieren und höher takten. Auch gibt es mit den Qualcomm basierten Notebooks ja auch bereits CPUs mit big.LITTLE und Windows. Wie gut das funktioniert, wird dann erst der Test weisen.

Wie geht Windows denn mit diesem 4 + 1 Kernen um? Wird hohe Single-Core Last dann auf den schnellen Kern geschoben und kleinere Hintergrundlasten auf die 4 einfachen Kerne? Oder schiebt Windows die Arbeit zwischen den 5 Kernen zufällig hin und her? :D