Post reply

The message has the following error or errors that must be corrected before continuing:: Warning: this topic has not been posted in for at least 120 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.

Name
Email
Subject
Message icon

Other options

Return to this topic
Don't use smileys

Verification:

Please leave this box empty:

Shortcuts: ALT+S post or ALT+P preview

Topic summary

Posted by Finita

- April 03, 2020, 19:26:47

Ob AMD oder Intel. Bessere CPU ist die, welche unter angegebener TDP, 45W, mehr leistet. Der Rest ist Turbo. Doping. Werkseitige Übertaktung. Nicht effizienter Bereich. Sollte eigentlich nur sofortige maximale kurzzeitige Leistung sein, wenn CPU kalt ist.
Was hier noch kommt, daß wenn jemand diese Intel-CPU mit 45W in ein Laptop einbaut, werdet ihr negativ betonen, daß der Turbo, 135W, nicht dauerhaft gehalten werden kann.

Posted by undervolter0x0309

- April 03, 2020, 17:48:52

Posted by RobertJasiek

- April 03, 2020, 17:10:24

Intel sollte bei TSMC fertigen lassen, bis Intel selbst klein bauen kann.

Posted by User12

- April 03, 2020, 17:09:34

AMD ist mit seinen Prozessoren Intel einfach um ein Jahr voraus. Intel versucht hier wie unter Pentium Zeiten mit GHz Zahlen zu locken und das auf Kosten der Effizienz. Am Ende hat der Kunde wieder das nachsehen, heiße Notebooks, Throttling und schlechte Akkulaufzeiten :-X

Posted by Redaktion

- April 03, 2020, 16:57:41

Bei Intels neuen Comet Lake-H-Chips geht's heiß her, und zwar im wahrsten Sinne des Wortes: Trotz der nominalen TDP von "nur" 45 Watt kann der Prozessor mit seinen 8 Kernen unter Last bis zu 135 Watt verbrauchen. Das ist mehr als AMDs schnellster Desktop-Chip mit doppelt so vielen Kernen.

https://www.notebookcheck.com/Die-135-Watt-Laptop-CPU-Der-Intel-Core-i9-10980HK-ist-noch-energiehungriger-als-ein-Ryzen-9-3950X.459852.0.html