Neben subjektiven Aspekten ist ein hohes Screen-to-Body-Verhältnis

gut wegen
- hoher Flächenausnutzung,

schlecht wegen
- mangelnder OS-Unterstützung des Ignorierens von Erst-Berührungen nahe dem Rand mit der Folge von unbeabsichtigten Aktionen und Eingaben,
- stark erhöhter Bruchgefahr,
- fehlendem oder zu geringem Hintergrundlichtblendschutz,
- fehlender Fingerhaltfläche ohne Inhalteüberdeckung,
- in Kombination mit einer Notch displayzerstörend.

Genau welches Screen-to-Body-Verhältnis man optimal findet je Geräteklasse ist persönliche Vorliebe. Deswegen ist das Screen-to-Body-Verhältnis alleine kein objektiv bewertbares Kriterium. Allerdings kann man objektiv bewerten, wenn (zB nur unterhalb eines Notebookdisplays) ein großer verschwendeter Randraum besteht.

Ein weiterer Aspekt ist der Zusammenhang von Screen-to-Body-Verhältnis, Displayseitenverhältnis und Geräteseitenverhältnis. Da gibt es subjektive und objektive Kriterien. Z.B. folge ich nicht dem aktuellen Bohnenstangentrend der Smartphones; schmaler als 16:9 kaufe ich keins, u.A. weil für meine häufige Nutzungen Textlesen, Webseitentextlesen, quadratische Spielbretter, Fotos breiter als 16:9 usw. schmaler als 16:9 schlichtweg unbrauchbar ist.

Quote from: Ciccero on January 15, 2020, 16:02:31
Warum ist ein hohe Screen-to-Body-Verhältnis eigentlich so ultra gut?
bei 100% kann es passieren, dass ich unabsichtlich den Screen anfasse und eine Aktion auslöse. Oder nicht?

Ja. Es ist mit dem "gut" nur Optik gemeint. Dabei versucht man sachlich zu bleiben durch Angabe von Zahlen. Anstatt schon betagtes "dünne Ränder" oder "mehr Display" zu verwenden. Was dabei zum "weniger" wird, geht nicht darum. Persönliche Meinung mit einer Prise vom Test überall. Ok, jetzt übertreibe ich genau so, wie die mit dem "gut".

Sieht gut aus, so großen praktischen Vorteil sehe ich auch nicht.

Warum ist ein hohe Screen-to-Body-Verhältnis eigentlich so ultra gut?
bei 100% kann es passieren, dass ich unabsichtlich den Screen anfasse und eine Aktion auslöse. Oder nicht?