### DennisFranz  ###
Wenn du dir die Frage stellt, warum Intel jetzt "plötzlich" AMD statt Nvidia nimmt, dann wäre es für neues nicht schlecht, anstatt mit den 0815-Massen-Argumenten zu kommen. Vorallem, nachdem Intel Nvidia nach 6 Jahren Lizenz-Zahlungen den Rücken kehren will, falls die Gerüchte stimmen mögen.

AMD ist sehrwohl verdammt innovativ.
Nur weil HSA nicht durchschlägt, heißt es nicht, dass sie nicht innovativ sind. GCN 1.0 bis 1.2 wurde für HSA 1.0 entwickelt, während Nvidia primär für Game-Performance entwickelt hat. Dazu wurde kürzlich herausgefunden, dass Bristol Ridge eine 1:2 Double- zu Single-Thread-Performance kann. Und das ist beachtlich, denn für viele GPGPU-Beschleunigte Programme ist selbst eine Low-End-GPU für deutliche Performance-Gewinne sehr überdimensioniert, wo eben eine iGPU-Performance auch locker reichen würde.

Trotz aller Pascal-Vorteile, (oder auch nicht siehe Lumianer), hat AMD sowohl Intel als auch Nvidia aus den Konsolen ausgestochen. Man braucht ja nur lesen, wie Sony über die AMD-GPU-Technik schwärmt, die mit Nvidia-GPU-Technik @ PS3 anfangs riesen Mrd.$ Verluste machten und jetzt eben Gewinne.

Interessant dazu war ein Interview eines Playstation-Entwickler, der viele AMD-GPU-Techniken andeutete, die AMD bis heute nicht veröffentlicht (siehe Tesselation & Asynchrone Shaders, die auch Jahrelang in der Hardware herumschlummerten), während er schwärment von der FP16-Technik & FP16-Performance sprach. Wenn ich es richtig verstand, dann hat PS4 Pro im vergleich zu Microsoft New Generation deshalb weniger Single-Precise-Performance (FP32), weil Sony (wenigere bedeutende) Grafik-Sekemente mit FP16 rendern lassen will.

Bei der CPU ist es das selbe.
Bis heute wird "vergessen" oder ignoriert, dass AMD mit einer selben 2-ALU-CPU seit Jahren den Atom in Sachen IPC, Performance und relativen Effizienz schlägt. Puma wurde dann wegen der 22nm und erst recht wegen der 14nm-Fertigung so unbedeutend, wie es Bulldozer wurde. Der neue Atom soll eine IPC eines Pumas besitzen. Somit werden die neuen 10W-Atoms (14nm) jene CPU- und GPU-Performance erreichen, die AMD mit Beema (28nm) schon vor Jahren schaffte. Der neue Atom musste mal das 5-10fache an GPU-Shaders und Performance zulegen, um Beema überhaupt leicht überholen zu können.

Falls Atom in NUC und Mini-PCs einen Aufschwung erleben sollte, dann stellt sich die Frage, warum Beema damals mit diesen Leistungen diesen Aufschwung nicht erreichte.

Seit GCN 4.0 muss AMD keine Ressourchen für HSA-Technik mehr in die GPU einbauen. Komischerweise hat AMD offiziell bis heute nichts über neue Instruktionen & Co der Polaris-Architektur verkündet, die sie aber im Früher angedeutet und angekündigt hatten.

Und ich würde sehrwohl auf Vega warten, bis man Pascal vs AMD endgültig beurteilen kann. Denn AMD könnten sich 2016 einfach auf die GPU-Shrinks (Polaris 10 & 11), die CPU-14nm-Reife bzw. Zen-Reifung sowie die Konsolen-Erneuerung konzentiert haben, um dann 2017 mit Zen und Vega in High-End-Produkten frontal gegen Intel und Nvidia konkurrieren zu können. Denn einerseits hat ja Nvidia keine Design-Wins bei Konsolen, um die sie sich kümmern müssen, andererseits ist es eben nicht selbstverständlich, dass Globalfoundries eine neue Fertigung genauso gut wie und gleichzeitig wie TSMC hinbekommen hat.

Benchmarks & Finanz-Erfolge sind nicht die einzigen Erklärungsargumente, mit der eine effiziente und innovative Architektur beschrieben werden kann. Denn wenn man in den vergangen Runden trotzdem gut mithalten konnte, dann kann man in den nächsten Runden mit einem etwas größeren Schritt sogar überholen.

Wie ich schon sagte.
Man muss sich einmal auf der Zunge zergehen lassen, dass Intel gezielt Nvidia den Rücken kehrt und den Schritt zu AMD wagt, falls diese Gerüchte stimmen mag.

Und wie innovative AMD schlussendlich wird, sehen wird in den nächsten Monaten mit Zen & Vega sowies deren Produkte.

@Lumianer
Weder AMD CPU noch GPU ist besser/innovativer als Intel CPU oder Nvidia GPU. Schau dir doch die CPU und GPU Benchmarks von Notebookcheck an. Da sieht man fast nur Intel und Nvidia an der Spitze. Zudem ist der Energieverbrauch bei den CPUs und GPUs von AMD deutlich hoch, im Vergleich zu Intel und Nvidia. Wo ist AMD besser? 

QuoteEinzig wo AMD einen höheren Stellenwert besitzt als Nvidia ist bei den Hardware-Enthusiasten.

Nur weil AMD einen Grundtakt von 4Ghz besitzen, heißt es nicht unbedingt das die besser sind als Intel CPUs mit 3,4GHz. Oder AMD 8-Core gegen Intel Quadcore. Ein Blick in die Branchmarkliste würde nicht schaden  ;)

@DennisFranz
Nvidias Erfolg ist nur der Markentreue von Fans geschuldet. AMD war schon immer innovativer als Nvidia und Intel zusammen. Das ist auch der Grund, dass sie bis heute technisch mit den Grossen mithalten können. Die Geforce GTX 1060 wurde gegenüber der RX 480 bis vor kurzem noch hochgelobt und heute verliert sie in den meisten Titeln, v. a. in Dx12. Leider verhindert die Fanboy-Mentalität des Standardnutzers den Fortschritt. Denn anstatt sein Geld demjenigen zu geben, der es verdient, wird es nur immer dem selben Hersteller hinterher geschmissen. Mit der Vega-Architektur wird AMD nun auch Konkurrenz für die ausgewachsenen Nvidia-Chips auf den Markt bringen, mit besserer Leistung und einem besseren Preis. Doch trotzdem wird Nvidia mit grossem Abstand mehr Gewinn als AMD generieren, weil die meisten Konsumenten aus Ignoranz und Unwissenheit nur immer Nvidia Karten kaufen. Einzig wo AMD einen höheren Stellenwert besitzt als Nvidia ist bei den Hardware-Enthusiasten. Denen ist die Marke egal, solange das Produkt stimmt. Falls dich dieses Thema interessiert, würde ich dir Videos von den Youtubern AdoreTV oder RedGamingTech empfehlen. Ich hoffe, dass AMD sich mit Vega und ZEN den verdienten Erfolg holt und somit Intel und Nvidia wieder zwingt wieder innovativer zu werden.

Ich verstehe nicht warum Intel so sehr auf AMD Graphics setzt. Nvidia ist eindeutig der bessere GPU-Hersteller. Da kann keine AMD Grafikkarte an Nvidia Titan X mithalten. Und sonstige Nvidia GPU sind im Durschnitt immer etwas besser als AMDs GPUs. Ganz davon angesehen vom Energieverbrauch (AMD hat eine sehr hohe Wärmeentwicklung). Ich wäre sehr dafür wenn zwischen Intel und Nvidia eine Übernahme stattfindet (wie Amd Ati). Aber beide mögen sich anschienend nicht und keiner weiß warum.....

Tja,
da wird Pascal gegenüber Polaris wegen GTX 1080 vs RX 480 so hochgelobt und dann soll angeblich Intel ausgerechnet mit AMD reden.

Wegen dieser Entlassung von 12.000 Mitarbeiter Schlüsse auf die GPU-Sparte zu ziehen, halte ich etwas sehr speziell.

AMD hat laut Wikipedia nur 9.100 Mitarbeiter, die neben der CPU-Architektur gerade in den letzten Jahren noch eine HSA-Architektur innerhalb der CPU & GPU entwickeln konnte und gleichzeitig irgendwie mit der Nvidia-GPU-Core-Architektur mithalten müssen. Dazu diese Assistierung der Konsolen-APUs.

Vielleicht wurden diese "GPU-Spezialisten" entlassen, weil sie nach 15 Jahren keine Grafikkarte aus dieser Architektur schafften und Xeon-Phi, welche zuerst auch als Grafikkarte gedacht war, eben auch beginnt der Konkurrenz wie z.B: FP16 nachzulaufen.

Es stellt sich auch die Frage, warum Intel überhaupt Nvidia den Rücken kehren sollte.