Also ich find eure Spieleauswahl ein wenig daneben. Warum werden hier keine Klassiker wie DOTA2 oder LOL getestet? Spiele die man vielleicht eher mal auf nem Laptop spielen will als AAA Titel, die "mobil" sowieso nicht flüssig genug laufen.
Das ist echt heftig am Einsatzzweck und Kunden vorbei gebenchmarkt.

Also ich muss ja ganz ehrlich sagen, dass eure Tests klar Pro-Intel sind und nicht neutral sind.

Wenn ich Cinebench weg streiche, dann liegt der A10 so gut wie überall auf dem Niveau des i5-5200U. Im Geekbench sogar auf 6200er Niveau. Die Kraken Benchmarks sind leider unbrauchbar weil die Browser nicht die gleichen sind. Aber wenn ich das jetzt AMD zugute rechnen möchte, schlägt er auch hier den i5-5200U. Bei Octane V2 sieht der i5-5200U kein Land mehr.

Der i3-5010U ist in den meisten Tests weit abgeschlagen. Interessant finde ich auch, dass ihr Win-Rar benutzt und nicht 7-Zip. Nicht nur, dass 7-Zip deutlich schneller ist - da Putzt selbst ein Piledriver FX den Boden mit Ivy-Bridge...und selbst Skylake schafft es nur knapp. 

Neutral ist definitiv was anderes.

Quote from: gmb on July 09, 2016, 23:35:24

Quote from: möglicher XMG-Käufer on July 03, 2016, 09:26:01

Quote from: gmb on July 02, 2016, 19:46:37

QuoteAusdrücklich loben wollen wir die integrierte Grafikeinheit, mit der AMD – sieht man einmal von der sündhaft teuren Iris Graphics 540 ab – nun wieder die Leistungskrone im 15-Watt-Segment hält.

Hä? Leistungskrone? Die HD 520 ist doch in den meisten games schneller. Wie kommt ihr dann darauf? Oder nehmt ihr Singlechannel Werte der HD 520 mit in den Vergleich? Da sie nicht durchweg schneller ist, ganz im Gegenteil, kann von Leistungskrone überhaupt keine Rede sein.

Verfluchte Forensoftware... :(

Sims 4              etwas schneller
BioshockInfinite    deutlich schneller
Diablo III          keine sinnvolle Vergleichswerte, wahrscheinlich 520 etwas schneller
Crysis III          keine sinnvolle Vergleichswerte   
Metro               520 leicht schneller
Dirt Rally          keine sinnvolle Vergleichswerte, wahrscheinlich Gleichstand
Battlefield IV      Gleichstand
Witcher III         deutlich schneller
MadMax              Gleichstand
WorldOfWarships     Gleichstand
Fallout IV          deutlich schneller
Battlefront         keine sinnvolle Vergleichswerte, wahrscheinlich 520 etwas-deutlich schneller
JustCause III       etwas schneller
RiseOfTheTombRaider etwas schneller

Sie spielen nicht in völlig anderen Kategorien, aber das Ergebnis liest sich trotzdem halt positiver für die R5...

Du hast einige Fehler drin bzw. Sachen übersehen. Ich möchte es für dich korrigieren.



Sims 4              etwas schneller/ du vergleichst Singlechannel mit Dualchannel
HD 520 ist schneller: http://www.notebookcheck.com/Intel-HD-Graphics-520.149862.0.html

BioshockInfinite    deutlich schneller/ korrekt
Diablo III          keine sinnvolle Vergleichswerte, wahrscheinlich 520 etwas schneller/ HD 520 deutlich schneller
Crysis III          keine sinnvolle Vergleichswerte   
Metro               520 leicht schneller/ korrekt
Dirt Rally          keine sinnvolle Vergleichswerte, wahrscheinlich Gleichstand/ Kann man wohlwollend akzeptieren, es gibt aber auch schnellere HD 520 Werte
Battlefield IV      Gleichstand/ HD 520 schneller
Witcher III         deutlich schneller/ korrekt
MadMax              Gleichstand/ HD 520 leicht schneller
WorldOfWarships     Gleichstand/ HD 520 deutlich schneller (sogar SingleChannel schon schneller!)
Fallout IV          deutlich schneller/ korrekt
Battlefront         keine sinnvolle Vergleichswerte, wahrscheinlich 520 etwas-deutlich schneller/ HD 520 deutlich schneller
JustCause III       etwas schneller/ HD 520 deutlich schneller
RiseOfTheTombRaider etwas schneller/ korrekt


In 4 Spielen liegt Bristol Bridge vorne, dagegen liegt die HD 520 in 8 Spielen vorne. Wie gesagt, von Leistungskrone kann überhaupt keine Rede sein.

Tschuldigung wegen Sims IV, da hab ich mich verguckt.
Ansonsten hab ich das mal durchgeschaut und glaube dass ich weiß: Du legst halt den Fokus eher auf Low oder Medium, während ich alles außer dem härtesten Setting ignoriere. Deine Verwertungsherangehensweise ist also eher CPU-, meine eher GPU-orientiert; daher ist völlig klar, dass sich unsere Ergebnisse unterscheiden.

Unrealistisch sind die Tests übrigens alle, weil es niemanden abseits des fachlichen Aspekts interessiert ob man 6,2 oder 5,3 FPS in RiseOfTheTombRaider in 1080p@High hat. (beides unspielbar) Oder, ob es 26,5 oder 28,7 FPS in Metro in 1024x768@Low sind. (beides kaum spielbar & unscharf & im Seitenverhältnis verzerrt → NEIN!)

Auch wenn die theopraktischen Benches trotzdem nett sind, fände ich es auch schön, wenn (vor allen Dingen bei Geräten, bei Plattformtests wie hier muss das nicht passieren!) Notebookcheck auch mal den praktischen Teil berücksichtigen würde.

Also als Standard 1080p60 oder 1080p30 (bei Geräten ohne Free-/ G-SYNC, bei denen würde es sonst noch anders aussehen) gesetzt und danach schauen, was man denn damit spielen kann.

Quote from: möglicher XMG-Käufer on July 03, 2016, 09:26:01

Quote from: gmb on July 02, 2016, 19:46:37

QuoteAusdrücklich loben wollen wir die integrierte Grafikeinheit, mit der AMD – sieht man einmal von der sündhaft teuren Iris Graphics 540 ab – nun wieder die Leistungskrone im 15-Watt-Segment hält.

Hä? Leistungskrone? Die HD 520 ist doch in den meisten games schneller. Wie kommt ihr dann darauf? Oder nehmt ihr Singlechannel Werte der HD 520 mit in den Vergleich? Da sie nicht durchweg schneller ist, ganz im Gegenteil, kann von Leistungskrone überhaupt keine Rede sein.

Verfluchte Forensoftware... :(

Sims 4              etwas schneller
BioshockInfinite    deutlich schneller
Diablo III          keine sinnvolle Vergleichswerte, wahrscheinlich 520 etwas schneller
Crysis III          keine sinnvolle Vergleichswerte   
Metro               520 leicht schneller
Dirt Rally          keine sinnvolle Vergleichswerte, wahrscheinlich Gleichstand
Battlefield IV      Gleichstand
Witcher III         deutlich schneller
MadMax              Gleichstand
WorldOfWarships     Gleichstand
Fallout IV          deutlich schneller
Battlefront         keine sinnvolle Vergleichswerte, wahrscheinlich 520 etwas-deutlich schneller
JustCause III       etwas schneller
RiseOfTheTombRaider etwas schneller

Sie spielen nicht in völlig anderen Kategorien, aber das Ergebnis liest sich trotzdem halt positiver für die R5...

Du hast einige Fehler drin bzw. Sachen übersehen. Ich möchte es für dich korrigieren.



Sims 4              etwas schneller/ du vergleichst Singlechannel mit Dualchannel
HD 520 ist schneller: http://www.notebookcheck.com/Intel-HD-Graphics-520.149862.0.html

BioshockInfinite    deutlich schneller/ korrekt
Diablo III          keine sinnvolle Vergleichswerte, wahrscheinlich 520 etwas schneller/ HD 520 deutlich schneller
Crysis III          keine sinnvolle Vergleichswerte   
Metro               520 leicht schneller/ korrekt
Dirt Rally          keine sinnvolle Vergleichswerte, wahrscheinlich Gleichstand/ Kann man wohlwollend akzeptieren, es gibt aber auch schnellere HD 520 Werte
Battlefield IV      Gleichstand/ HD 520 schneller
Witcher III         deutlich schneller/ korrekt
MadMax              Gleichstand/ HD 520 leicht schneller
WorldOfWarships     Gleichstand/ HD 520 deutlich schneller (sogar SingleChannel schon schneller!)
Fallout IV          deutlich schneller/ korrekt
Battlefront         keine sinnvolle Vergleichswerte, wahrscheinlich 520 etwas-deutlich schneller/ HD 520 deutlich schneller
JustCause III       etwas schneller/ HD 520 deutlich schneller
RiseOfTheTombRaider etwas schneller/ korrekt


In 4 Spielen liegt Bristol Bridge vorne, dagegen liegt die HD 520 in 8 Spielen vorne. Wie gesagt, von Leistungskrone kann überhaupt keine Rede sein.

Ist denn ein 2,5" Schacht vorhanden?
Die SSD ist ja eine M.2 oder?

Platz wäre ja somit vorhanden ...

Nur ist es auch vorbereitet?

Ich weiß dass das Teil keine Wartungsklappe hat, aber der Rückbau würde mich nicht abschrecken.

Ich will nur zu der SSD noch ein Datengrab mit reinhängen und wenn möglich NICHT das optische Laufwerk opfern.

Sagen wir mal so, in das Fazit eines solchen Tests fließt primär die CPU/APU selbst ein, weniger das Umfeld verfügbarer Geräte (welches sich ja in einigen Monaten auch deutlich ändern kann).  :)

...ausgenommen davon ist vielleicht höchstens unser stetig wiederholter Wunsch, mehr APU-only Geräte ohne zusätzliche GPU zu sehen.  ;)

###   News   ###
Summa summarum stellt Bristol Ridge in etwa das letztjährige Machtgefüge zwischen Broadwell und Carrizo wieder her – nicht mehr, aber auch nicht weniger

Nur sollte man zuerst bedenken, dass Carrizo gegen Skylake-Plattformen antreten musste.

Theoretisch bzw. Relative mag dieses Fazit zustreffen, aber Praktisch bzw. absolut sieht es schon anders aus. Denn AMDs Problem war überhaupt performante Single- und Multi-Thread-CPU-Performance bei 15W-TDP liefern zu können. (Intel hat ja dieses Problem nicht, wo Core i3 eine beschränkte CPU ist, während der A10-9600P nicht so weit weg von AMDs Top-Bristol Ridge ist.)
Deshalb ist diese CPU-Effizienz- und CPU-Perfromace-Steigerung von so 10% für AMD sehr bedeutsam. Da spielt auch die CPU-Bedarfs-Sättigung mit.

In der Praxis (siehe Geizhals) muss man die Notebook-Ausstattungssituation ansehen. Während bei Carrizo-Notebooks (ohne Pro) bei 10 Desgin-Wins nur 2 SSD-Konfigurationen gab, gibt es bei jetzt 4 Bristol Ridge Desgin-Wins auch schon 2 SSD-Konfigurationen. Es scheint so, als ob bei Bristol Ridge vermehrt SSD- (, Full-HD-, IPS-, "iGPU-") und DDR4-Technik verbaut wird, wodurch es viel mehr attraktive AMD-Notebooks zu kaufen geben könnte. Somit macht AMD praktisch bzw. Real einen größeren Schritt nach vorne als Intel, auch wenn dieser Schritt nicht über pirmär über AMD-Technik kommt.

AMD scheint mit Bistrol Ridge eine ausgereiftere (= effizientere) und per AVFS-Technik) ausbalanziertere Notebook-Plattformen gemacht zu haben, was einen guten Gesamt-Plattform-Eindruck hinterlässt. Das war in der Vergangenheit keine Selbstverständlichkeit, eher ein Problem.

Klar, konnte Intel mit dem eingeschränkten Core i3 nachlegen, um das relative Machtverhältnis wieder herzustellen. Aber Intel machte es mit einer Architetkur-Verbesserung und Fertigung-Ausreifung, während AMD aufgrund ausgereifeter Fertigung und gleicher Architetkur primär über zusätzliche Stromspartechniken a la AVFS zulegen konnte.

Quote from: gmb on July 02, 2016, 19:46:37

QuoteAusdrücklich loben wollen wir die integrierte Grafikeinheit, mit der AMD – sieht man einmal von der sündhaft teuren Iris Graphics 540 ab – nun wieder die Leistungskrone im 15-Watt-Segment hält.

Hä? Leistungskrone? Die HD 520 ist doch in den meisten games schneller. Wie kommt ihr dann darauf? Oder nehmt ihr Singlechannel Werte der HD 520 mit in den Vergleich? Da sie nicht durchweg schneller ist, ganz im Gegenteil, kann von Leistungskrone überhaupt keine Rede sein.

Verfluchte Forensoftware... :(

Sims 4              etwas schneller
BioshockInfinite    deutlich schneller
Diablo III          keine sinnvolle Vergleichswerte, wahrscheinlich 520 etwas schneller
Crysis III          keine sinnvolle Vergleichswerte   
Metro               520 leicht schneller
Dirt Rally          keine sinnvolle Vergleichswerte, wahrscheinlich Gleichstand
Battlefield IV      Gleichstand
Witcher III         deutlich schneller
MadMax              Gleichstand
WorldOfWarships     Gleichstand
Fallout IV          deutlich schneller
Battlefront         keine sinnvolle Vergleichswerte, wahrscheinlich 520 etwas-deutlich schneller
JustCause III       etwas schneller
RiseOfTheTombRaider etwas schneller

Sie spielen nicht in völlig anderen Kategorien, aber das Ergebnis liest sich trotzdem halt positiver für die R5...

QuoteAusdrücklich loben wollen wir die integrierte Grafikeinheit, mit der AMD – sieht man einmal von der sündhaft teuren Iris Graphics 540 ab – nun wieder die Leistungskrone im 15-Watt-Segment hält.

Hä? Leistungskrone? Die HD 520 ist doch in den meisten games schneller. Wie kommt ihr dann darauf? Oder nehmt ihr Singlechannel Werte der HD 520 mit in den Vergleich? Da sie nicht durchweg schneller ist, ganz im Gegenteil, kann von Leistungskrone überhaupt keine Rede sein.

kein thema - es fiel mir nur auf. hier im thread zu den kommentaren stimmt es aber immer noch nicht.  ;)

@SCARed:

Das kommt davon, wenn der Artikel unbedingt noch am gleichen Tag online gehen soll.  :D Haben wir natürlich sogleich korrigiert, danke!

prinzipiell sehr interessant, da in dieser preisklasse die leute eigentlich nur eine bessere schreibmaschine wollen. die dGPU rauswerfen und dafür ein besseres panel rein und fertig wäre ein ziemlich solides office bzw. multimedia-NB.

eine bitte aber noch an die redax: muss denn ein rechtschreibfehler gleich in der unterüberschrift sein? zumal der auch noch direkt auf der homepage sichtbar ist. "Behautsame Weiterentwicklung" ...  ::)

Erreicht also fast die Performance, für die Intel zusätzlich zum DDR4 auch noch eDRAM braucht...
...schade, dass wir keine wirklichen Vergleich bei der Effizienz haben; aber selbst dort sieht es für 28nm vs. 14nm tendentiell für AMD überraschend gut aus.
Bin auf die Tests der 35 Watt-APUs gespannt---und darauf, ob auch ENDLICH mal gute Geräte kommen...  :'( :-\