Moin,

erst einmal vielen Dank für den gewohnt ausführlichen Test!
An einem Test für das 840 G3 wäre ich auch sehr interessiert. Hier würde mich vor allem der Unterschied zum 840 G2 in puncto Spulenfiepen interessieren. Das Fiepen/ Pfeifen ist beim 840 G2 nämlich total nervtötend.

Viele Grüße.

Quote from: Dave1 on January 19, 2016, 16:07:15
Ohne stressen zu wollen, ich will ja das die hohe Qualität von Notebookcheck.com erhalten bleibt:

Wann ist mit dem Test zum 840 G3 Modell zu rechnen?

Wie hoch sind die Unterschiede der Geschwindigkeit des CPUs bei dem installieren von Programmen gegenüber eines (Notebooks mit Intel CPU) Elitebook 840 G2?

Elitebook 820 G3 wäre ebenfalls sehr interessant. :D

Hallo,

das kann ich jetzt so aus der Ferne nur schwer beurteilen; Verbrauchswerte, Akkukapazität und Laufzeiten standen im Test aber im korrekten Verhältnis, sodass ich nicht von einem Fehler ausgehe. Zu beachten ist allerdings, dass wir WLAN und H.264 stets mit ~150 cd/m² messen (Achtung, die Helligkeitsregelung der meisten Notebooks ist nicht linear! Die mittlere Einstellung bedeutet seltenst auch halbe Maximalhelligkeit), stets das gleiche Video verwenden, ein genormtes Webseiten-Skript usw.

5:40h wären im H.264-Test länger als das 840 G2 mit größerem Akku und sehr viel geringerer Leistungsaufnahme (allein der Mehrverbrauch durch das WQHD-Display dürfte immens sein), sodass ich deine Messung für nicht vergleichbar mit unseren Standard-Tests halte.

Edit: Wir haben das 745 G3 übrigens mit dem vorinstallierten Windows 7 vermessen, gut möglich das Windows 10 doch merklich effizienter ist.

muß meinen wert unten für das h.264(!) video korrigieren ... dieser gilt bei voller(!) diplay helligkeit.

bei ~50% helligkeit beträgt die laufzeit sogar 5:40h!

ich hätte eine anmerkung zur akkulaufzeit.

hab bei mein 745g3 (2x8gb wqhd) getestet (akku schon paar mal geladen!):

1x mit battery eater classic (höchste helligkeit/hochleistung/wlan bt an/win 10/16.1)

laufzeit: 1:42h

1x h.246 1080p video (mittlere helligkeit, wlan aus)

laufzeit: 5:20h

... ich find die unterschiede schon überraschend groß, vllt stimmt bei euerem testgerät doch etwas nicht ;)

Hallo,

auf derart mit persönlichen Anfeindungen gespickte Beiträge werde ich nicht weiter eingehen, tut mir leid. In Kurzform die wichtigsten sachlichen Klarstellungen, die ich noch nachreichen möchte:

- Die Dual-Channel-Gewinne der HD 520 sind vergleichbar zu denen der Radeon R7. Entsprechende Zahlen findest du direkt im Artikel für das ProBook 430 G3.
- Bei modernen ULV-CPUs entspricht die TDP praktisch exakt dem Chipverbrauch bei sustained full load. Unterschiede gibt es jedoch bzgl. der kurzzeitigen Überschreitung der TDP, sowohl was das Ausmaß als auch was die Dauer betrifft.
- Bandbreiten-Limitierungen sind idR nicht "hart" bzw. 100%ig, d.h. höhere Taktraten/GFLOPS führen auch bei Carrizo/Skylake GT2 und Single-Channel-Speicher noch zu gewissen Leistungszuwächsen.

Falls es von anderen Nutzern noch sachliche Kommentare, Anregungen oder Nachfragen gibt, gehe ich natürlich sehr gerne darauf ein. :)

2.b) Darum das Fazit im Test, dass sich hier nicht zuletzt die Nachteile des älteren Fertigungsprozesses zeigen – das schafft wiederum aber Hoffnung für Zen.

Es hat auch keinen Sinn bei einem Tests (= Feststellung wo mit Fakten vergleichen wird bzw. das getestete Produkt nicht mit einzelne Notebooks [Rosinenvergleich], sondern ein Vergleich mit dem Durchschnitt [=Kompensation der fehlerhaften Tests oder der fehlerhaften Notebooks]) sich was 0815 zusammenzureihmen (=Meinung), außer du möchtest bewusst nicht als Fachmann (Beurteilung = Gutachten) angesehen werden. Schließlich braucht man ja nicht zu studieren, um naturwissenschaftlichen Denken (= objektive neutrale Gesamtbetrachtung = Fachverständnis) zu können. Die meisten könnens ja eh nicht mal nach dem Studium, weil ein Studium im Grunde nur eine Teil-Betrachtung des Gesamten ist.

So einfach kann man Carrizo nicht bewerten.
Carrizo limitiert nach meinen bisherigen Kentnnis-Stand bei Spiele stark in der Speicherbandbreite sowie im Single-Thread, wodurch ein ziemlich großer Teil der GPU-Performance bei Spielen nicht genutzt werden kann. (Wie sieht es bei GPGPU-Anwendungen aus, die sich im Alltag immer mehr Verbreitung a la Browser, Video-Decoding, AutoCAD, Photoshop, Adobe Reader & Co aus, die teils täglich genutzt werden?]

14nm-FinFET
wird das Problem alleine nicht lösen können. Mit der gesteigerten Effizienz erreichst du zwar mehr Taktpotential, aber beim A12 kaum noch im Single-Thread-Takt. 14nm-FinFET könnte viel für die Multi-Thread-Performance bringen, der aber momentan nicht so wichtig ist, weil AMD sonst Zen nicht bräuchte.

Speicherbandbreite
kann man bei den Spielen durch 2 Möglichkeiten verbessert werden. Einerseits über die Speicherbandbreite selber (DDR4 statt DDR3) oder die Speicherbandbreiten-Effizienz in der GPU-Architektur, die AMD im GCN 1.2 mit einer neuen effizienteren Colour-Kompression deutlich erhöht hat. Carrizo (GCN 1.2) schafft bei Tomb Raider [(min-Details) mit Single-Channel und iGPU] ganze 55 fps, während Kaveri (GCN 1.1) schon bei 40 fps limitiert.
Siehe (leider keine Richland-Test mit iGPU und Single-Channel)
http://www.notebookcheck.com/Test-HP-Elitebook-745-G2-Notebook.125610.0.html
http://www.notebookcheck.com/Test-HP-EliteBook-725-G2-Notebook-J0H65AW.126960.0.html
http://www.notebookcheck.com/Test-Lenovo-Thinkpad-E555-Notebook.129449.0.html

Die Steigerung ist im CPU-Limit (Min-&-Mid?-Details) mit so +40% enorm. Im GPU-Limit sogar höher. (High & Max-Detail)

Zen
wird per seh nicht automatisch alles im Grund und Boden werfen.
Zen soll +40%-IPC (bezogen auf Single-Thread-Integercore-Performance? oder Multi-Thread-Modul-Performance?) bringen.
Aber eine 4-ALU-CPU ist eben ineffizienter als ein 2-ALU-System. Siehe Atom vs Core und Puma vs Kaveri, wo Kaveri. (Alleine der Integer-Core des Bulldozer-Moduls (=2 ALU) ist doppelte so Ineffizienz wie der Puma-Core (2 ALU). Würde Zen die CPU-Effizienz von Puma (= Core iX-Effizienz) erreichen, dann würde Zen somit auf Augenhöhe mit Core iX sein.
Denn neben der IPC (Instruction-per-Core) gibt's ja noch das Takt-Potential und die IPC/Watt, die eine Architektur ausmachen. Ersteres ist schon zweideutig, die anderen Zwei (Takt-Potential & IPC/Watt) können nur abgewartet werden.

Kurz gesagt
Zen soll eine 40% höhere IPC bekommen, aber das bedeutet weder eine automatische 40%-Effizienz, noch eine gleichbleibende Effizienz. Bulldozer wurde auf Effizienz hinentwickelt. Zen könnte relative auch an Effizienz verlieren. Relativ deshalb, weil eine generelle Architektur-Entwicklung zu mehr Effizienz (siehe Bulldozer  Piledriver  Steamroller  Excavator) führt, was absolut dann besser werden kann. Mit dem High-Density-Verfahren könnte das Taktpotential realtiv geringer ausfallen, aber mit der generellen Architektur-Entwicklung könnte mit neuen Techniken/Ideen der absolute Takt doch gesteigert werden.

Einfach gesagt.
14nm-FinFET zielt auf das Single- & Multi-Thread-Effizienz-,,Problem"
Zen zielt auf das Single-Thread-Performance-,,Problem"
DDR4 zielt auf das Speichbandbreiten-,,Problem"
Nur 14nm-FinFET, Zen und DDR4 zusammen ist es am ehesten ausgeglichen, weil es bei Carrizo mehrere Limiten gibt. Deshalb hat Polaris @ Mitte 2016 in einer 28nm-APU nicht viel Sinn, auch wenn die Zen @ APU in 14nm-FinFET vielleicht erst Mitte 2017 kommt.

Servus
hierzu muss ich schnell paar Kommas exaktpositionieren:

###  Ronald Tiefenthäler  ###
1.) Das genannte Medion-Notebook mit Core i3 ist nur mit einem Speichermodul ausgestattet. Der korrekte FPS-Vergleich wären also 49,4 (i3 Single-Channel) vs. 54,7 fps (A12 Single-Channel). Im Mittel über alle Spiele liegen, wie im Test geschrieben, HD 520 und Radeon R7 bei gleicher Speicherbestückung auch bei etwa gleichen Frameraten.

1.a) Und es verwundert dich nicht, dass der A12 und Core i3 mit selber Bandbreite (DDR3-1600) dieselben Framerates erreichen?

1.b) Was sagt es jetzt über den Stromverbrauch aus?
Schon mal auf die Idee gekommen, dass ein Notebook weniger Strom verbraucht, wenn die CPU nicht voll ausgereizt wird?
Wenn beide CPUs konstant max 15W verbrauchen würden, dann kannst du den Mehrverbrauch des A12 nicht einfach ignorieren, außer du gibt's nur deine Meinung (= entsprechend fachlich falsch) ab. Nach meinen Beobachtungen von Notebookcheck-Ergebnisse ist bei ,,Drosselungsproblemen" oder bei ,,Takt-Probleme" ein geringer Stromverbrauch nicht unüblich.

Nur ein Hinweis.
Bei Dual-Channel wird ein HD 520 (14nm-24CUs bis 1,05 Ghz) wahrscheinlich auch nicht mehr fps erreichen, als ein Single-Channel
Siehe HD 5500 (14nm-24CUs bis 0,95 Ghz)
http://www.notebookcheck.com/Test-Acer-TravelMate-P645-Notebook.140243.0.html
http://www.notebookcheck.com/Test-Acer-Aspire-V3-371-58DJ-Notebook.134784.0.html
http://www.notebookcheck.com/Test-Dell-XPS-13-2015-Core-i7-Ultrabook.136638.0.html
http://www.notebookcheck.com/Test-Acer-Aspire-R13-R7-371T-Notebook.137259.0.html
http://www.notebookcheck.com/Test-HP-Elitebook-Revolve-810-G3-Convertible.142057.0.html
http://www.notebookcheck.com/Test-Toshiba-KIRA-10D-Kirabook-2015-Notebook.142341.0.html
http://www.notebookcheck.com/Test-Schenker-S405-Ultrabook.144880.0.html
Fast alle erreichen mit Dual-Channel und 14nm-Core i3. (sogar der Core i5 mit höheren Turbo-Takten)
60 fps ... Min-Details
30 fps ... Mid-Details
20 fps ... High-Details
10 fps ... Max-Details
Der A12 schafft beinahe dieselben Frames-per-Second mit Single-Channel und 28nm.
Während High-&-Max-Details mit 20 & 10 fps gleich sind, liegt die A12-APU bei Min-&-Mid-Details mit 54 & 27 fps nur 10% zurück.
So wie es aussieht, liegen beim 14nm-Core i3 die Limiten der Speicherbandbreite und Grafikperformance sehr nah beieinander.

1.c) Ich wäre grundsätzlich Vorsichtig irgendwelche Annahmen (= ungeprüft)  über Ergebnisse zu machen, die an Grenzwerte (in diesem Fall: Speicherbandbreiten-Limitierungen) stoßen. Nicht nur, dass man eben den Stromverbrauch übersieht (siehe 1a), sondern vielleicht treten eben Effekte (z.B.: erhöhter Stromverbrauch, Performance-Abfall gegenüber 95%-Speicherbandbreiten-Nutzung, oder was auch immer) auf, die die Ergebnisse eben verfälschen.

2.a) Je enger bzw. öfter ein Chip an der TDP-Grenze agiert, desto öfter wird es auch zu Throttling-Problemen wie im Stresstest kommen. Hier möchte ich z.B. nochmals auf die Cinebench-Ergebnisse hinweisen, die beim A12 nur für den ersten Durchlauf gelten und danach leicht abfallen, während der i3 konstant bleibt.

Es empfiehlt sich ein naturwissenschaftliches Denken und nicht Journalistisches Denken, indem du ein Throttling-Problem siehst. TDP ist zwar eine Naturwissenschaftliche Grenze, aber Watt [Leistung] und Punkte (per Architektur immer reproduzierbare Ergebnisse) sind Naturwissenschaftliche Aussagen.
Die Drosselung steht dem Nichtausnutzen des TDP-Bereich gegenüber. Wird der TDP-Bereich in der CPU-Last kaum belastet, sind in der Gesamtbelastung eben umsomehr Watt-Reserven für die GPU-Performance vorhanden.
Eure Strom und Akku-Testform ist in der Turbo-Core-Ära nicht mehr zeitgemäß.
15W-TDP bedeutet kein 15W-Stromverbrauch, weil beide Energie-Verluste an unterschiedlichen Stellen stattfinden. So ein Turbo-Verhalten gehört eigentlich bei jeder neuen Architektur oder neuen Fertigung in einer Ganglinie aufgezeigt, wo auch die Messzeitpunkte für den Stromverbrauch, Temperatur, Benchmarks & Co eingetragen werden kann.
Offensichtlich ist dir nicht einmal bewusst, wie schwerfällig der Fehler von dir war und ist. Einfach so den Turbo-Takt mit dem Dauer-Takt zu verwechseln ist nicht ohne. Denn da steckt entweder die bewusste Falschdarstellung dahinter, oder ein grober Fehler der Fachkompetenz, wo das gefühlsmäßige Wahrnehmen (= Unterbewusstsein) grober Fehler dazugehört. Schließlich geht es um einen fehlerhaften Energie-Unterschied von 30% bzw. 50% in der Gesamtbetrachtung und so 50 bzw. 100% in der CPU-Detail-Betrachtung.

3.) Für Effizienzvergleiche müssen immer Leistung und Verbrauch in ein- und derselben Anwendung gegenübergestellt werden. Wenn wir in Spielen von jeweils 15 Watt für Carrizo und Skylake-U ausgehen und wie erwähnt eine ähnliche Performance sehen, wäre die Effizienz in diesem Beispiel also identisch.

3a) Merkst du gar nicht, wie du dich in diesem Absatz widersprichst?
Warum sagst du es mir, was mir bewusst ist, aber offensichtlich dir nicht?
Du bist der Tester, wo ein Effizienz-Vergleich aufgrund fehlender Messwerte gar nicht so möglich ist, wie du es in 3) selber sagst.

3b) Warum ausgehen?
Wie wäre es mit Messen?

Nur ein Tipp.
Da ihr immer Tomb Raider testet. (was ist positiv finde) Warum nimmt ihr dieses Spiel nicht als Software für die Messung von Mittel-Last (als quasi Real-Max-Last). Damit wären gleich genaue Effizienz-Aussagen möglich.
Am besten wäre es aus meiner Sicht.

Energie-Aufnahme
Idle: (wie Gehabt)
Detail: (CPU-Last; GPU-Last)
Max (Tomb Raider statt dem Ural-3Dmark 2006; Prime95 & Furmark)

Wenn man das schon umstellt, dann kann man neue Spiele und Benches (Chinebench 11.5/15) usw verwenden.

Akku-Laufzeit-Messung
Maximaler Laufzeit (BatteryEater [Readers Test])
DVD-Laufzeit (wie gehabt)
Surfen-Laufzeit (wie gehabt)
CPU-Laufzeit ( Prime95 wie Früher]
Minimale Laufzeit = Spiele Laufzeit (Tomb Rayder [Realer Max-Last statt Synthetischer]

Seit die Minimale Laufzeit von Prime 95-last auf BatterEater-Last umgestellt wurde, ist die CPU-Effizienz aus meiner Sicht deutlich schwieriger oder praktisch (= im Alltag = Nicht so viel Zeit) nicht mehr einzuschätzen.

Meinen Vorschlag umzusetzen würde die Qualität der Strom und Akku-Messungen auf die (hohe) Qualität der anderen Messungen (Disdlay & Co) angleichen. Kritische Paramater eines Notebook sind neben Aussehen, Nutzbarkeit, Gewicht, Volumen eben auch Akku-Zeit, Effizienz und Performance.
Und gerade bei der Akku-Zeit, Effizienz und Performance gibt es große Mängel. Schließlich sind sie nicht zusammenhängend und somit nicht nachvollziehbar. Sowie sind die Performance-Tests viel zu synthetische, wo Spiele nur die einzigen Realen Programme sind.

Hallo,

habe noch Diablo und CS ergänzt. Leider nur Single-Channel, da das zweite Modul schon wieder ausgebaut war.

Das mit den Games ist bei vielen Laptops wohl der eigentliche Unterschied.
Leider sieht man überwiegend nur welche Spiele nicht vernünftig laufen, statt welche der belibten Spiele tatsächlich gut laufen würden. Weiter oben wurden ja allseits beliebte und bekannte Spiele genannt, die hier leider nie gebencht werden, oder? Ich würde mich über Angaben wenigstens zu den meistgespielten PC-Titeln und Dauerbrennern bei solchen Tests freuen.
Gemäss statista sind das z.B. insbesondere Leage of Legends, CS:GO, DOTA2, WoW, World of Tanks und ja Diablo3 ist auch dabei. Das ist doch auch was man mit nem Non-Gamer Laptop noch anspielen würde? Bin ich der Einzige aus der Masse den das auch interessiert?
Nur Fallout4 ist in der Benchliste wo doch fast bei allen Laptops klar ist dass das wie bei allen AAA-Titeln nicht geht. Testet doch mal bitte auch immer Laptop-typische Spiele aus dem Mainstream, gern auch mit VoiceChat und ob das hackelt.
Ich würde im Bericht und Fazit auch eher gerne lesen wozu sich ein Laptop noch gut eignet und wo die Grenzen im Einsatz sind, die sind hier wohl bei Alles ausser 2014+ AAA-Games und Selfie-Movies?

Hallo,

hierzu muss ich kurz einige Punkte klarstellen:

1.) Das genannte Medion-Notebook mit Core i3 ist nur mit einem Speichermodul ausgestattet. Der korrekte FPS-Vergleich wären also 49,4 (i3 Single-Channel) vs. 54,7 fps (A12 Single-Channel). Im Mittel über alle Spiele liegen, wie im Test geschrieben, HD 520 und Radeon R7 bei gleicher Speicherbestückung auch bei etwa gleichen Frameraten.

2.) Je enger bzw. öfter ein Chip an der TDP-Grenze agiert, desto öfter wird es auch zu Throttling-Problemen wie im Stresstest kommen. Hier möchte ich z.B. nochmals auf die Cinebench-Ergebnisse hinweisen, die beim A12 nur für den ersten Durchlauf gelten und danach leicht abfallen, während der i3 konstant bleibt. Darum das Fazit im Test, dass sich hier nicht zuletzt die Nachteile des älteren Fertigungsprozesses zeigen – das schafft wiederum aber Hoffnung für Zen.

3.) Für Effizienzvergleiche müssen immer Leistung und Verbrauch in ein- und derselben Anwendung gegenübergestellt werden. Wenn wir in Spielen von jeweils 15 Watt für Carrizo und Skylake-U ausgehen und wie erwähnt eine ähnliche Performance sehen, wäre die Effizienz in diesem Beispiel also identisch.

###  News  ###
Um die spezifizierte TDP nicht zu überschreiten, werden die CPU-Kerne auf 1,4 GHz und die GPU auf 300 MHz gedrosselt – hier zeigt sich erneut, wie wichtig ein fortschrittlicher Fertigungsprozess ist.

Als Journalist kann man das sagen, aber nicht als gelernter Fachmann.
Man braucht ja nur eine bezugslose Vergleichszahl wie 3 Watt hernehmen und man kann sie mit den Stromverbrauch des Core iX bewerten "hier zeigt sich erneut, wie wichtig ein fortschrittlicher Fertigungsprozess ist."

Natürlich wäre für AMD jetzt ein weiter fortschrittlicher Fertigungsprocess wie 14nm-FinFET wichtig. Aber dieser ist mometnan genausonicht verfügbar, wie 10nm-FinFET und 7nm-FinFET.

Für eine Aktiengesellschaft ist in noch bessere Fertigung (=billiger, effizienter, schneller, ...) immer wichtig, um noch mehr Gewinn erziehlen zu können. Da brauche ich nicht einmal einen Test zu machen, um das zu sagen.

###  News  ###
Um die spezifizierte TDP nicht zu überschreiten, werden die CPU-Kerne auf 1,4 GHz und die GPU auf 300 MHz gedrosselt – hier zeigt sich erneut, wie wichtig ein fortschrittlicher Fertigungsprozess ist.

Ich gehe mal auf die Aussage ein.
Wo zeigt es?
Eine Drosselung von Ghz vs Ghz zeigt es?

Nehmen wird mal zum Vergleich eine Core i3-6100U, welche als alleinige Konkurrenz-CPU zum Performance-Vergleich herangenommen wurde.
http://www.notebookcheck.com/Test-Aldi-Medion-Akoya-E6422-Notebook.155164.0.html

Teil-Last Performance-Vergleich

Core i3-6100U
R11.5 - Single-Thread .... 1,10   (+25%)
R11.5 - Multi-Thread ....... 2,75   (+12,5%)
3Dmark 11 ...................... 1215

A12-8800B
R11.5 - Single-Thread .... 0,88
R11.5 - Multi-Thread ....... 2,45
3Dmark 11 ...................... 1527  (+25%)

Kombinierter Performance-Vergleich - Multi-Thread-CPU-Last & GPU-Last

Der A12-8800B fällt bei der Doppelbelastung (Prime95 und Furmark) von 2,2 auf 1,4 Ghz, während der Core i3-6100U von 2,3 auf nur 2,2 Ghz fällt.
Warum die stärkere Drosselung des A12 jetzt so als negativ dargestellt wird, ist nicht nachvollziehbar, wenn man jetzt eine Doppelbelastung mit realen Bezug (z.B.: Spiele) nimmt. Und dann sieht es wieder anders aus.

Gesamtlast Performance-Vergleich - Varinate Spiel

Denn dann liefert der "gedrosselte" A12 eine z.B.: um +75% höhere Spiele-Performance (Tomb Raider: 86,5 vs 49,4 fps).
In diesem Fall (ist ja ein Einzelbeispiel und kein Durchschnitt) ist die Gesamtlast-Performance des A12s sogar höher als die des i3s, obwohl die aufgrund der Nichtdrosselung des Taktes um so viel besser schien.

Wenn man jetzt die Effizienz betrachtet, dann sieht die Sache nur etwas aber nicht gravierend anders aus. Der Core i3 benötigt bei der Gesamtbelastung ΔWatt (Last minus Idle ) ganze 17Watt (25,6-8,4). Der A12 benötigt 25W (34-9,6). Damit verbraucht der A12 mit dieser Gesamtlast-Betrachtungsweise ca. 50% mehr Strom, aber ist trotz dieser 75% höheren Gesamtlast-Performance immer noch um ca. 11% effizienter als der Core i3-6100U.

Fazit:
Natürlich kann AMD 14nm-FinFET gut vertragen, aber das kann man immer zur "2. schnellste Firma" Firma sagen. Was aber jetzt der A12 gut vertragen kann ist eine nachvollziehbarer Test, der den A12 realitätsnaher darstellt, wo die Stärken & Schwächen klarer bzw. realitätsnaher gezeigt werden.

Wenn man den Stromverbrauch ansieht, dann hat man gleich das Gefühl, dass der A12 absichtlich schlechter dargestellt wird. Denn der A12 verbraucht (beim Turbo?) 45Watt, der nach kurzer Zeit auf 34 Watt zurückgeht. Angeschrieben wird ein Gesamtlast-Verbrauch von 45Watt. Der Core i3 verbraucht (beim Turbo?) ebenfalls 45W, der nach kurzer Zeit gar auf 25Watt zurückgeht. Man kann nicht nachvollziehen, warum der Core i3 beim Gesamtlast-Verbrauch dann mit 25W und nicht wie beim A12 mit 45Watt angeschrieben wird.

Ohne stressen zu wollen, ich will ja das die hohe Qualität von Notebookcheck.com erhalten bleibt:

Wann ist mit dem Test zum 840 G3 Modell zu rechnen?

Wie hoch sind die Unterschiede der Geschwindigkeit des CPUs bei dem installieren von Programmen gegenüber eines (Notebooks mit Intel CPU) Elitebook 840 G2?

LG und danke für die Antworten

 8)
So wie ich das sehe ist es das beste Notebook im Preis/Leistungsverhältnis, das die neuen Videocodecs H.265 bzw. HEVC unterstützt.
Über kurz oder lang ist doch lediglich entscheidend wie es für einfache Arbeiten und Internet zu nutzen ist und wie gut es Videos abspielen kann. Das ist auf mehrere Jahre gesehen meiner Meinung nach was übrig bleibt.

Da kommt mit dem Bildschirm und H.265 wohl lange nichts anderes als Alternative in Frage...
Dass es auch diverse Games-Klassiker wie Starcraft, LoL, oder Diablo noch sehr gut meistert ist da ein nicht zu unterschätzender Bonus...

Schade eigentlich, denn es ist ein sehr interessantes Gerät.

Aber, bei der 12.5" Version könnte ich es noch verstehen, aber bei der 14 bzw. 15 Zoll hätte man sicher problemlos ein TDP von 35Watt nehmen können. Erst Recht, wenn keine dedizierte Grafikkarte gibt. (Endlich ein APU ohne kaum schnellere Grafikkarte)