Really bad, actually so poor, Atom x5 and x7 are all of the same old eMMC 4.51 like their Bay Trail-T, it did not upgrade into iSSD/SATA or UFS 2.0, even nor get eMMC 5.1.

Even, all atom x5 x7 are without the SATA I/O, but the  former generation Bay Trail-M support SATA I/O, iSSD available.

Also, USB i/O port  is the old design of 3.0, no USB 3.1, it is the same former generation Bay Trail-T.

In the Android side, the UFS 2.0 chip already started, in 2H 2015 we will see the UFS 2.0 chip by Android devices.

Der Atom war und ist für neue Märkte a la Tablet & Smartphone gedacht.
Mini-Rechner ist jetzt nicht wirklich ein neuer Markt und dieser kann schon fast mit ULV-Core M ausgestattet werden.

Windows ist im Tablet-, Smartphone- & Embedded-Markt in der Praxis bisher eher ein Nachteil als Vorteil.

2014 hat Intel alle Atoms im Tablet & Smartphone-Markt hergeschenkt und 0$ Umsatz, aber >1 Mrd. $ Verlust gemacht. Dabei erreichten sie viele Desgin-Wins und einen Marktanteil von 20-25%

2015 verlangen sie wieder Geld. Man muss erst einmal abwarten, wie die Atoms am Markt überhaupt angenommen werden.

Das Problem seitens Intel ist, dass die Konkurrenz zwar den Fertigungs-Sprung paar Monate später macht, aber dafür ist der Sprung von 28nm auf "14nm" mit quasi 1,5 Nodes größer als die von Intel.
Wenn man FinFET bzw. 3D-Transistoren stromeffizienztechnisch als äquivalenten  0,5 Node bezeichnet, dann war Intel mit 22nm ganze 1,5 Fertigungs-Nodes vorne und wird bald mit 14nm quasi nur mehr 0,5 Nodes vorne Liegen.

Somit wird die Konkurrenz effizienztechnisch aufholen.
Jetzt muss Intel die Zeit nutzen, bis die Konkurrenz mit 14nm kontern kann.
Zwar wird bei der Konkurrenz schon 14nm gefertigt, aber bei Samsung & Apple, die man auch als nicht direkte Konkurrenz sehen kann.

Ich denke, dass Intel zu spät kommt, weil ich die Massenverfügbarkeit beim Next-Gen iPhone-Start einschätze. Intel hätte 14nm-Atom statt Core M als erstes am Markt bringen müssen.

Oder Intel hat noch ziemliche Probleme in der Fertigung und/oder Desgin-/Plattform-mäßig gehabt. Schließlich wirkt das als Gesamtpaket nicht so überragend, wie es bei einem Fertigungnode eigentlich sein sollte.

Man braucht nur auf die letzten beiden Wechseln sehen.
Da gab es seitens der CPU eine Core-Verdopplungen, Taktsteigerungen und eine IPC-Steigerung.
Diesesmal wird nur eine 2-Fache GPU-Effizienz-Steigerung angegeben, wobei die iGPU bei Atom eher schwach ist.

der einzig große Vorteil davon ist immer noch die x86-Architektur. Mit nichts anderem kann man kompakt wo nen sparsamen Mini-Rechner, ähnlich Raspberry-Pi einbauen / verstecken und Windows darauf betreiben. Wobei solche Mini-Desktop-Systeme selbst unter den seltenen Atom-Geräten noch rar sind. -> Siehe Zotac Pico

Der neue 14nm-Atom wirkt weiterhin nicht wirklich überzeugend.

2x mehr Grafik-Performance &-Effizienz ist auf den ersten Blick schon fast enttäuschend, auf den zweiten Blick könnten sie vielleicht den absoluten Stromverbrauch reduziert haben bzw. auf ein Niveau der erfolgreichen Konkurrenz gebracht haben.

Warum die Hersteller jetzt aus Intel-Sicht unbedingt auf Atom-CPUs umsteigen sollen, ist mir jetzt aus den Folien nicht klar geworden.
Zwar werben sie mit besseren CPU-Performance, aber man kennt auch nicht den Stromverbrauch dazu. Dazu ist der Vergleich mit veraltenden Produkten (ARMv7 & 28LP statt ARMv8 & 28HP) gemacht worden, weshalb die CPU-Performance-Balken noch schönerer Überlänge glänzen.

Eigentlich ist der Atom jetzt auf Erfolg verdammt. Denn wenn sie es jetzt nicht schaffen, dann wird es in Zukunft vielleicht noch schwerer, weil die Konkurrenz mit ihren eigenen CPU-Architekturen (Denver-Projekt, Cyclone, Kyle, K12) in Zukunft immer mehr in Intels Hauptgeschäfte (Server, PC) drängen.