Ich sag ich geh auch mal bis 850€ wenn ich Quad + guter Grafik bekomme; und sofern es sinnvoll ist. Wenn ich über ein 850M hinausgehen würde könnte ich schlecht mit meinem Gewissen vereinbaren das dann nur ein Dualcore drin sitzt.

17" schließe ich aus, zu groß für meine Zwecke. Akkulaufzeit unwichtig, ebenso Touchpad, Webcam, OS. 2 Jahre Garantie hätte ich aber schon gerne. Wird beim Gaming zu 100% an der Steckdose betrieben, Maus wird angeschlossen. Lärmpegel nicht so wichtig, darf eher lauter sein als das die Tastatur kocht. Habe vor es manchmal mitzunehmen wenn ich mal wieder eine Woche quer durch Deutschland fahre, abends im Hotel.

eSATA wäre schön, und 2x USB3.0 + mind. noch ein 2.0 wären mir jedoch wichtig. Deswegen sind das Gigabyte und die Clevo-Barebones für mich interessant.

Beim Display bin ich mir noch unsicher. Sollte schon eine gewisse Helligkeit haben, obs FullHD sein muß ist eine andere Frage. Kostet dann viel Hardware-Power, wenn ich runterregle ist es durch Interpolation wohl nicht optimal. Blickwinkel ist auch egal, habe vor direkt davor zu sitzen ;) .

Noch mal kurz als Klarstellung: Du suchst, wie so viele, ein Gaming-Laptop für möglichst wenig Asche, d.h. derzeit bis max. 800, eigentlich sind aber nur 600 Euro mit dem Gewissen und dem Geldbeutel zu vereinbaren - Richtig soweit?

Gamingfähigkeit hat oberste Priorität. Was ist dir sonst noch wichtig (Akkulaufzeit, Touchpad, Tastatur, Display, Lärmlevel, Temperatur, Sound, Webcamqualität, Design, Gewicht, Support, Garantielaufzeit, Zuverlässigkeit, Betriebssystem, ...)?

Eierlegende Wollmilchsäue gibt's nicht, und wenn dann haben sie andere Haken (siehe Apple).

Preis-/Leistungssieger beim derzeitigen Angebot scheint mir das Y50-70 mit 860m, 4200H und glare Display.

Mit Gutschein für 799 Euro.

110 Euro drauf und du hast das Y50-70 mit 4 Kerner und mattem Display.

Bei der direkten Konkurrenz mit 850m würde ich zum M504 greifen, dass du durch die Aktion ja noch um 70 Euro günstiger bekommst.

Eine Alternative wäre noch das GS70 mit 765m im 17" Format, allerdings wird es sehr heiß und verursacht gerne Probleme bei der Win7 Installation. (Anrufen nach 50 Euro Rabatt fragen wegen Aktion und dann könntest du gegebenenfalls für 749 Euro zuschlagen.

Ehrlich gesagt finde ich alle genannten Angebote selbst sehr interessant, trotz einiger offensichtlicher Mängel. Prinzipiell kommen allerdings imho alle Modelle mit dedizierter GTX Graka in Frage.

Letzte Woche gab's einen 10% Gutschein bei MeinPaket, wodurch das Medion X7825 mit 4700mq, 770m, mattem 17" HD+ Display und Win8 kurzzeitig für 899 Euro zu haben war. Solche Angebote sind aber Ausnahmen.

Falls du nicht vorankommst, geh einfach in einen großen Markt und schau dir die Dinger an.

Falls dir Mobilität wichtig ist, solltest du auch noch bedenken, dass zu viel Hitze irreversiblen Kapazitätsverlust bei Lithium-Akkus zur Folge haben kann. Jedenfalls soweit ich weiß.

Thanks für den Tipp, aber so richtig fündig wurde ich da nicht. Ein MSI GE60 schließe ich zwar nicht aus, aber ansonsten sind die Schenker doch recht teuer, auch mit Rabatt

Schau doch einfach mal bei cyberport vorbei. Durch die laufende Aktion - gilt scheinbar auch für die Schenker-Clevos im Programm - kannst du bestimmt was passendes finden.

Ja, die 850M setze ich jetzt mal als Mindestkonfig, 740/840M schließe ich mittlerweile aus

Bei one.de ist in der Grundkonfig ein i3-4100M verbaut, Optionen sind u.a.

Intel Core i5-4210M 2x 2.6 GHz    +49.99EUR
Intel Core i5-4310M 2x 2.7 GHz    +64.99EUR
Intel Core i7-4710MQ 4x 2.5 GHz    +114.99EUR

Ein i3 ist wohl etwas zu wenig für die 850M, ich bin mir da nicht sicher ob sich der Aufpreis für den i5 lohnt wenn ich einen i7 für etwas mehr Geld bekomme

Ich bin selbst PC-Verfechter, habe kein Tablet und das Smartphone wird nur Internet-mäßig genutzt wenn ich keine Möglichkeit habe auf meine anderen Geräte zuzugreifen.
Aber die jüngere Generation, die eben die Konsumenten sind sehen das anders

Quote from: Scour on September 02, 2014, 12:08:27
Ich häng mich mal hier rein, weil ich was Ähnliches suche :)

Habe ein paar MSI GP/GE und das Gigabyte P15f v2 im Auge, Grafik sollte eine 755M oder GTX850M sein

Unentschlossen bin ich beim CPU. Ivch weiß zwar das derzeit die meisten Games mit einem Dual Core zufrieden sind, aber das könnte sich ändern. Da wahrscheinlich 90% der kommenden Games nur Konsolenportierungen sind könnte es aber sein das die viele langsame Kerne eher wollen als zwei schnelle (Jaguar-basierte Konsolen-APUs)

Aber wahrscheinlich ist ein DC mit 850M immer noch eine bessere Wahl als ein QC mit 840M, was meint ihr?

um mal wieder zurück zum thema zu kommen: ja, bei diesen beiden möglichkeiten würde ich in nahezu jedem fall die variante i5 (zumal sehr häufig der zwar heiße, aber auch sehr schnelle 4200H verbaut wird) mit der GTX850M dem zwar starken i7-4710 und einer GT840M vorziehen. schon weil die 840M eine wundertüte ist und man immer gefahr läuft, eine karte mit 64bit-speicherinterface zu bekommen, was dank DDR3-speicher dann schon ein massiver flaschenhals ist.
http://www.notebookcheck.com/NVIDIA-GeForce-840M.105680.0.html
http://www.notebookcheck.com/NVIDIA-GeForce-GTX-850M.107528.0.html

alleine im 3D-Mark 2013 Fire Strike ist die GTX850M mal eben doppelt (!!!) so schnell wie die 840M.

aber auch in spielen ist der unterschied zeimlich gravierend.
Titanfall, FFullHD, max. details: 23 zu 35 fps
BF4, FullHD, max. details: 11,2 zu 20,4 fps
SC2, HotS, 1368x768, hohe details: 41,3 (okay, nur mit einem i5-4200U) zu 55 (dann auch mit i5-4210U) oder gar 69 (mit i5-4200H).

@konsolen: der vorteil für viele käufer ist IMHO: kaufen, ansöpseln, loslegen. treiberupdates etc. existieren nicht bzw. firmwareupdates der konsole sind absolut unkomplizert.

was viele IMHO aber nicht sehen: um einen PC kommt man heute eigentlich kaum noch rundrum. mails etc. gehen zwar auch über tablet & Co., aber briefe schreiben, fotos und videos verwalten machen bestimmt ziemlich viele leute am PC. der wird vermutlich aber bei sehr vielen hardwaretechnisch eher mau sein (halt eine bessere schreibmaschine). dass die leute für das geld der konsole ihren PC mindestens ebenso schnell machen könnten, sehen sie nicht bzw. trauen sich auch gar nicht, selber am PC rumzuschrauben.

Ich kaufe nur wenige Spiele zum Vollpreis. Wenn ich da etwas länger warte ist der Kostenunterschied %ual deutlich höher

Aber ich glaube wir sind etwas vom Thema abgeschweift ;)

So gesehen ist der lange Produktzyklus also ein Verkaufsargument PRO Konsole. LOL

Leuchtet ein. Die Spiele-PC-Herstellergemeinde (plus alle Service-Anbieter drumherum) sollte sich also schleunigst mal in einem Dachverband zusammenschließen, und ihre Agenda mal besser voranbringen, ansonsten verpassen sie große Chancen.

Der Preisunterschied bei Spielen liegt so bei 10 bis 20 Euro? Also bei 10 Spielen im Jahr so bei 100 bis 200 Euro? Sollte man nicht außer acht lassen imho.

Die Verkaufszahlen sind aber wirklich besser für Konsolenspiele.

Viele sehen nur den Anschaffungspreis und da ist die Konsole deutlich billiger als ein leistungsfähiger Gamer-PC. Will man dann einen PC der mehr als 5 Jahre übersteht bezahlt man richtig Asche, die Konsole kostet max 600€ und man kann sicher sein das die Spiele in 5 Jahren immer noch laufen. Verstehst du jetzt warum so viele zur Konsole greifen?

Die Game-Preise sprechen dann aber eher für den PC

Konsolenhersteller zahlen eine Menge an Entwickler für Exklusivität oder zumindest für einen Vorsprung, PC-Hersteller tun das nicht

Ach ja, das mit der Überlegenheit des PCs ist keine Auffassung sondern Fakt. Ohne totale "Optimierung" wären Konsolengames reine Ruckelspiele. Die Jaguar-APUs in beiden Konsolen sind so schwach das sich kein ernsthafter PC-Gamer einen PC mit ähnlich langsamen Komponenten kaufen würde.

Hmm, hab nach Zahlen gesucht, die deine Statements untermauern und fast nix gefunden. Allerdings ist die Auffassung weit verbreitet, dass Konsolen in puncto Qualität (Performance) keine echte Konkurrenz für PCs sind. Konsolenversionen müssen extrem optimiert sein, damit sie überhaupt den 30 Fps Standard erreichen können.

Bei meiner Recherche fiel mir noch auf, dass Konsolen natürlich über die Maßen gehypt werden. Gespiegelter Blog-Content zum Beispiel hier und hier. Da überkommt einen ja das kalte Grausen. "Native Advertising" (Advertorials) at their worst.

Scheint ganz so zu sein, dass die Konsolenhersteller den Spielemarkt mittels Propaganda ziemlich aufmischen. Neige fast dazu zu sagen es ist wie mit den Atheisten, die haben auch (fast) keine Lobby, bloss dass es hier ganz klar und vordergründig um Kohle geht.

Habe nie verstanden (verstehen wollen) warum man sich eine Konsole kauft, wenn es doch auf dem PC viel besser läuft und aussieht.

Derzeit erscheinen die Spiele gleichzeitig oder meist eher für die Konsole. Da Xbox One und PS4 sich kaum unterscheiden werden da wenig Anpassungen gemacht. Der PC unterscheidet sich da schon ein bißchen, dafür wird aber keine eigene Version gemacht, sondern eben auch eine Portierung aus dem Konsolenbereich.

Da im Konsolenbereich die Verkaufszahlen meist deutlich besser sind wird auf die Konsole optimiert, ist leider so

Es gibt zwar Ausnahmen wie Battlefield 4 und Metro 2033, aber native PC-Titel sind in der Unterzahl

Wer PC-Gamer ist weiß auch das die Anforderungen in den letzten Jahren weniger gestiegen sind als es vor PS3/Xbox 360-Zeiten der Fall war.

Das ist eben so weil es immer mehr Portierungen sind. Die 90% mögen etwas übertrieben sein, aber native PC-Games sind seltener als Portierungen

Ja ist mir schon klar. Mir ist auch klar, dass Konsolenhersteller versuchen über Exklusivrechte und -Titel die Attraktivität ihrer Hardware zu steigern. Mich würde aber interessieren, woraus du ableitest, dass zukünftig 90% aller Games für proprietäre Konsolen-APUs mit entsprechenden APIs entwickelt werden?

IMHO scheint mir eine solche Annahme reines Wunschdenken der Hersteller (Sony, Microsoft, AMD). Intel und NVIDIA werden da ganz sicher nicht Däumchen drehend dabeistehen und mit offenen Mündern glotzen.  Wobei Microsoft hier nur bei der PS4 außen vor ist.

Bisher ist die Regel eher, dass Portierungen inklusive der notwendigen extra-Anpassungen den umgekehrten Weg gehen und dabei an Qualität verlieren.

In wie weit sich die 8-Kerne-APUs mit den eventuell 8-Threads einer Intel-CPU vergleichen, bzw. innerhalb der Portierung/Anpassung gezielt ansprechen lassen, bzw. ob man sich 2- oder 4-Kern Intel CPUs zulegen sollte sind sicher interessante Fragen, die ich leider auch nicht beantworten kann.

Interessanter Artikel in diesem Zusammenhang hier. Sowohl 4 Kerne als auch unterschiedliche OS können Vorteile bringen. Ich würde gern mehr aus diesem Test herauslesen, aber dafür fehlt mir das Hintergrundwissen.

Expertenmeinungen wären sicher wünschenswert, aber echte Experten sind in diesem Forum, besonders an dieser Stelle (Kaufberatung) nur sehr vereinzelt anzutreffen. (Deshalb gebe ich hier auch meinen Senf ab ;)).

Welche Dinge sind relevant für die Lauffähigkeit/Performance eines Spiels?
Spontan fällt mir als Laien dazu ein:
- Leistungsfähigkeit der Hardware (CPU/GPU) inklusive der angebotenen Befehlssätze, Apis und Treiber
- Qualität der Anpassungen bzw. Programmierung
- Effizienz des Betriebssystems

Dabei sind die einzelnen Bereiche nicht klar voneinander getrennt.

Dann gibt`s da noch die Akteure bzw. Kartelle im Hintergrund, die den Markt bespielen aber vielleicht ihre Marktmacht auch ausnutzen.

Revolutionen erwarte ich eher keine, und wenn dann bräuchte es eher sowas wie z.B. Oculus Rift als Grundlage.

Wenn man mehr Konsolenspiele verkauft macht man das Game so das es da sauber läuft, für die Portierung zum PC gibt man sich selten Mühe

Der PC ist der Konsole um Welten überlegen, nur hilft das nicht wenn das Spiel eigentlich auf die Konsole optimiert wurde.

Die Konsolen bleiben jetzt so wie sie sind, das wohl 5 Jahre oder länger. Nur gibt es noch zu wenig Portierungen von PS4 auf PC, da kann man jetzt noch nicht sagen was man braucht das diese gut laufen. Auf jeden Fall aber etwas das schneller ist als die Hardware in den Konsolen.

Was man nicht weiß: Wie sehr sich Mantle durchsetzt.

Ok nun verstehe ich besser.

Bei deiner 90% Angabe wegen Neuerscheinungen sind sich die Geister aber momentan noch uneins.

http://www.4players.de/4players.php/spielinfonews/Allgemein/3933/2142048/Allgemein.html

edit: der Produktzyklus bei Spielekonsolen scheint so bei etwa 7 Jahren zu liegen, da müsste sich was ändern falls sie dem PC ernsthaftere Konkurrenz machen wollen.

Die aktuellen Konsolen von Sony und MS haben Jaguar-APUs mit 4 Modulen, sprich 8 Kerne. Pro Kern sind die aber lächerlich langsam, wesentlich langsamer als ein Standard i3. Letztlich sind sie aber den normalen x86-CPUs in PCs und Notebooks sehr ähnlich.

Meine Überlegung diesbezgl. war dass die Portierungen von Konsolen auf PCs nur das Nötigste angepaßt wird. Und das würde bedeuten das die Kerne an sich kaum ausgelastet werden sondern max. auf Halbgas laufen. Das würde natürlich mit 2 Kernen gewisse Einschränkungen bedeuten weil sie auf mehr Kernen optimiert wären. So sehe ich das.

Spiele Shooter und 3rd Person Action-Adventures, da dürfte eine starke GPU wichtiger sein als der CPU. Bei Strategiegames mit zig rumwuselnden NPCs wirds umgekehrt sein