Quote*Dort findet sich auch ein in höchstem Maße inkonsistenter Wert für WinRAR 4.0: Alle 4-Kern-Trinitys und Richlands weisen Werte zwischen fast 1200 und oberhalb 2000 aus, nur Kaveri hat hier einen Wert von 1,53. Das ist ungefähr ein Tausendstel des zu erwartenden Wertes - evtl. eine flüchtige Verwechslung von Punkt- und Komma-Markierungen für Fließkomma- bzw. 1000er-Markierungen in der deutschen und angelsächsischen Notation?

Das sieht ganz danach aus. Ist korrigiert, danke für den Hinweis!

Hallo Notebookcheck Team,

es wäre sinvoll wenn Ihr Messwerte in diesem Test korrigieren würdest, weil sie offenbar nicht stimmen.
Der Nachtrag ganz unten Im Test ist einfach zu wenig.
Sonst denken noch Leute, dahinter würde vor allem bei AMD Systemen "System" stecken.

Also ich bitte darum dies auszubessern und einen ordentlichen Test abzuliefern.

Liebes NBcheck-Team,

wenn ihr schließlich doch noch bessere Benchmark-Ergebnisse gemessen habt, könnt Ihr sie bitte sowohl in den Tabellen im Test (natürlich auch weiter oben im Fließtext statt erst am Ende), als auch in der zugehörigen CPU-Benchmark-Tabelle* eintragen? So wissen wir ja nichtmal, wie hoch diese Werte waren.

*Dort findet sich auch ein in höchstem Maße inkonsistenter Wert für WinRAR 4.0: Alle 4-Kern-Trinitys und Richlands weisen Werte zwischen fast 1200 und oberhalb 2000 aus, nur Kaveri hat hier einen Wert von 1,53. Das ist ungefähr ein Tausendstel des zu erwartenden Wertes - evtl. eine flüchtige Verwechslung von Punkt- und Komma-Markierungen für Fließkomma- bzw. 1000er-Markierungen in der deutschen und angelsächsischen Notation?

Danke im Voraus für die Korrekturen! :)

QuoteIm Abschnitt Grafik habt ihr einmal eine Radeon 820M produziert

Danke für den Hinweis, ist korrigiert.

Im Abschnitt Grafik habt ihr einmal eine Radeon 820M produziert :)

QuoteDer aufwändigere DirectX-10-Benchmark Cloud Gate (Standard Graphics) zeichnet schon ein anderes Bild, denn dort kann sich die AMD-Grafik sogar leicht von der Radeon 820M absetzen.

Ansonsten schließe ich mich dem an, dass der Nachtrag unbedingt auch in den Text einfließen muss. Ich gehe davon aus, dass ihr das nach euren "umfangreichen Kaveri-Tests" nachholt.

Throttling, TN Panel und SSD. Mit mehr Effizienz hat das wenig zu tun.

Ich möchte davor warnen, aus der schlechten Energieeffizienz, dem hohen maximalen Verbrauch und dem Throttling bei einem Acer-Notebook irgendwelche Schlüsse zu ziehen. Acer hat schon beim V5 122P (*, max 21,9 Watt) bewiesen, wie schlecht sie darin sein können - Tests andrer Notebooks mit dem A6-1450 (beispiel ** max 13,4 Watt) haben bewiesen, dass er sehr viel effizienter ist, als im offenbar mit miesesten Wandlern ausgestatteten Wir-können-nur-billig-Acer.

* http://www.notebookcheck.com/Im-Test-AMD-A6-1450-APU-Temash.92206.0.html
** http://www.notebookcheck.com/Test-Samsung-ATIV-Book-9-Lite-905S3G-K01DE-Subnotebook.101920.0.html

Wär schön, wenn man von dem Nachtrag auch etwas mehr im Text lesen könnte, als dass es einen gegeben hat...

NACHTRAG: Im Zuge weiterer, detaillierter Kaveri-Benchmarks haben wir das aktuelle Treiberpaket eingespielt. Nur so lassen sich u. a. MANTLE-Effekte messen. Dadurch ergeben sich in der Single-Thread-Performance signifikant bessere Ergebnisse.

Quote from: Zweifler on July 21, 2014, 13:05:38
Ich denke, daß das Testgerät fehlerhaft ist oder ein Treiberproblem vorliegt. In diesem Test: http://notebookspec.com/acer-aspire-e15-e5-551g-a-10-r7-m265-review/244606/ erreicht der A10-7300 beim Cinebench 0,66 statt 0,49 Punkte bei der Singlethreadleistung. Das entspricht einem Unterschied von 35%(!). Der Hinweis auf den Core i3-4010U beim Vergleich der Multithreadleistung ist unangebracht, da beide CPUs mit 4 Threads rechnen. Zusammengefasst bedeutet dies, daß sich der A10-7300 (19W TDP) ungefähr auf dem Leistungsniveau eines i3-4010U (15W TDP) bewegt. Warum man als Vergleich allerdings den i3-3110M wählt, ist mir schleierhaft, denn der ist auf eine TDP von 35W spezifiziert.

Hallo,

ein Turbo-Problem des getesteten Gerätes ist aufgrund der schlechten Singlethread-Performance recht wahrscheinlich, ja.

Beim Vergleich der Leistungsaufnahme gilt es, die Gesamtheit der Plattform sowie die Auswirkungen des Turbos zu beachten. Der reale Verbrauchsunterschied zwischen dem Core i3-4010U und dem A10-7300 ist praktisch größer, als es die reine TDP-Differenz erwarten lässt. So ist der A10-7300 das zweitschnellste Modell seiner TDP-Klasse, wohingegen der i3-4010U je nach Situation über 1 GHz langsamer taktet als die schnellsten ULV-Ableger. In Verbindung mit dem fehlenden Turbo liegt die Leistungsaufnahme darum insbesondere bei reiner CPU-Last unter den spezifizierten 15 Watt. Ein weiterer Punkt ist der bereits in der TDP enthaltene Chipsatz, der bei der Kaveri-Plattform zusätzlich addiert werden muss.

Der i3-3110M ist zwar auf dem Papier deutlich energiehungriger als der A10-7300 (35 zu 19 Watt), hat aber wie der i3-4010U keinen CPU-Turbo und ist eines der kleinsten Modelle seiner TDP-Klasse. Entsprechende Notebooks

http://www.notebookcheck.com/Test-Acer-Aspire-E1-771-33114G50Mnii-Notebook.117500.0.html

zeigen darum einen sehr ähnlichen Lastverbrauch wie das hier getestete Aspire E5-551.

Nachtrag:

In meinen Augen wäre eine Bewertung mit allerhöchstens 33% Gewichtung für zeitunkritische Aufgaben noch sehr hoch. Cinebench hat mit der Realität für 99% der Leute nichts zu tun. 0815-User macht Email, ZIP, MP3, Browser, ab und zu oder öfter mal ein Spiel.

Und zu den Alltagsaufgaben noch was: Es sollte sich mittlerweile rumgesprochen haben, dass selbst ein billiger Jaguar im Alltag mit SSD sich deutlich besser anfühlt als ein i7. Ab da wo ich meine erste SSD hatte, wollte ich nie wieder ohne SSD und hab jetzt überall SSD drin.

Ich hab sogar mal Tests gemacht auf meinem E350 mit zuviel RAM und Auslagerungsdatei auf Festplatte ausgeschaltet. Auch da fand ich es krass wie schnell sich ein Betriebssystem auf so einer lahmen APU sich anfühlen kann.

Heute sind nicht die Prozessoren das Problem. Zu wenig RAM und vor allem keine SSD sollte für 0815-User Hauptaugenmerk sein. Zumindest wenn es nur um Multimedia/Arbeiten geht. Was ich nicht verstehe warum die Hersteller immer nur einen 2,5" Schacht anbieten......

Mich würde wundern wenn sich HSA nicht durchsetzt. Aber wenn man schon so komische Benchmarks macht gesponsort von MAXON (Rendering - wer macht das?), die sich speziell an Rendering anlehnen, dann sollte man sowas wie HSA in Benchmarks in Betracht ziehen. In meinen Augen ist Cinebench Meilen weg von der Realität.

Außerdem zur Marktmacht: HSA wird auch von Jaguar unterstützt auf der PS4 und Xblöd. Die Entwickler da wären blöd das nicht zu nutzen wenn diese Leistung benötigen.

Wie es bei Intel funktioniert weiß ich nicht. Ich weiß nur die Grafikeinheiten bei Intel sind ne Katastrophe. Einmal Warcraft versucht. Danke nie wieder.
Und Warcraft ist ja echt utzalt, also bitte!

Mein Notebook hat noch den AMD Kaveri Vorgänger. Ich merke an keiner Stelle, dass es hackt und ruckelt. Sogar mein alter E350 (das ist die Atom-Konkurrenz) war fähig CS:Source darzustellen. Ich glaube man kann heute glücklich sein, wenn ein aktueller Intel das noch schafft.

Mit den Treibern von AMD habe ich noch NIE Probleme gehabt. Verstehe nicht was da alle machen und haben und falsch machen. Installieren, läuft.

Richtig. Und dem 0815 User geht das am Ar... vorbei wie lange die ZIP-Kompression braucht. Meißtens sind es ej nur kleine Dokumente. Da macht ne SSD mehr Sinn. Desweiteren zu ZIP: Auch hier wird immer wieder dieser doofe WinRAR verwendet, der mal in älteren Versionen besser auf AMD lief.

Das Problem oder was wichtiger ist - und das sagte ich bereits - sind nicht generell die zeitunkritischen Aufgaben, sondern mehr Echtzeitanforderungen, z.B. Spiele. Und da wird dem 0815 User gesagt der Intel sei toll und dann startet der mal n Spiel und guckt dumm aus der Röhre.

Ob mein x264-Coding-Vorgang jetzt 2h oder 4h dauert juckt mich nicht die Bohne. Es dauert so oder so. Und bei Quad-Cores ist es heute ein leichtes möglich den Coding-Vorgang auf Priorität Minimum zu stellen und trotzdem noch nebenher zu zocken. Also bei mir ging das immer ohne Probleme.

Meine Kritik lasse ich stehen: Die Notebooks werden falsch bewertet. Ich würde einen A4-5000 einem i3 IMMER vorziehen, weil ich mit dem Jaguar einfach mehr machen kann! Das kannst Du auf keinen Fall bestreiten.

Und das nervt mich, dass das nicht erwähnt wird. Ein Jaguar ist deutlich besser für den Alltag gerüstet als der i3, wenn keine externe Grafiklösung dazu kommt.

Vielen Dank für die freundlichen Worte :)

Um nun beim Thema zu bleiben:
Ja, AMD hat / kann HSA. Eine wirklich tolle Technologie, die auch schon eingesetzt wird. Das Problem dabei ist: Vereinzelt eingesetzt. Leider ein häufiges Problem. Coole Technologie, aber nicht die Marktmacht sie durchzusetzen, anderes Beispiel Mantle.

Doch natürlich weiß ich, dass Chrome GPU-Benschleunigung hat. Nicht nur Chrome, aber belassen wir es bei dem Beispiel. Das "Problem" was ich mit deiner Aussage habe: Das funktioniert auch bei Intel ziemlich gut...

Zu deinem Notebook kann ich auf die Ferne keine Diagnose wagen, aber wenn mein C2D P8400 mit Intel GMA 4500 das schon flüssig auf den Schirm zaubert, dann liegt da was im Argen...  Darstellungsfehler gibt es dagegen durchaus mal, da die Treiberabteilung von Intel sich in der Hinsicht nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Aber auch im Vergleich zu nV hat hier AMD ein wenig das Nachsehen. Aber um es klar zu sagen: Nvidia und AMD und dann ganz lange nichts und dann Intel (Ist doch auch das was du hören willst ;))

Naja, was macht der 08/15 User? Mal ne ZIP komprimieren. Mal nen komischen Filter anwenden, ne MP3 kodieren. Wenn es nicht gerade ne HSA optimierte Software ist, hat AMD das Nachsehen... Aber mit mir braucht man ja nicht diskutieren.

Quote from: Gast0r on July 21, 2014, 08:44:18
Naja, wir brauchen aber nicht darum streiten, dass die CPU(!)-Performance der AMD APUs unter aller Sau ist. Eher finde ich imho bei so einem Notebook die Grafikleistung irrelevant. Für Surfen und Facebookspiele reicht die Intel Grafik aus. Mehr wird mit so einem Notebook (hoffentlich) auch nicht gemacht.
Imho ist AMDs Problem nicht nur die schwache CPU-Performance sondern auch die begrenzte Mehrleistung der GPU ggü. Intel. Für richtiges Zocken zu schwach und für alles andere reicht die Intel auch. Dennoch muss man AMD zugute halten: Wer weiß wie stark die Intels wären ohne die Sticheleien durch AMD.

Zur Kritik ggü. CineBench: Nehme gerne ne Quelle, dass das Intel optimiert ist. Fakt ist aber auch bei allen anderen CPU-typischen Anwendungen ist AMD unterlegen - leider.

Falsch!

Erstens beherrscht AMDs Kaveri HSA und huma. Aber, dass dank dieser Architektur der Kaveri sogar dem i5 davonsegelt davon hast Du natürlich null Ahnung. SW wie Adobe Photoshop beherrschen es sogar schon.

Weiter gibt es viele SW wie Chrome, dass die interne Grafikeinheit benutzt. Auch das weiß so ein Neunmalkluger wie Du natürlich nicht.

Für alles andere reicht die Intel-Grafik. Aha. Ich hatte mal mein i7-Notebook von der Arbeit daheim und wollte Warcraft3 ausprobieren. Du hast sowas von null Ahnung das tut schon richtig weh. Hinzu kamen die ganzen Darstellungsfehler. Mit Dir quatschen ist Zeitverschwendung.

"Fakt ist aber auch bei allen anderen CPU-typischen Anwendungen ist AMD unterlegen" Du wiederholst Dein Unwissen immer und immer wieder. Schlimm.

Ich denke, daß das Testgerät fehlerhaft ist oder ein Treiberproblem vorliegt. In diesem Test: http://notebookspec.com/acer-aspire-e15-e5-551g-a-10-r7-m265-review/244606/ erreicht der A10-7300 beim Cinebench 0,66 statt 0,49 Punkte bei der Singlethreadleistung. Das entspricht einem Unterschied von 35%(!). Der Hinweis auf den Core i3-4010U beim Vergleich der Multithreadleistung ist unangebracht, da beide CPUs mit 4 Threads rechnen. Zusammengefasst bedeutet dies, daß sich der A10-7300 (19W TDP) ungefähr auf dem Leistungsniveau eines i3-4010U (15W TDP) bewegt. Warum man als Vergleich allerdings den i3-3110M wählt, ist mir schleierhaft, denn der ist auf eine TDP von 35W spezifiziert.